再審申請(qǐng)人原審案外人韓云某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市福泰達(dá)實(shí)業(yè)有限公司總經(jīng)理，現(xiàn)住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人趙奇盈，北京大成律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人原審原告哈爾濱誠(chéng)通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址哈爾濱市巴彥縣廣電小區(qū)。
法定代理人田某，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人李麗丹，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
委托代理人宋洋，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審被告）黑龍江宇航園林綠化工程有限公司，地址哈爾濱市香坊區(qū)安埠街安埠小區(qū)504棟1單元副1層36號(hào)。
法定代表人狄勇（現(xiàn)羈押于新建監(jiān)獄），職務(wù)總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（原審被告）巴彥縣第一糧庫(kù)，地址巴彥縣。
法定代表人栗飛，職務(wù)主任。
委托代理人何雪梅，黑龍江維眾律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人哈爾濱誠(chéng)通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)通公司）與被申請(qǐng)人黑龍江宇航園林綠化工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱宇航園林）、巴彥縣第一糧庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱一糧庫(kù)）合同糾紛一案，黑龍江省巴彥縣人民法院于2014年11月24日作出（2014）巴民一初字第1472號(hào)民事調(diào)解書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2015年6月，再審申請(qǐng)人（原審案外人）韓云某以侵犯自己合法權(quán)益為由，向本院提請(qǐng)啟動(dòng)院長(zhǎng)監(jiān)督程序。本院以（2015）巴民監(jiān)字第5號(hào)民事裁定書，決定對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，于2018年10月22日公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人（原審案外人）韓云某的委托代理人趙奇盈、被申請(qǐng)人誠(chéng)通公司的委托代理人李麗丹、宋洋，被申請(qǐng)人宇航園林的法人狄勇、被申請(qǐng)人一糧庫(kù)的委托代理人何雪梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審時(shí)，誠(chéng)通公司請(qǐng)求確認(rèn)位于巴彥縣××街，占地面積19981.5平方米土地使用權(quán)屬于誠(chéng)通公司。土地證號(hào)：巴國(guó)用（2000）字第091**號(hào)；地上建筑面積5216.31平方米（其中有證面積4467.21）；房屋所有權(quán)證號(hào)：巴房權(quán)證巴彥鎮(zhèn)字第××號(hào)、12××07號(hào)（其中無證建筑面積749.1平方米）。請(qǐng)求判令被告宇航園林及一糧庫(kù)配合辦理房屋過戶手續(xù)并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年8月8日，雙誠(chéng)通公司與宇航園林簽訂《土地使用權(quán)及地上房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定宇航園林將通過拍賣所得的一糧庫(kù)名下的土地使用權(quán)及地上建筑轉(zhuǎn)讓給誠(chéng)通公司。協(xié)議簽訂后，誠(chéng)通公司依約將750萬元款項(xiàng)交付宇航園林。但宇航園林遲遲不予辦理過戶手續(xù)，使得其合法權(quán)益得不到保障。
原審經(jīng)過調(diào)解，雙方達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：1、確認(rèn)土地使用權(quán)及地上房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效；2、約定土地及地上建筑歸誠(chéng)通公司所有；3、宇航園林及一糧庫(kù)配合誠(chéng)通公司辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。
本院原審調(diào)解后，案外人韓云某于2015年6月2日向本院提出再審申請(qǐng)，請(qǐng)求終止本院調(diào)解書的執(zhí)行。事實(shí)和理由：2014年2月，韓云某與宇航園林簽訂《關(guān)于共同買受巴彥縣第一糧庫(kù)協(xié)議書》，宇航園林將拍賣得來的一糧庫(kù)房產(chǎn)所有權(quán)及土地使用權(quán)歸韓云某所有，并且依照協(xié)議將1400萬元出資款全部匯入宇航園林賬戶。2014年11月，韓云某以宇航園林和一糧庫(kù)為被告起訴到哈爾濱市香坊區(qū)人民法院。認(rèn)為：1、案涉土地使用權(quán)及地上物的真正權(quán)利人為本案再審申請(qǐng)人韓云某，巴彥縣人民法院（2014）巴民一初字第1472號(hào)民事調(diào)解書侵犯了其合法權(quán)益；2、巴彥縣人民法院調(diào)解書不產(chǎn)生物權(quán)變更效力，不能作為被申請(qǐng)人獲得該物權(quán)的法律依據(jù)；3、誠(chéng)通公司主張的涉案標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓價(jià)款與其提供的銀行流水證據(jù)不符，誠(chéng)通公司的訴請(qǐng)不能成立；4、巴彥法院未向申請(qǐng)人送達(dá)撤銷原審調(diào)解書的裁定，嚴(yán)重超過法律規(guī)定的再審審限，程序違法；5、原審系虛假訴訟，原審快速查封、快速調(diào)解是被申請(qǐng)人之間在惡意阻礙申請(qǐng)人依法獲得標(biāo)的物的合法權(quán)利。請(qǐng)求依法撤銷（2014）巴民一初字第1472號(hào)民事調(diào)解書。
經(jīng)再審查明，2013年12月12日，宇航園林以1，336.65萬元的價(jià)款，通過黑龍江政宏拍賣有限公司拍得巴彥縣第一糧庫(kù)所有的房屋及土地使用權(quán)。2014年2月10日，韓云某與宇航園林簽訂《關(guān)于共同買受巴彥縣第一糧庫(kù)協(xié)議書》，約定總價(jià)款1，336.65萬元，由韓云某出資1，200萬元，由宇航園林出資136.65萬元，雙方按出資比例享有資產(chǎn)權(quán)益。2014年3月21日，韓云某與宇航園林再次簽訂《協(xié)議書》，約定韓云某以200萬元，收購(gòu)宇航園林剩余的136.65萬元份額。為此，同日狄勇承諾30日內(nèi)配合韓云某將拍賣得來的產(chǎn)權(quán)全部轉(zhuǎn)移給韓云某。此期間，韓云某以其朋友郭忠有的名義，通過招商銀行，先后于2013年11月5日、2013年11月13日、2014年3月13日、2014年3月18日、2014年3月21日，分五次將全款人民幣1，400萬元通匯給宇航園林。2014年11月17日，韓云某以宇航園林、政宏拍賣行、一糧庫(kù)為被告訴訟到哈爾濱市香坊區(qū)人民法院，請(qǐng)求確認(rèn)涉案標(biāo)的的權(quán)屬歸韓云某，政宏拍賣行、一糧庫(kù)協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。香坊區(qū)法院審理認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)標(biāo)的系一糧庫(kù)委托拍賣轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)，宇航園林與拍賣公司簽署的《拍賣成交確認(rèn)書》雖名義上買受人是宇航園林，但從韓云某所舉證據(jù)，能夠證明本案涉案標(biāo)的系由韓云某與宇航園林共同買受，之后又由韓云某全部出資購(gòu)。因此，韓云某應(yīng)為實(shí)際買受人，其《拍賣成交確認(rèn)書》及《協(xié)議書》均可作為轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的合同，應(yīng)依法受到保護(hù)。一審后，一糧庫(kù)及政宏拍賣公司上訴。2018年8月13日，哈爾濱市中級(jí)人民法院作出（2015）哈民一終字第1386號(hào)民事判決書，認(rèn)為原審案件中實(shí)體權(quán)利、義務(wù)主體應(yīng)為韓云某及宇航園林，一糧庫(kù)作為案涉標(biāo)的物的所有人委托拍賣公司對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行拍賣，拍賣成交后，其負(fù)有交付標(biāo)的物和協(xié)助辦理標(biāo)的物所有權(quán)變更登記的義務(wù)，并非權(quán)利義務(wù)主體，提起上訴可能存在私利行為。同時(shí)，拍賣公司接受委托后，應(yīng)依照約定向委托人交付拍賣標(biāo)的的價(jià)款，將拍賣標(biāo)的移交給買受人，拍賣公司的權(quán)利、義務(wù)已履行完畢。因此，二上訴人的上訴主張均不成立，駁回上訴申請(qǐng)。
2014年11月17日，誠(chéng)通公司以宇航園林、一糧庫(kù)為被告訴訟到巴彥縣人民法院，請(qǐng)求將宇航園林拍賣得來的一糧庫(kù)的產(chǎn)權(quán)確認(rèn)到誠(chéng)通公司名下，一糧庫(kù)配合辦理相關(guān)過戶手續(xù)并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。2014年11月24日，經(jīng)巴彥縣人民法院調(diào)解，確認(rèn)誠(chéng)通公司與宇航園林之間轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，一糧庫(kù)拍賣的房地產(chǎn)權(quán)屬以人民幣750萬元的價(jià)款，歸誠(chéng)通公司所有，一糧庫(kù)協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，案件受理費(fèi)由誠(chéng)通公司承擔(dān)。韓云某在香坊區(qū)法院對(duì)其審理案件時(shí)知悉巴彥縣法院以生效的民事調(diào)解書，因此提起再審。
另查明，文久財(cái)是黑龍江政宏拍賣公司法人，栗飛是一糧庫(kù)法人，黃英麗、于滿嬌均與本案無關(guān)。其個(gè)人之間是否存在其他賬務(wù)往來，僅從時(shí)間節(jié)點(diǎn)來看比較分散，且無其他證據(jù)佐證所支付款項(xiàng)與本案有關(guān)。

本院認(rèn)為，人民法院審理民事案件時(shí)，其案外人及有法律上的利害關(guān)系的第三人，認(rèn)為原審裁判結(jié)果侵害了自身的權(quán)益，同時(shí)不能通過另訴予以解決的，以院長(zhǎng)監(jiān)督程序主張實(shí)現(xiàn)權(quán)利的方式符合法律規(guī)定。本案中，誠(chéng)通公司于2014年11月17日在巴彥縣人民法院提起訴訟，同時(shí)，根據(jù)誠(chéng)通公司申請(qǐng)，已將涉案標(biāo)的予以查封。韓云某于2014年11月24日向香坊區(qū)人民法院提起訴訟。由于案涉同一標(biāo)的，一糧庫(kù)及宇航園林同作為兩起案件的當(dāng)事人，應(yīng)該知悉并參與案件審理。一糧庫(kù)作為委托人，拍賣公司作為受托人，在拍賣成交后，完成配合買受人辦理相關(guān)手續(xù)的程序即可，其權(quán)利義務(wù)履行完畢，不應(yīng)再就被拍賣標(biāo)的參與其他爭(zhēng)議。審理查明，2013年12月12日，涉案標(biāo)的被宇航園林以人民幣1，336.65萬元拍賣成交后，2014年8月8日，卻以750萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給誠(chéng)通公司，且舉示的匯款證據(jù)在時(shí)間和數(shù)額上存在諸多瑕疵，不足以證明系其履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議的實(shí)際行為，亦不能排除當(dāng)事人的私利目的，不能證明該協(xié)議已實(shí)際履行。本院不予支持；關(guān)于再審申請(qǐng)人韓云某認(rèn)為巴彥縣人民法院已在2014年撤銷原審民事調(diào)解書，本次再審已嚴(yán)重超出法律規(guī)定的再審審限一說。本院認(rèn)為，巴彥縣人民法院在接到案外人韓云某再審申請(qǐng)后，即以原審調(diào)解可能損害其他人權(quán)益為由，終止了原審調(diào)解書的執(zhí)行。裁定另行組成合議庭再審本案，由于應(yīng)以另案（香坊區(qū)人民法院）審理結(jié)果作為再審證據(jù)，故2018年8月23日，哈爾濱市中級(jí)人民法院作出（2015）哈民一終字第1386號(hào)終審判決后再審本案，不屬于違法審判；誠(chéng)通公司與宇航園林、一糧庫(kù)的相關(guān)證據(jù)不能對(duì)抗已被其他案件確認(rèn)的法律事實(shí)；關(guān)于庭審后，被申請(qǐng)人誠(chéng)通公司提交的對(duì)《協(xié)議》簽署時(shí)間做司法鑒定及要求調(diào)取狄勇在黑龍江省××縣開發(fā)建設(shè)樓盤的銷售情況的申請(qǐng)，因已過舉證期限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第三十四條第三款的規(guī)定，不予支持。綜上所述，再審申請(qǐng)人韓云某以巴彥縣人民法院（2014）巴民一初字第1472號(hào)民事案件調(diào)解結(jié)果損害其合法權(quán)益為由提起的再審訴訟，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原審誠(chéng)通公司訴一糧庫(kù)、宇航園林合同糾紛一案，缺少必要證據(jù)予以證明，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第四百二十四條第二款的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 蘇會(huì)娟
審判員 郭景鑫
審判員 文彥強(qiáng)

書記員： 張憲