上訴人(原審被告)韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市高新區(qū)。
委托訴訟代理人:楊坤，河北福鑫律師事務所律師。
被上訴人(原審原告):劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：武文昭，河北建平律師事務所律師。

上訴人韓某某因與被上訴人劉某某侵害集體經(jīng)濟組織成員權益糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院(2018)冀0903民初254號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人韓某某的上訴請求:1.撤銷滄州市運河區(qū)人民法院(2018)冀0903民初254號民事判決，并依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請求；2、本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由:一審判決認定事實和適用法律錯誤，導致判決錯誤，具體理由如下:一、1997年3月，上訴人與被上訴人已經(jīng)離婚，離婚后被上訴人及二子一女已將戶口從李莊子村遷走。1997年8月25日上訴人與蔣淑芬結婚，1999年1月1日李莊子村委會與上訴人簽訂了土地承包合同，承包期限為30年，依據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第十五條之規(guī)定，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶。因此，在第二輪土地承包時，被上訴人及二子一女已經(jīng)不是集體經(jīng)濟組織李莊子村的農(nóng)戶，已經(jīng)無權承包涉案土地并享有土地承包經(jīng)營權，涉案土地承包經(jīng)營權及征地補償款與被上訴人無關，其提起本案訴訟無事實和法律依據(jù)。二、依據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第十六條、第十七條的規(guī)定，土地承包在享有土地承包經(jīng)營權的同時，必須依法承擔相應的義務，權利和義務是相對等的。1999年1月1日李莊子村委會與上訴人簽訂了土地承包合同之后，始終都是上訴人與蔣淑芬一家耕種涉案土地并承擔土地管理法第十七條的法定義務，被上訴人將戶口遷走后沒有承擔過任何法定義務，現(xiàn)在土地被征收了，被上訴人又將戶口遷回來主張承包經(jīng)營權和補償款，撿現(xiàn)成的。既沒有事實和法律依據(jù)，又違反誠實信用的公序良俗的民事基本原則。三、一審法院認定兩個兒子將土地承包經(jīng)營權轉讓給被上訴人，故涉案承包經(jīng)營權原告占五分之三，沒有任何事實和法律依據(jù)。首先兩個兒子沒有履行過土地承包法所規(guī)定的法定義務，其次，依據(jù)《土地承包經(jīng)營權流轉管理辦法》第三十五條的規(guī)定，土地承包經(jīng)營權轉讓是指承包方有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或者有穩(wěn)定的收入來源，經(jīng)承包方申請和發(fā)包方同意，將部分或全部土地承包經(jīng)營權讓渡給其他從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的農(nóng)戶。因此，土地承包經(jīng)營權轉讓是對外轉讓其他農(nóng)戶，并且必須經(jīng)發(fā)包方同意才能有效。本案不存在土地承包經(jīng)營權轉讓的問題，一審法院認定兩個兒子已將土地承包經(jīng)營權轉讓給被上訴人沒有任何事實和法律依據(jù)。四、一審法院依據(jù)《中共中央辦公廳國務院辦公廳關于進一步穩(wěn)定和完善農(nóng)村土地承包關系的通知》第二項、國務院關于批轉農(nóng)業(yè)部《關于穩(wěn)定和完善土地承包關系的意見》第二條規(guī)定，屬于適用法律、法規(guī)錯誤。依據(jù)法律規(guī)定，人民法院審理民事案件應以法律、法規(guī)為依據(jù)，并參照規(guī)章的相關規(guī)定，以上兩個法律文件既不是法律、法規(guī)，也不屬于規(guī)章，緊緊屬于規(guī)范性法律文件，不應作為審理本案的依據(jù)。本案應適用農(nóng)村土地承包法及司法解釋的規(guī)定，依據(jù)上述規(guī)定，被上訴人已經(jīng)和上訴人離婚并與發(fā)包方簽訂承包合同，與被上訴人無關，多年以來被上訴沒有履行過土地管理法第十七條所規(guī)定的義務，現(xiàn)在土地被征收了，又將戶口轉回要求土地承包權和征地補償款，沒有任何事實和法律依據(jù)。綜上所述，一審判決認定事實和適用法律錯誤，導致判決錯誤，請二審法院查明事實撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的一審訴訟請求。
被上訴人劉某某辯稱:原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，請求二審法院應予維持。1.1991年李莊子村新一輪土地承包時，被上訴人及兒子與上訴人作為一個家庭承包戶承包了8.55畝5口人的土地。并且共同經(jīng)營管理耕種，1999年只不過是1991年承包證的延后發(fā)放，因此，涉案土地的承包經(jīng)營權有被上訴人及子女的份額，退一步講，即使1999年涉及土地的延包也不是重新按照現(xiàn)在的村民戶籍狀況進行的發(fā)包，1999年只不過是1991年的承包經(jīng)營權期限的延長，完全是按照1991年李莊子村地畝檔案進行的確認，是按照1991年的村民狀況進行的延包，該村1991年之后再也沒有進行過更新的地畝檔案及調(diào)查檔案，否則，上訴人個人也不能取得8.55畝5口人的土地承包權，因此，上訴人的承包證中包含了被上訴人及子女的承包地。2.從事實上講，1991年承包土地后到1997年雙方離婚，再到現(xiàn)在，被上訴人及子女一直經(jīng)營管理耕種著涉案的部分土地，從被上訴人一審中提交的短拐地地上棗樹補償款證據(jù)可以明確得出這個事實，而一直以來，上訴人從未提出過任何異議，尤其是村委會，也是認可該地是由被上訴人合法耕種，并確認將地上物補償款發(fā)放給被上訴人，說明被上訴人及子女一直享有該地的承包經(jīng)營權，一審中，法院調(diào)取的1991年地畝檔案結合被上訴人提交的村委會證明，1991年地畝檔案土地承包顯示有被上訴人及子女的地根據(jù)土地承包30年不變的原則，自1991年被上訴人所享有的承包經(jīng)營權處于一種持續(xù)的狀態(tài)，被上訴人1991年的經(jīng)營權期限至今沒有到期，即使1997年雙方離婚，1999年延包法律并沒有任何規(guī)定可以剝奪被上訴人的涉案土地承包經(jīng)營權，更沒有任何人和村委會將涉案土地收回，或交給他人耕種，沒有做過任何的調(diào)整，沒有任何的交接土地的證據(jù)，沒有證據(jù)證明被上訴人的土地承包經(jīng)營權從有到無的過程，因此，無論被上訴人及子女的戶口是否存在變動，都不影響被上訴人及子女繼續(xù)享有已經(jīng)存在的土地承包經(jīng)營權，請法庭結合本案的證據(jù)，查清事實，作出維持原判的認定。
劉某某向一審法院起訴請求:1、依法分割被告名下承包土地及補償款暫計30萬元。2、本案訴訟費用等由被告承擔。
一審法院認定事實:原、被告1980年結婚，1981年生長子韓明亮、1984年生二子李炎、1986年生女兒李桐。1991年分戶土地詳細情況冊中土地人口變動說明頁記載:“三胎在83年后出生的不分地”。1992年3月本戶調(diào)整土地表顯示韓某某人口4人、地數(shù)6.84畝，其父母二人土地中的一人的1.71畝調(diào)整到韓某某名下，調(diào)整后8.55畝。1997年3月原、被告離婚。1997年8月25日被告韓某某與蔣淑芬結婚。1999年1月1日李莊子村委會與被告韓某某就上述土地簽訂土地承包合同，承包期限30年。另查，現(xiàn)李炎、李桐戶籍在天津，韓明亮戶籍在滄州市運河區(qū)。大臺子承包地1.55畝、短拐地7畝中的0.16畝已被征收，其中地上物及青苗補償款每畝2.5萬元，補償金4.275萬元；土地補償款每畝14.5萬元，村集體留成10%，折合2.4795萬元，個人得土地補償款22.3155萬元。2017年10月16日被告韓某某領取上述款項。2017年12月5日原告劉某某領取短拐地上棗樹補償費10.1萬元。三子女韓明亮、李炎同意將其享有的土地承包經(jīng)營權轉讓給原告。
一審法院認為，《中共中央辦公廳國務院辦公廳關于進一步穩(wěn)定和完善農(nóng)村土地承包關系的通知》第二項，認真做好延長土地承包期的工作。在第-輪土地承包即將到期之前，中央就明確宣布，土地承包期再延長30年不變，營造林地和“四荒”地治理等開發(fā)性生產(chǎn)的承包期可以更長，并對土地使用權的流轉制度作出了具體的規(guī)定。各地區(qū)一定要按照中央的政策規(guī)定執(zhí)行。在具體工作中，必須明確以下幾點:(-)在第一輪土地承包到期后，土地承包期再延長聯(lián)產(chǎn)承包制度，是一項長期不變的政策。(二)土地承包期30年，指的是家庭土地承包經(jīng)營的期限。集體土地實行家庭4
再延長30年，是在第一輪土地承包的基礎上進行的。開展延長土地承包期工作，要使絕大多數(shù)農(nóng)戶原有的承包土地繼續(xù)保持穩(wěn)定。不能將原來的承包地打亂重新發(fā)包，更不能隨意打破原生產(chǎn)隊土地所有權的界限，在全村范圍內(nèi)平均承包。已經(jīng)做了延長土地承包期工作的地方，承包期限不足30年的，要延長到30年。(三)承包土地“大穩(wěn)定、小調(diào)整”的前提是穩(wěn)定?！按蠓€(wěn)定、小調(diào)整”是指在堅持上述第二條原則的前提下，根據(jù)實際需要，在個別農(nóng)戶之間小范圍適當調(diào)整。做好“小調(diào)整”工作還應堅持以下幾條原則是“小
調(diào)整”只限于人地矛盾突出的個別農(nóng)戶，不能對所有農(nóng)戶進行普遍調(diào)整；二是不得利用“小調(diào)整”提高承包費，增加農(nóng)民負擔；三是“小調(diào)整”的方案要經(jīng)村民大會或村民代表大會三分之二以上成員同意，并報鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府和縣(市區(qū))人民政府主管部門審批；四是絕對不能用行政命令的辦法硬性規(guī)定在全村范圍內(nèi)幾年重新調(diào)整一次承包地。(四)延長土地承包期后，鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府農(nóng)業(yè)承包合同主管部門要及時向農(nóng)戶頒發(fā)由縣或縣級以上人民政府統(tǒng)一印制的土地承包關系的意見》第二條規(guī)定，積極、穩(wěn)妥地做好延長土地承包期工作。延長土地承包期的工作，應在原承包合同期滿后，在總結經(jīng)驗、在完善承包辦法的基礎上進行。發(fā)包方與農(nóng)戶簽訂的合同，到期一批，續(xù)訂一批，把土地承包期再延長30年。在此過程中，要根據(jù)不同情況，區(qū)別對待，切忌“一刀切”。原土地承包辦法基本合理，群眾基本滿意的，盡量保持原承包辦法不變，直接延長承包期；因人口增減、耕地被占用等原因造成承包土地嚴重不均、群眾意見較大的，應經(jīng)民主議定，作適當調(diào)整后再延長承包期。進行土地調(diào)整時，嚴禁強行改變土地權屬關系，嚴禁發(fā)包方借調(diào)整土地之機多留機動地。根據(jù)以上規(guī)定，199年二輪承包應是1991年一輪承包的延續(xù)。根據(jù)1991年村委會分戶土地詳細情況表中的記載，訴爭土地承包的家庭成員為原、被告，兩個兒子及被告父母一方。故對該承包地享有經(jīng)營權的家庭成員在二輪承包中仍為1991年確定的成員?！吨腥A人民共和國物權法》第三十三條，因物權的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關系人可以請求確認權利。第九十九條，共有人約定不得分割共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，以維持共有關系的，應當按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割，共同共有人在共有的基礎喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。因分割對其他共有人造成損害的，應當給予賠償。因兩個兒子已將土地經(jīng)營權轉讓原告，故該承包地經(jīng)營權原告應占五分之三。被告領取的土地補償款22.3155萬元，應補償原告其中的13.3893萬元，尚未征用的6.84畝土地，原告享有五分之三的份額。一審判決：一、被告韓某某名下剩余6.84畝土地承包經(jīng)營權原告享有五分之三的份額；二、被告韓某某給付原告劉某某土地補償款13.3893萬元。(限判決生效后十日內(nèi)履行完畢)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民訴》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延履行期間的債務利息，案件受理費2900元，由原告承擔1160元，被告承擔1740元。
二審期間，上訴人韓某某提供了如下證據(jù):1.2018年8月20日滄州市高新區(qū)公安分局治安管理大隊所出具的證明，證明目的被上訴人曾經(jīng)在1994年4月26日攜三個子女一同從滄州市運河區(qū)小王莊李莊子村遷出，4人的戶籍的檔案上注有1994年4月26日遷往德州轉非字樣，而后，被上訴人及三個子女又將戶口遷往天津，2015年4月21日由天津遷入李莊子村，以上證明進而說明，1999年李莊子村二輪土地發(fā)包時被訴人及三個子女并不是李莊子村的集體經(jīng)濟組織成員，且四人已經(jīng)農(nóng)轉非，喪失的土地承包的法定資格，因此1999年二輪發(fā)包時上訴人韓某某戶中的家庭成員不包括被上訴人及三個子女，也就是說被上訴人和三個子女沒有
取得涉案土地的承包經(jīng)營權。2，2018年8月10日郭某出具的情況說明，證明目的1999年李莊子村二輪發(fā)包土地時的政策是人口增減承包土地的畝數(shù)不變，也就是增人不增地減人不減地，1999年二輪土地發(fā)包時李莊子村村委會與韓某某戶簽訂了承包合同，承包地是8.55畝，家庭成員有韓某某韓樹榮、將淑芬、牛文杰。根據(jù)土地承包法的規(guī)定，農(nóng)村土地承包以戶為單位，承包經(jīng)營權自村集體與承包戶簽訂合同之日起取得，由此可見，1999年二輪土地發(fā)包時，取得涉案土地承包經(jīng)營權的是韓某某以及現(xiàn)在的妻子蔣淑芬母親韓樹榮兒子牛文杰，與被上訴人及三個子女無關。3.李莊子村福利分配擬定方案以及2018年7月28日由岳振文、李鳳章、李鳳邦、岳明旺出具的證明材料，證明2017年4月李莊子村通過民主議定程序制定的福利分配方案，依據(jù)該方案及上述證明材料可以證實劉某某及三個子女戶口遷出農(nóng)轉非之后不符合分村內(nèi)資金的條件，無權分配村內(nèi)任何福利。
被上訴人對上述證據(jù)的質(zhì)證意見:對證據(jù)1不認可，尤其不認可上訴人一方想要主張的證明目的，關干戶籍的遷入遷出情況，應當有公安部門戶籍科出具證明，治安大隊無權出具此類證明，被上訴人一方保留追究相關證明人員濫用職權的投訴權利，被上訴人及子女戶口的遷出與遷入不影響被上訴人方繼續(xù)享有已經(jīng)存在的承包經(jīng)菅權，非經(jīng)法定的收回程序進行收回或者交接，被上訴人的承包經(jīng)營權一直在30年內(nèi)持續(xù)存在，對該份證據(jù)的真實性合法性關聯(lián)性不予認可。關于證據(jù)2，(1)證人郭某沒有出庭作證接受詢問，對其書面的證言和調(diào)查筆錄不能作為本案的證據(jù)使用，(2)對郭某的身份不予認可。(3)郭某的證言情況說明與先前的筆錄是前后矛盾的，一審中的筆錄說1999年是延包，每人1.71畝土地，五口人的地一共8.5畝，現(xiàn)在情況說明中證實8.55畝土地變成了4口人的土地，而且蔣淑芬、牛文杰在1999年并不是李莊子村的村民，也不是上訴人的家庭人員，即使承包分地，根本也不會考慮該二人的份額，因此，郭某出具的書面證言不符合客觀事實，也不符合法律規(guī)定。關于一審中郭某反復提到了延包增人不增地，減人不減地，事實上對于該原則，是承包期限內(nèi)所掌握的30年不變，增人不增地，減人不減地，直接能夠反映出1999年只是一個期限的延長并不存在法律意義上的重新分包發(fā)包的合法形式，沒有做任何的調(diào)查，沒有任何的調(diào)整。關于證據(jù)3、李莊子村的分配方案和證明材料，對其真實性合法性關聯(lián)性不認可。從形式上看，分配方案沒有加蓋村委會的公章，該分配方案的作出沒有任何的法律依據(jù)，以村民大會的決議作為依據(jù)，更無法呈現(xiàn)與上訴人韓某某有任何關系，該證據(jù)沒有任何的證據(jù)效力以及證明力，被上訴人一方對分配方案和所謂的村民代表決定，是不認可的，同時根據(jù)法律規(guī)定對于村的財產(chǎn)和資金的分配屬于重大事項，應當有全體村民對分配方案進行決議，而該分配方案所展現(xiàn)的是村委會及分配小組表決其發(fā)生法律效力是不合法的，該分配方案與本案不具有任何的關聯(lián)性和證明力，分配方案的第一句話就寫明了對村的財產(chǎn)和預計財產(chǎn)進行分配，而本案是農(nóng)戶個人的承包經(jīng)營權的糾紛，被上訴人是否應該分到村里的財產(chǎn)是否能夠分到村里的財產(chǎn)與被上訴人自已所享有的土地承包經(jīng)營權沒有關系，該承包方案只不過處理的是村委會公共財產(chǎn)的問題，同時，該承包方案反復出現(xiàn)了1991年的時間節(jié)點，來評判那些人符合哪些條件，享有哪些待遇，足以說明1991年的土地分配檔案及當時的村民狀況才是唯一評判村中事務的標準。根本沒有提到任何1999年的字樣，說明1999年的發(fā)證行為只不過是對1991年分地的確認。
依據(jù)當事人提交的相關證據(jù)及二審庭審情況，本院二審查明的事實:（一）人員變動情況：原、被告1980年結婚，婚后生有韓明亮（1981年）、次子李炎（1984年）、女兒李桐（1986年）；1997年3月雙方離婚，離婚后三個子女隨劉某某生活。韓某某離婚后于1997年8月25日又與蔣淑芬結婚。在1994年4月26日劉某某攜三個子女從該村（李莊子村）遷出落戶山東省德州市（農(nóng)轉非）；長子韓明亮于2003年遷回該村。劉某某于2015年遷回該村?，F(xiàn)李炎、李桐戶籍在天津市。（二）、涉案土地的承包情況：1.李莊子村1992年調(diào)整土地時，韓某某一家五口人承包土地8.55畝；1992年時韓某某承包8.55畝土地的人口包括韓某某、劉某某、韓明亮、李炎和韓某某父母一口人，承包的8.55畝土地其中大臺子地1.55畝，短拐地7畝。2.1999年1月新一輪土地承包時，該村與韓某某就涉案土地簽訂土地承包合同，承包期限30年。1999年土地承包時，韓某某家人口為：韓某某、蔣淑芬、牛文杰、韓某某父母一人。其他事實與一審查明的事實基本一致。

本院認為，1999年李莊子村進行第二輪土地承包時，被上訴人劉某某及其子女早已農(nóng)轉非并遷入設區(qū)的市，已不是該村集體經(jīng)濟組織成員；依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承
包法》第五條:“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員有權依法承包由本
集體經(jīng)濟組織發(fā)包的農(nóng)村土地”規(guī)定，因劉某某及其子女已不是該集體經(jīng)濟組織成員，被上訴人劉某某及其子女不享有1999年二輪承包分地的資格；雖1999年以上訴人韓某某為承包戶承包的土地畝數(shù)與1992年承包的土地畝數(shù)相同，但參照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條“……。承包期內(nèi)，承包方全家遷入設區(qū)的市，轉為非農(nóng)業(yè)戶口的，應當將承包的耕地和草交回發(fā)包方……。”規(guī)定，1999年李莊子村進行二輪承包時，被上訴人及其子女不應享有涉案的承包地經(jīng)營權。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初254號民事判決。
二、駁回劉某某的訴訟請求。
審案件受理費2900元，由被上訴人劉某某負擔，二審案件受理費2977元，由上訴人韓某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長 陳華
審判員 趙文甲
審判員 王濟長

書記員： 米蘭