上訴人（原審被告）宜昌發(fā)友運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
法定代表人馮發(fā)友，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳靜，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）韓某某，農(nóng)民。
委托代理人魯志強(qiáng)，湖北聚維律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)石油天然氣股份有限公司湖北銷售分公司。
代表人李長(zhǎng)安，該公司經(jīng)理。
委托代理人王建平，北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人宋穎，該公司員工。一般授權(quán)代理。
原審被告何大貴。
原審被告陳勇。

上訴人宜昌發(fā)友運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱發(fā)友公司）因與被上訴人韓某某、中國(guó)石油天然氣股份有限公司湖北銷售分公司（以下簡(jiǎn)稱中石油湖北銷售分公司）、原審被告陳勇、何大貴機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2015）鄂秭歸民初字第00351號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成由審判員陳繼雄擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉強(qiáng)、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)其關(guān)聯(lián)性和證明效力，將綜合全案案情予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)本院查明的案件事實(shí)和雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、中石油湖北銷售分公司對(duì)損害的發(fā)生是否有過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原審判決對(duì)韓某某財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定是否符合法律規(guī)定。
一、關(guān)于中石油湖北銷售分公司的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。秭歸縣宏安加油站在中石油湖北銷售分公司下屬的宜昌銷售部購(gòu)買10噸93號(hào)汽油，由鄂e×××××號(hào)罐式貨車承運(yùn)，秭歸縣宏安加油站與中石油湖北銷售分公司形成關(guān)于汽油買賣的合同關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十五條之規(guī)定，中石油湖北銷售分公司作為出賣人的義務(wù)為向買受人秭歸縣宏安加油站交付標(biāo)的物，并轉(zhuǎn)移占有。中石油湖北銷售分公司履行完該義務(wù)后，其與秭歸縣宏安加油站的合同即履行完畢，不再對(duì)秭歸縣宏安加油站或運(yùn)輸人負(fù)有其他義務(wù)。至于發(fā)友公司上訴強(qiáng)調(diào)的關(guān)于中石油湖北銷售分公司超載充裝的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載……”，該法第二十二條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！睆纳鲜龇梢?guī)定可知，預(yù)防并避免超載的義務(wù)在機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，而非裝載人。中石油湖北銷售分公司作為商事主體，要求其承擔(dān)公法意義上的防止超載的義務(wù)也無(wú)法理依據(jù)。故本院對(duì)發(fā)友公司關(guān)于中石油湖北銷售分公司有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴主張不予采納。
二、關(guān)于韓某某損失的認(rèn)定問(wèn)題。因本次事故引發(fā)的燃油泄漏和爆炸造成多人死亡，周邊部分居民房屋和其他財(cái)產(chǎn)受損，當(dāng)?shù)卣闪⒘耸鹿侍幚砉ぷ鲗０啵槍?duì)居民財(cái)產(chǎn)受損狀況即使進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查和登記。其中韓某某的土木結(jié)構(gòu)、磚混結(jié)構(gòu)房屋均出現(xiàn)裂縫等情況，因事故發(fā)生前的房屋狀態(tài)已不能復(fù)原，故不能苛求韓某某對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)推定韓某某的房屋裂縫是爆炸所致。發(fā)友公司關(guān)于韓某某房屋裂縫可能是自然原因形成，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴主張本院不予采納。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 陳繼雄
審判員 劉強(qiáng)
審判員 王明兵

書記員： 張娟