宜昌發(fā)友運(yùn)輸有限責(zé)任公司
陳靜（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
韓某某
魯志強(qiáng)（湖北聚維律師事務(wù)所）
中國石油天然氣股份有限公司湖北銷售分公司
王建平（北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所）
宋穎

上訴人（原審被告）宜昌發(fā)友運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
法定代表人馮發(fā)友，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳靜，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）韓某某，農(nóng)民。
委托代理人魯志強(qiáng)，湖北聚維律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國石油天然氣股份有限公司湖北銷售分公司。
代表人李長安，該公司經(jīng)理。
委托代理人王建平，北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人宋穎，該公司員工。一般授權(quán)代理。
原審被告何大貴。
原審被告陳勇。
上訴人宜昌發(fā)友運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱發(fā)友公司）因與被上訴人韓某某、中國石油天然氣股份有限公司湖北銷售分公司（以下簡稱中石油湖北銷售分公司）、原審被告陳勇、何大貴機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2015）鄂秭歸民初字第00167號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成由審判員陳繼雄擔(dān)任審判長，審判員劉強(qiáng)、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2014年10月24日，王義飛駕駛鄂e號中型罐式貨車載乘車人何勇從宜昌市猇亭區(qū)運(yùn)載10噸93號汽油前往秭歸縣兩河口鎮(zhèn)。當(dāng)日19時許，車輛行至348國道宜巴段140公里＋500米處急彎路段時，車輛向左側(cè)翻，撞毀道路左側(cè)防撞墻后翻于2.5米高的坎下，車載燃油泄漏引起爆燃，造成王義飛、周立鳳、譚明洋、譚文友、周玉軍、顏道英死亡，周智海、何勇受傷，車輛損毀及周邊居民房屋和其他財產(chǎn)受損的道路交通事故。2014年11月21日，秭歸縣公安局交通警察大隊作出秭公交認(rèn)字（2014）第00032號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王義飛駕駛載物超過核定載質(zhì)量的機(jī)動車行經(jīng)長距離下坡急彎路段時未有效控制車輛，導(dǎo)致車輛失控側(cè)翻，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”、第四十八條 ?第一款 ?“機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載”之規(guī)定，是本起交通事故發(fā)生的直接原因。王義飛承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，韓某某及何勇、譚文友等人在本起事故中無責(zé)任。
由于車載燃油泄漏引起爆燃造成了事故發(fā)生地周邊的部分居民房屋和其他財產(chǎn)受損，當(dāng)?shù)卣闪⒘耸鹿侍幚砉ぷ鲗０?，針對居民財產(chǎn)受損狀況及時進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查和登記，并由秭歸縣房屋安全鑒定所對周邊受損民房進(jìn)行了安全程度鑒定。之后，秭歸縣公安局委托秭歸縣物價局價格認(rèn)證中心對事故所涉的財產(chǎn)損失進(jìn)行了價格鑒定，秭歸縣價格認(rèn)證中心根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)情況和秭歸縣公安局提供的財產(chǎn)損失登記材料對周邊居民的財產(chǎn)損失進(jìn)行了價格認(rèn)證，包括房屋損失和其他財產(chǎn)損失。因當(dāng)事人對價格認(rèn)證結(jié)論不服提出復(fù)議，湖北省物價局價格認(rèn)證中心于2015年5月25日作出復(fù)核裁定，對其中七人的房屋損失進(jìn)行了復(fù)核，但對于房屋之外的其他財產(chǎn)損失，因未見實(shí)物未作復(fù)核。
本次事故中，韓某某的兩層土木結(jié)構(gòu)房屋受損。秭歸縣房屋安全鑒定所勘驗(yàn)情況為:房屋四周墻體出現(xiàn)傾斜、扭曲、酥松脫落、右后墻角兩側(cè)墻體出現(xiàn)豎向裂縫、屋面檀木腐朽。評定該房屋的危險性等級為c級，建議進(jìn)行加固維修處理。秭歸縣物價局價格認(rèn)證中心認(rèn)定韓某某房屋損失為6000元。湖北省物價局價格認(rèn)證中心的復(fù)核意見中對其房屋損失未作重新認(rèn)證。
原審判決另認(rèn)定:鄂e號罐式貨車登記的車主為發(fā)友公司，實(shí)際為何大貴、陳勇購買后掛靠發(fā)友公司經(jīng)營，該車核定載質(zhì)量為5.2噸。2014年10月24日，秭歸縣宏安加油站在中石油湖北銷售分公司下屬的宜昌銷售部購買10噸93號汽油，由鄂e號罐式貨車承運(yùn)，中石油湖北銷售分公司宜昌油庫在14時左右為鄂e號罐式貨車充裝10噸93號汽油。
韓某某一審訴訟請求:判令發(fā)友公司、陳勇、何大貴賠償其經(jīng)濟(jì)損失6000元。
基于上述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:一、發(fā)友公司、何大貴、陳勇連帶賠償韓某某財產(chǎn)損失6000元，限判決生效之日起十五日內(nèi)付清。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原審法院并同時決定，一審案件受理費(fèi)50元，由發(fā)友公司、何大貴、陳勇共同負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對上述證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，本院予以確認(rèn)；對其關(guān)聯(lián)性和證明效力，將綜合全案案情予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，根據(jù)本院查明的案件事實(shí)和雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、中石油湖北銷售分公司對損害的發(fā)生是否有過錯，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原審判決對韓某某財產(chǎn)損失的認(rèn)定是否符合法律規(guī)定。
一、關(guān)于中石油湖北銷售分公司的過錯認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)問題。秭歸縣宏安加油站在中石油湖北銷售分公司下屬的宜昌銷售部購買10噸93號汽油，由鄂e號罐式貨車承運(yùn)，秭歸縣宏安加油站與中石油湖北銷售分公司形成關(guān)于汽油買賣的合同關(guān)系。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十五條 ?之規(guī)定，中石油湖北銷售分公司作為出賣人的義務(wù)為向買受人秭歸縣宏安加油站交付標(biāo)的物，并轉(zhuǎn)移占有。中石油湖北銷售分公司履行完該義務(wù)后，其與秭歸縣宏安加油站的合同即履行完畢，不再對秭歸縣宏安加油站或運(yùn)輸人負(fù)有其他義務(wù)。至于發(fā)友公司上訴強(qiáng)調(diào)的關(guān)于中石油湖北銷售分公司超載充裝的問題，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?規(guī)定:“機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載……”，該法第二十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！睆纳鲜龇梢?guī)定可知，預(yù)防并避免超載的義務(wù)在機(jī)動車駕駛?cè)?，而非裝載人。中石油湖北銷售分公司作為商事主體，要求其承擔(dān)公法意義上的防止超載的義務(wù)也無法理依據(jù)。故本院對發(fā)友公司關(guān)于中石油湖北銷售分公司有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴主張不予采納。
二、關(guān)于韓某某損失的認(rèn)定問題。因本次事故引發(fā)的燃油泄漏和爆炸造成多人死亡，周邊部分居民房屋和其他財產(chǎn)受損，當(dāng)?shù)卣闪⒘耸鹿侍幚砉ぷ鲗０?，針對居民財產(chǎn)受損狀況即使進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查和登記。其中韓某某房屋四周墻體出現(xiàn)傾斜、扭曲等情況，因事故發(fā)生前的房屋狀態(tài)已不能復(fù)原，故不能苛求韓某某對此承擔(dān)舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)推定韓某某的房屋裂縫是爆炸所致。發(fā)友公司關(guān)于韓某某房屋裂縫可能是自然原因形成，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴主張本院不予采納。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元（宜昌發(fā)友運(yùn)輸有限責(zé)任公司已預(yù)交），由宜昌發(fā)友運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)本院查明的案件事實(shí)和雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、中石油湖北銷售分公司對損害的發(fā)生是否有過錯，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原審判決對韓某某財產(chǎn)損失的認(rèn)定是否符合法律規(guī)定。
一、關(guān)于中石油湖北銷售分公司的過錯認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)問題。秭歸縣宏安加油站在中石油湖北銷售分公司下屬的宜昌銷售部購買10噸93號汽油，由鄂e號罐式貨車承運(yùn)，秭歸縣宏安加油站與中石油湖北銷售分公司形成關(guān)于汽油買賣的合同關(guān)系。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十五條 ?之規(guī)定，中石油湖北銷售分公司作為出賣人的義務(wù)為向買受人秭歸縣宏安加油站交付標(biāo)的物，并轉(zhuǎn)移占有。中石油湖北銷售分公司履行完該義務(wù)后，其與秭歸縣宏安加油站的合同即履行完畢，不再對秭歸縣宏安加油站或運(yùn)輸人負(fù)有其他義務(wù)。至于發(fā)友公司上訴強(qiáng)調(diào)的關(guān)于中石油湖北銷售分公司超載充裝的問題，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?規(guī)定:“機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載……”，該法第二十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！睆纳鲜龇梢?guī)定可知，預(yù)防并避免超載的義務(wù)在機(jī)動車駕駛?cè)耍茄b載人。中石油湖北銷售分公司作為商事主體，要求其承擔(dān)公法意義上的防止超載的義務(wù)也無法理依據(jù)。故本院對發(fā)友公司關(guān)于中石油湖北銷售分公司有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴主張不予采納。
二、關(guān)于韓某某損失的認(rèn)定問題。因本次事故引發(fā)的燃油泄漏和爆炸造成多人死亡，周邊部分居民房屋和其他財產(chǎn)受損，當(dāng)?shù)卣闪⒘耸鹿侍幚砉ぷ鲗０啵槍用褙敭a(chǎn)受損狀況即使進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查和登記。其中韓某某房屋四周墻體出現(xiàn)傾斜、扭曲等情況，因事故發(fā)生前的房屋狀態(tài)已不能復(fù)原，故不能苛求韓某某對此承擔(dān)舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)推定韓某某的房屋裂縫是爆炸所致。發(fā)友公司關(guān)于韓某某房屋裂縫可能是自然原因形成，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴主張本院不予采納。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元（宜昌發(fā)友運(yùn)輸有限責(zé)任公司已預(yù)交），由宜昌發(fā)友運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳繼雄
審判員：劉強(qiáng)
審判員：王明兵

書記員：張娟