韓某某
王樹平（河北崢嶸律師事務所）
安某女
宋國慶（河北石家莊行唐方正法律服務所）

原告韓某某。
委托代理人王樹平，河北崢嶸律師事務所律師。
被告安某女。
委托代理人宋國慶，石家莊市行唐方正法律服務所法律工作者。
原告韓某某與被告安某女為房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院2014年1月7日受理后，依法由審判員趙素麗獨任審判，于2014年2月26日公開開庭進行了審理。原告韓某某及其委托代理人王樹平、被告安某女及其委托代理人宋國慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2010年9月6日，原告韓某某與被告安某女就拆除行唐縣糧食局南關家屬院（平房）、建設住宅樓達成協(xié)議，該協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，是合法有效的。庭審中被告認可原告將施工通知書給了其大兒子，據(jù)此可以推定被告應當知道何時拆除其平房。被告稱原告沒有公平對待拆遷置換戶，給有的拆遷戶兩三套房，而給自己的相差成倍的財產(chǎn)，因被告已與原告達成協(xié)議，就應當遵守并按照協(xié)議內(nèi)容履行，但被告至今一直未拆除其平房，其行為已構(gòu)成根本違約，因被告之行為致使協(xié)議目的不能實現(xiàn)，繼續(xù)維持雙方之間的協(xié)議已無必要，因此對原告要求解除其與被告于2010年9月6日所簽訂的行唐縣糧食局南關家屬院（平房）關于拆除危舊平房建設住宅樓協(xié)議書的主張依法予以支持，對被告要求繼續(xù)履行合同的辯稱不予采信。原告要求被告賠償因其違約造成的損失26萬元，因其未提交證據(jù)予以證明，本院不予支持。被告要求原告自2012年7月1日起按每日600元給付違約金至交工為止，根據(jù)原、被告的協(xié)議第一條內(nèi)容:“主樓竣工驗收工期為一年半（自住房戶搬遷完之日起算起）”，因被告至今未拆除其平房并搬遷，因此該“一年半”的時間并無起始點，且本案原告并未違約，因此本院對被告的主張不予支持。綜上，經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告韓某某與被告安某女于2010年9月6日簽訂的行唐縣糧食局南關家屬院（平房）關于拆除危舊平房建設住宅樓協(xié)議書。
二、駁回原告韓某某的其他訴訟請求。
案件受理費80元，減半收取40元，由被告安某女負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，2010年9月6日，原告韓某某與被告安某女就拆除行唐縣糧食局南關家屬院（平房）、建設住宅樓達成協(xié)議，該協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，是合法有效的。庭審中被告認可原告將施工通知書給了其大兒子，據(jù)此可以推定被告應當知道何時拆除其平房。被告稱原告沒有公平對待拆遷置換戶，給有的拆遷戶兩三套房，而給自己的相差成倍的財產(chǎn)，因被告已與原告達成協(xié)議，就應當遵守并按照協(xié)議內(nèi)容履行，但被告至今一直未拆除其平房，其行為已構(gòu)成根本違約，因被告之行為致使協(xié)議目的不能實現(xiàn)，繼續(xù)維持雙方之間的協(xié)議已無必要，因此對原告要求解除其與被告于2010年9月6日所簽訂的行唐縣糧食局南關家屬院（平房）關于拆除危舊平房建設住宅樓協(xié)議書的主張依法予以支持，對被告要求繼續(xù)履行合同的辯稱不予采信。原告要求被告賠償因其違約造成的損失26萬元，因其未提交證據(jù)予以證明，本院不予支持。被告要求原告自2012年7月1日起按每日600元給付違約金至交工為止，根據(jù)原、被告的協(xié)議第一條內(nèi)容:“主樓竣工驗收工期為一年半（自住房戶搬遷完之日起算起）”，因被告至今未拆除其平房并搬遷，因此該“一年半”的時間并無起始點，且本案原告并未違約，因此本院對被告的主張不予支持。綜上，經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告韓某某與被告安某女于2010年9月6日簽訂的行唐縣糧食局南關家屬院（平房）關于拆除危舊平房建設住宅樓協(xié)議書。
二、駁回原告韓某某的其他訴訟請求。
案件受理費80元，減半收取40元，由被告安某女負擔。

審判長：趙素麗

書記員：馬文娟