原告：韓書志，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住河北省保定市高陽縣，系死者冉某4妻子。
原告：冉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農民，住高陽縣，系死者冉某4女兒。
委托訴訟代理人：郭保國，河北興陽律師事務所律師。
被告：韓某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市高陽縣。
委托訴訟代理人：程靜，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市高陽縣，系被告韓某某女兒。
委托訴訟代理人：張文柱，河北佳篷律師事務所律師。
被告：高陽縣水利局。地址：高陽縣朝陽路65號
法定代表人：殷愛東，職務局長。
委托訴訟代理人：甄亞欽，河北榜端律師事務所律師。

原告韓書志、冉某某與被告韓某某、高陽縣水利局（以下簡稱水利局）侵權責任糾紛一案，本院于2018年5月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告韓書志、冉某某及委托訴訟代理人郭保國到庭參加訴訟，被告韓某某及委托訴訟代理人程靜、張文柱，被告水利局委托訴訟代理人甄亞欽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
韓書志、冉某某向本院提出訴訟請求：請求法院判令被告連帶賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等共計445613元，訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告韓書志與冉某4系夫妻關系，原告冉某某系原告韓書志和冉某4的女兒。2018年4月24日，被告韓某某雇傭冉某4為其耕地。當日下午，被告韓某某帶領冉某4來到位于高陽縣潴龍河西側被告韓某某家農作地里，被告韓某某親自監(jiān)督冉某4耕地。被告韓某某家農作地的東邊即為潴龍河河道、河道內的水非常深，冉某4駕駛拖拉機耕地過程中落入河中，致冉某4死亡。被告韓某某明知作業(yè)地點存在危險。還雇傭冉某4干活。存在重大過錯：被告高陽縣水利局作為河道的管理者，明知河道存在安全隱患，卻不設置安全警示標志、保護他人的安全設施、疏于管理，對冉某4的死亡同樣存在過錯。據此，要求被告應依法賠償原告的各項經濟損失共計445613元。
被告韓某某辯稱，我與冉某4系承攬關系，不是雇傭關系。冉某4駕駛的車輛無牌照、其駕駛資格不符合準駕車型，事故的發(fā)生系其操作不當所致。我方在定作、選任方面并無過失，且冉某4的死亡與我方的定作、指示或者選任工作亦無因果關系。冉某4已經完成了耕地工作，我方已按每畝30元的標準給付冉某4耕地費用。故我方不應承擔賠償責任。
水利局辯稱，原告要求我方賠償各項損失的主張，沒有事實和法律依據，我方不應承擔責任。
本院經審理認定事實如下：死者冉某4系東留果莊村一名拖拉機手，自購農機具有償為村民提供農田耕作服務。2018年4月24日下午，被告韓某某讓冉某4為其耕作位于高陽縣潴龍河西側緊鄰河邊的地塊，被告韓某某沒有該地塊的土地承包權證，該地塊邊緣之外一米左右即是河道中很深的水坑，耕地時被告韓某某在場。冉某4駕駛拖拉機連拖拉機帶人滑落河中，致冉某4死亡。對上述事實，原、被告均無異議，本院予以認定。
原告主張此次事故給其造成下列損失：死亡賠償金257620元，計算方式是12881元∕年×20年。喪葬費是32633元，計算65266元∕年÷2。被撫養(yǎng)人是死者妻子的，其生活不能自理，一直靠死者撫養(yǎng)。主張被撫養(yǎng)人生活費105360元，計算方式是10536元∕年×20年÷2。精神撫慰金50000元。原告為證實其主張，出示死亡報告、結婚證和村委會的證明、死者的身份證復印件、交警隊卷宗、交警隊責任認定書、一張大照片和四張小照片等證據，并有證人冉某1出庭作證。原告解釋，調取的案卷材料中現(xiàn)場平面圖、照片、被告人韓某某的詢問筆錄、高陽縣交警隊出具的責任認定書顯示，死者是在給被告韓某某耕地作業(yè)的過程中墜河身亡，地點在被告水利局主管的河道范圍內。被告韓某某與冉某4系雇傭關系，冉某4在雇傭活動中死亡，雇主應當承擔賠償責任。水利局作為河道的主管機關，未盡到維護河道安全、保護他人生命財產安全的義務，對該事故的發(fā)生同樣存在過錯，依法也應當承擔相應的賠償責任。故要求二被告不分比例、共同賠償原告的經濟損失并互負連帶責任。
被告韓某某質證意見：對原告在陳述中所稱我方與死者冉某4系雇傭關系不予認可，應是承攬關系，對冉某4的死亡我方不承擔賠償責任。對高陽縣交警大隊的卷宗、現(xiàn)場的勘驗照片、尸檢報告等證據的真實性我方認可。交警隊出具的責任認定書中載明“冉某4在耕地時落入潴龍河”，這種陳述沒有任何根據。卷宗中的證據是墜落后的一些狀況，如何墜落僅有韓某某的詢問筆錄，而韓某某在詢問時明確講述已經把地刨完了。交警部門的現(xiàn)場照片顯示，無論是事發(fā)地點的南側還是北側均是已經刨完的土地，如果是在耕種中發(fā)生墜落，不可能前后都是已刨完畢的地，所以責任認定書中這種表述不準確，也沒有根據。發(fā)生事故時承攬關系已經結束，冉某4墜河死亡與我方沒有任何關系。冉某4在該事故中駕駛的拖拉機、刨地機均是其自備，該拖拉機沒有牌照，冉某4僅有C1的駕駛證，沒有駕駛拖拉機的資質。造成本次事故是冉某4各種違章行為所致，其本人應負事故的全部責任。對于原告方提交自行拍照的5張照片，經我方辨認，看不太清，應當以公安機關現(xiàn)場勘驗的照片為準。對于原告所主張的死亡賠償金和喪葬費標準有異議，事發(fā)時新標準還沒有頒布，是否按照新的標準進行計算，請法庭予以考慮。按照侵權責任法的規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費不能單獨作為一個賠償項目，即使根據《最高法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，主張被撫養(yǎng)人生活費的前提是死者生前實際撫養(yǎng)的且沒有勞動能力的人，必須具備這兩個條件，而原告方并未出示被扶養(yǎng)人是否喪失勞動能力的相關證據，這一主張缺乏事實依據。原告主張的50000元精神撫慰金過高。
被告水利局質證意見：對調取的交警隊的卷宗真實性沒有異議。交警隊出具的事故責任認定書載明，發(fā)生事故時冉某4作業(yè)的地點是韓某某的耕地，而非潴龍河的河道范圍之內，事故原因是冉某4駕駛的車輛與準駕車型不符，冉某4駕駛未登記的機動車在農作地里耕地時未注意安全，認定冉某4負事故的全部責任。對原告方提交的自行拍攝的照片不能證實真實情況。我方作為潴龍河河道的主管機關，法定主要職責是保障防洪安全，維護堤防安全，保持河勢穩(wěn)定和行洪、航道通暢。法律沒有特別規(guī)定水利部門要對單個的個體負有特定的安全保障義務。原告主張二被告承擔連帶賠償責任沒有法律依據。二被告在本案中沒有共同實施任何侵權行為，不應承擔連帶賠償責任?？傊?，在本案中我方沒有過錯，不應承擔賠償責任。其他質證意見與被告韓某某的意見一致。
經原告申請，證人冉某1出庭作證，原告解釋：證人證言證實冉某4死亡時間是在給被告韓某某耕地時發(fā)生的，與交警隊的認定一致。尸體打撈上來的時候死者身上并沒有錢，被告冉志領所說已經支付過報酬的說法不能成立。
被告韓某某質證意見：證人在陳述中講述趕到現(xiàn)場時，該事故已經發(fā)生，不能證實該事故是在給我方耕種的過程中發(fā)生的。對于證人所講到的沒有發(fā)現(xiàn)死者身上有錢的陳述不認可。冉某4在給韓某某刨地前，已經給他人刨了數塊地，身上應該帶有現(xiàn)金，且冉某4是從河里打撈上來的，一些物品的丟失和遺漏是很正常的，不能因為證人沒過看到死者身上沒有現(xiàn)金就否定韓某某已支付勞動報酬的觀點。
被告水利局質證意見：通過冉某1的證言可以確定證人是在冉某4落水以后才達到事故現(xiàn)場，具體的落水原因他不清楚。其陳述當中沒有我方有過錯的相關證言。
經被告韓某某申請，證人冉某2、李某、冉某3出庭作證。被告韓某某解釋：證人證言證實冉某4利用自己的農機具承攬他人刨地的經營活動。同時，冉某3還證實在事發(fā)的當天下午，冉某4收取了他20元的刨地費用，隨后就給別人包括本案被告韓某某去刨地。由此推斷冉某4身上應當帶有現(xiàn)金。
原告質證意見：證人冉某2、冉某3的陳述與本案無關聯(lián)性。證人李某的證言不能證實拖拉機墜河時處于什么狀態(tài)，是工作工程中還是工作之后。其所說的所謂逃生，只是證人的個人的推斷，不能代表死者是否有此能力。證人證言不能否定死者與被告韓某某之間的雇傭關系。也不能證實死者有過錯。
被告水利局質證意見：三名證人的證言均沒有關于水利局有過錯的相關陳述。
被告水利局出示下列證據：1、高陽縣人民政府辦公室出具的高陽縣水利改革發(fā)展考核資料。在該資料中收錄有關于針對潴龍河行洪安全、輸水安全的文件，分別是高汛自（2017）第一號、三號、五號、六號，第一號是關于確保潴龍河行洪安全暢通工作的緊急通知，在該通知當中載明潴龍河為高陽縣境內唯一行洪河道，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府需嚴格確保河道行洪安全暢通。公安交通部門實行交通管制，國土電力部門做好相關保護。各鄉(xiāng)鎮(zhèn)要采取高音喇叭、張貼標語、懸掛條幅做好安全管理和宣傳工作。第三號文件是針對第一號文件的行洪安全向廣大人民群眾做的安全通告，該通告通過高陽縣電視臺進行反復播報。第五號、第六號均是保障潴龍河輸水安全暢通的緊急通知和通告。2、高陽縣水利局及相關部門在高陽縣官方網絡平臺同步播出、轉載、刊登上述通告。3、各鄉(xiāng)鎮(zhèn)在河道內設置的橫幅標語，有水危險請勿靠近，禁在河道內游泳玩耍。4、水利部門在潴龍河大橋書寫的警示標語，河深危險禁止靠近、游泳、滑冰等。以上證據證明水利局利用多種方式多種渠道在潴龍河途徑我縣的河道范圍內進行了警示、管理、防控，對潴龍河的水深及相關安全進行了全縣范圍內的警示宣傳和教育，已經盡到了足夠的管理警示義務。
原告質證意見：文件的真實性無異議。文件所針對的2017年行洪期間的相關規(guī)定，與本次事故無關。被告水利局提到的進行宣傳、張貼標語等，沒有說明時間。
被告韓某某對被告水利局出具的證據無異議。

本院認為，原告主張冉某4與被告韓某某系雇傭關系，但被告韓某某預約冉某4用自備農機具僅為其有償耕作該案所涉地塊兒，完成耕作，給付費用，沒有人身依附關系，系是臨時用工，不符合雇傭關系的法律特征。該事故系冉某4在完成承攬工作過程中發(fā)生的意外。
該案所涉地塊兒緊鄰潴龍河邊水坑，坑沿直上直下，非常陡峭，坑中的水已存蓄了好長時間，坑沿兒隨時有可能塌方，離坑沿兒近了一不小心就有可能滑落，拖拉機在坑邊行走、操作危險性更大。冉某4、韓某某均是附近村民，對此應當知曉。被告韓某某作為農民，多種點兒地符合情理。但在該承攬合同履行中，被告韓某某一直在現(xiàn)場，距離水坑邊沿僅一米左右的地方就不應該用拖拉機耕種，被告韓某某作為定作人對定作、指示或者選任有過失，對該事故的發(fā)生應承擔相應的責任。雖然冉某4這樣操作是為了被告韓某某的利益，但冉某4更應當意識到危險的存在，沒有拒絕，導致該悲劇的發(fā)生，存在過錯。被告韓某某主張已經給付了勞動報酬，冉某4的死亡與其無關，但沒有證據證實，本院不予采信。雖然高陽縣交警隊出具了責任認定書，以“冉某4駕駛與準駕車型不符的未登記的機動車在農作地里耕地時未注意安全”為由，認定冉某4負該事故的全部責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第八章附則第一百一十九條對該法所適用的“道路”做出如下說明：“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。依據該規(guī)定，該事故發(fā)生地顯然不屬于《中華人民共和國道路交通安全法》的調整范圍。結合該案所涉承攬標的、大概30元一畝的收費標準，對冉某4提出過高要求顯然不合情理，冉某4利用自己的技能、農機具提供類似服務并無不妥。故對高陽縣交警隊認定冉某4負該事故全部責任的結論不予采納。被告水利局在每年汛期均做了大量安全方面的宣傳工作。被告韓某某與死者冉某4協(xié)商耕作該案所涉地塊兒時，被告水利局并不知情，不是承攬合同的當事人。被告韓某某沒有出示該案所涉地塊兒的合法使用手續(xù)，無法確定該案所涉地塊兒與緊鄰的河道水坑之間應該有多大距離，無證據證明被告水利局對該事故的發(fā)生存在任何過錯，故應駁回原告對被告水利局的訴訟請求。綜上，酌定冉某4承擔該事故70%的責任，被告韓某某承擔該事故30%的責任。
被告對原告主張的死亡賠償金、喪葬費的計算標準以該事故發(fā)生時尚未公布為由提出異議，但是該案法庭辯論終結前，原告適用的標準已經公布，應予采納。被告對原告主張的被撫養(yǎng)人生活費項目有無提出異議，原告韓書志與被告韓某某均系同村人，其生理狀況如何、是否具有勞動能力、是否符合被撫養(yǎng)人的條件被告韓某某應當清楚，但未出示相應的反駁證據證實其觀點，司法解釋已明確將該項內容列出，故對被告的此異議不予支持。冉某4現(xiàn)有一女兒，已出嫁，冉某4一家就靠他辛勤勞作生活，他的突然去世，給全家?guī)砹藰O大的傷害，故原告主張50000元的精神撫慰金應當支持。綜上，認定該事故給原告方造成的損失為死亡賠償金257620元、喪葬費32633元、被撫養(yǎng)人生活費105360元、精神撫慰金50000元，合計445613元，被告韓某某應當賠償原告133683.9元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告韓某某于本判決生效后七日內一次性賠償原告韓書志、冉某某經濟損失133683.9元；
二、駁回原告韓書志、冉某某對高陽縣水利局的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3761元，由原告韓書志、冉某某負擔2632元，被告韓某某負擔1129元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 崔立新

書記員： 蘇曉瑩