王廣盛
胡同升（湖北京中金律師事務(wù)所）
韓某某
劉軍（湖北新天律師事務(wù)所）
王某某
韓國發(fā)

上訴人(原審被告):王廣盛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人:胡同升，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人:劉軍，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)（原荊門市中人生化有限公司家屬院）。
被上訴人(原審被告):韓國發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，租住荊門市東寶區(qū)。
上訴人王廣盛與被上訴人韓某某、王某某、韓國發(fā)執(zhí)行異議糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1536號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人王廣盛及其委托訴訟代理人胡同升，被上訴人韓某某及其委托訴訟代理人劉軍以及被上訴人王某某、韓國發(fā)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王廣盛上訴請(qǐng)求:1、撤銷一審判決，駁回韓某某的訴訟請(qǐng)求。
2、一、二審訴訟費(fèi)用由韓某某、王某某承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一審判決認(rèn)定以房抵債的事實(shí)不清。
一、該以房抵債協(xié)議系父女之間惡意串通的虛假行為。
以房抵債協(xié)議載明韓國發(fā)與韓某某簽訂的時(shí)間系1995年10月8日，卻加蓋了荊門市中人生化有限公司印章，該企業(yè)名稱是2002年4月24日才核準(zhǔn)變更登記，且韓國發(fā)與韓某某系父女，存在利害關(guān)系，該協(xié)議無效。
二、在一審法院執(zhí)行詢問筆錄中，韓國發(fā)認(rèn)可訴爭(zhēng)房屋系其所有，并自愿用訴爭(zhēng)房屋抵償王廣盛的執(zhí)行款項(xiàng)。
韓某某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)維持原判。
王某某答辯稱，以房抵債協(xié)議是真實(shí)的，韓某某將拆遷前的房屋借其居住后，其一直居住在該房屋內(nèi)。
該房屋拆遷時(shí)，王廣盛還收取了35000元的拆遷款，有當(dāng)?shù)胤煞?wù)所見證書為證。
韓國發(fā)答辯稱，以房抵債協(xié)議是真實(shí)的。
韓某某、王某某向向一審法院起訴請(qǐng)求:1、確認(rèn)韓某某是荊門市東寶區(qū)子陵鎮(zhèn)子陵街金福家園4號(hào)樓2棟房屋所有權(quán)人；2、不得執(zhí)行荊門市東寶區(qū)子陵鎮(zhèn)子陵街金福家園4號(hào)樓2棟房屋；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):韓國發(fā)系荊門市中人生化有限公司的法定代表人，該公司修建家屬樓共8套，其中東二樓住房歸韓國發(fā)所有，但未辦理房產(chǎn)所有權(quán)證。
韓國發(fā)因向韓某某借款約5萬元未還，1995年10月8日，雙方簽訂了《以房抵債證明協(xié)議》，內(nèi)容為:韓某某（養(yǎng)女）從1992起先后支持企業(yè)生存，總計(jì)約伍萬元以上，由于企業(yè)每況愈下，一直未還。
經(jīng)過慎重協(xié)商，用家屬樓東二樓住房一套抵清所欠借款。
并協(xié)辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。
該協(xié)議有韓某某、韓國發(fā)的簽名及荊門市中人生化有限公司蓋章。
后韓國發(fā)到蘇畈橋社區(qū)租房居住，韓某某收房后將房屋借給王某某一家生活居住至2013年該房屋拆遷，居住期間的電費(fèi)一直由王某某一家支付。
2013年11月6日，在荊門市東寶區(qū)子陵法律服務(wù)所的見證下，王廣盛、談開春作為甲方與荊門市中人生化有限公司家屬樓的8住戶簽訂《房屋拆建還房協(xié)議書》，約定8住戶每戶支付甲方建房款35000元，甲方2013年11月12日之前啟動(dòng)拆建，2014年8月30日之前交房，韓某某委托王某某在該協(xié)議上簽名，并于2013年12月23日，將35000元交付甲方。
后因上述協(xié)議中甲方未能按期交房，2015年5月11日，在荊門市東寶區(qū)子陵法律服務(wù)所的見證下，盧金枝作為甲方與8住戶簽訂《房屋拆建還房協(xié)議書》，約定甲方將4號(hào)樓（毛坯房）按原住戶老房子層數(shù)先行安置8住戶，由8住戶自行裝修。
原王廣盛、談開春所簽訂的協(xié)議作廢，收取的35000元支付盧金枝，盧金枝在2015年5月15日前交房。
后盧金枝按協(xié)議約定交房，韓某某委托王某某安裝了防盜門。
2016年3月22日，一審法院在執(zhí)行王廣盛訴韓國發(fā)建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，認(rèn)為上述協(xié)議中的還建房屋即荊門市子陵鎮(zhèn)金福家園小區(qū)4號(hào)樓2樓東的房屋系韓國發(fā)所有，以（2016）鄂0802執(zhí)25-1號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定查封該房屋。
2016年5月17日，韓某某、王某某提出執(zhí)行異議，一審法院（2016）鄂0802執(zhí)異35號(hào)執(zhí)行裁定書裁定駁回異議，理由為查封房屋還建前系韓國發(fā)居住使用，韓國發(fā)陳述系房屋所有權(quán)人，同意用該房屋抵付債務(wù)。
韓某某、王某某不服駁回異議的裁定，向一審法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，韓某某與韓國發(fā)簽訂的《以房抵債證明協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，且韓某某實(shí)際已經(jīng)占有使用該房屋，后將該房屋借給王某某一家居住使用。
2013年，在該房屋拆遷時(shí)，王廣盛作為開發(fā)拆遷房一方與韓某某的委托人王某某簽訂了《房屋拆建還房協(xié)議書》，并收取了韓某某讓王某某代為繳納的35000元，后其中途退出拆遷并將收取的建房款35000元支付接手的新開發(fā)拆遷方盧金枝。
通過以上事實(shí)，可以認(rèn)定王廣盛對(duì)本案訴爭(zhēng)的房產(chǎn)系韓國發(fā)已抵付韓某某是知情的，庭審后王廣盛向一審法院反映韓國發(fā)給韓某某的是另外一套房，與本案訴爭(zhēng)的房屋并非同一套，但未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，且參照《最高人民法院執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第17條，被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占用該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持:（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。
本案中韓某某已用自己對(duì)韓國發(fā)享有債權(quán)抵清了房款，且一直由其占有使用，因韓國發(fā)的房產(chǎn)抵付債務(wù)時(shí)未辦理相關(guān)所有權(quán)證書且后來該房又被拆遷，無法辦理過戶手續(xù)，故對(duì)韓某某要求不得執(zhí)行該房產(chǎn)的訴請(qǐng)應(yīng)予支持。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。
韓某某與韓國發(fā)的抵償協(xié)議雖然成立有效，但因雙方未辦理過戶登記手續(xù)，依據(jù)合同所享有權(quán)利性質(zhì)，仍然是債權(quán)，故對(duì)韓某某要求確認(rèn)該房產(chǎn)所有權(quán)的訴請(qǐng)，一審法院不予支持，韓某某應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定辦理所有權(quán)登記。
關(guān)于王某某的原告主體問題。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。
本案中王某某僅僅是受韓某某的委托代為簽訂《房屋拆建還房協(xié)議書》、支付房款和收房，與本案無利害關(guān)系，不應(yīng)作為本案的原告參與訴訟。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決:一、不得執(zhí)行荊門市子陵鎮(zhèn)金福家園小區(qū)4號(hào)樓2樓東的房屋；二、駁回原告韓某某的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)200元，由被告王廣盛、韓國發(fā)負(fù)擔(dān)100元，原告韓某某、王某某負(fù)擔(dān)100元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
王廣盛向本院提交了荊門市中人生化有限公司工商登記申請(qǐng)書、韓某某與王某某的房屋買賣合同一份以及一審法院執(zhí)行詢問韓國發(fā)筆錄一份擬證明韓某某與韓國發(fā)簽訂的《以房抵債證明協(xié)議》無效，因韓某某已有一套房子賣給了王某某，韓國發(fā)同意用訴爭(zhēng)房屋抵債。
韓某某、王某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上述工商登記資料及房屋買賣合同的真實(shí)性均無異議，但對(duì)證明目的有異議。
因韓國發(fā)與韓某某簽訂的以房抵債協(xié)議確是1995年簽訂，加蓋的荊門市中人生化有限公司的印章是2007年補(bǔ)蓋的，但并不能證明《以房抵債證明協(xié)議》是偽造的；韓某某賣給王某某的一套房子與本案訴爭(zhēng)房屋不是同一標(biāo)的；詢問韓國發(fā)執(zhí)行筆錄內(nèi)容不真實(shí)，且韓國發(fā)無權(quán)處分韓某某的房屋。
韓國發(fā)質(zhì)證認(rèn)為，《以房抵債證明協(xié)議》是真實(shí)的，印章是后來加蓋的；對(duì)韓某某、王某某的房屋買賣合同其不知情，詢問筆錄是其簽名，但并不是說將訴爭(zhēng)房屋抵押給王廣盛，因其此前已將訴爭(zhēng)房屋抵給了韓某某。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議為:一、韓某某與韓國發(fā)簽訂并加蓋荊門市中人生化有限公司印章的《以房抵債證明協(xié)議》是否為虛假的無效協(xié)議；二、韓某某是否有權(quán)排除對(duì)訴爭(zhēng)房屋的執(zhí)行。
一、關(guān)于韓某某與韓國發(fā)簽訂并加蓋荊門市中人生化有限公司印章的《以房抵債證明協(xié)議》是否為虛假的無效協(xié)議的問題。
王廣盛主張韓某某與韓國發(fā)簽訂并加蓋荊門市中人生化有限公司印章的《以房抵債證明協(xié)議》是虛假的無效協(xié)議，應(yīng)當(dāng)有合法有效的證據(jù)予以證實(shí)。
韓某某與韓國發(fā)于1995年簽訂《以房抵債證明協(xié)議》，韓國發(fā)自愿以其住房抵償所欠韓某某債務(wù)，并將房屋實(shí)際交付給韓某某，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
該協(xié)議是否加蓋荊門市中人生化有限公司印章，并不影響韓國發(fā)對(duì)自己合法財(cái)產(chǎn)的自由處分。
盡管韓國發(fā)與韓某某系父女，存在利害關(guān)系，但王廣盛提交的荊門市中人生化有限公司的工商登記資料并不能證明上述協(xié)議是虛假的無效協(xié)議，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
二、關(guān)于韓某某是否有權(quán)排除對(duì)訴爭(zhēng)房屋的執(zhí)行的問題。
《最高人民法院執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第17條規(guī)定:被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占用該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持:（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。
本案中，韓某某用自己對(duì)韓國發(fā)享有債權(quán)抵清了房款，韓某某收房后，將該房屋借與王某某一家居住。
2013年該房屋拆遷還建時(shí)，王某某作為韓某某的委托人在當(dāng)?shù)胤煞?wù)所的見證下與拆遷方王廣盛等簽訂了《房屋拆建還房協(xié)議書》，并繳納了建房款。
2015年還建房交付后，韓某某委托王某某安裝了防盜門。
以上行為表明，訴爭(zhēng)房屋在一審法院查封前已由韓某某實(shí)際占有使用，且該房屋未辦理過戶手續(xù)是因韓國發(fā)的房產(chǎn)抵付債務(wù)時(shí)未辦理相關(guān)所有權(quán)證書且后來該房又被拆遷，并非韓某某自身原因所造成。
二審?fù)徶?，王廣盛提出韓國發(fā)抵償給韓某某的不是本案訴爭(zhēng)房屋，而是韓某某賣給王某某的另外一套房屋，但王廣盛未提交充分證據(jù)予以佐證。
故該訴爭(zhēng)房屋不能達(dá)到或滿足王廣盛申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的條件，韓某某有權(quán)排除對(duì)訴爭(zhēng)房屋的執(zhí)行。
一審法院判決不得對(duì)訴爭(zhēng)房屋的執(zhí)行，并無不當(dāng)，且適用法律正確。
綜上，上訴人王廣盛的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由王廣盛負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議為:一、韓某某與韓國發(fā)簽訂并加蓋荊門市中人生化有限公司印章的《以房抵債證明協(xié)議》是否為虛假的無效協(xié)議；二、韓某某是否有權(quán)排除對(duì)訴爭(zhēng)房屋的執(zhí)行。
一、關(guān)于韓某某與韓國發(fā)簽訂并加蓋荊門市中人生化有限公司印章的《以房抵債證明協(xié)議》是否為虛假的無效協(xié)議的問題。
王廣盛主張韓某某與韓國發(fā)簽訂并加蓋荊門市中人生化有限公司印章的《以房抵債證明協(xié)議》是虛假的無效協(xié)議，應(yīng)當(dāng)有合法有效的證據(jù)予以證實(shí)。
韓某某與韓國發(fā)于1995年簽訂《以房抵債證明協(xié)議》，韓國發(fā)自愿以其住房抵償所欠韓某某債務(wù)，并將房屋實(shí)際交付給韓某某，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
該協(xié)議是否加蓋荊門市中人生化有限公司印章，并不影響韓國發(fā)對(duì)自己合法財(cái)產(chǎn)的自由處分。
盡管韓國發(fā)與韓某某系父女，存在利害關(guān)系，但王廣盛提交的荊門市中人生化有限公司的工商登記資料并不能證明上述協(xié)議是虛假的無效協(xié)議，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
二、關(guān)于韓某某是否有權(quán)排除對(duì)訴爭(zhēng)房屋的執(zhí)行的問題。
《最高人民法院執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第17條規(guī)定:被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占用該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持:（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。
本案中，韓某某用自己對(duì)韓國發(fā)享有債權(quán)抵清了房款，韓某某收房后，將該房屋借與王某某一家居住。
2013年該房屋拆遷還建時(shí)，王某某作為韓某某的委托人在當(dāng)?shù)胤煞?wù)所的見證下與拆遷方王廣盛等簽訂了《房屋拆建還房協(xié)議書》，并繳納了建房款。
2015年還建房交付后，韓某某委托王某某安裝了防盜門。
以上行為表明，訴爭(zhēng)房屋在一審法院查封前已由韓某某實(shí)際占有使用，且該房屋未辦理過戶手續(xù)是因韓國發(fā)的房產(chǎn)抵付債務(wù)時(shí)未辦理相關(guān)所有權(quán)證書且后來該房又被拆遷，并非韓某某自身原因所造成。
二審?fù)徶?，王廣盛提出韓國發(fā)抵償給韓某某的不是本案訴爭(zhēng)房屋，而是韓某某賣給王某某的另外一套房屋，但王廣盛未提交充分證據(jù)予以佐證。
故該訴爭(zhēng)房屋不能達(dá)到或滿足王廣盛申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的條件，韓某某有權(quán)排除對(duì)訴爭(zhēng)房屋的執(zhí)行。
一審法院判決不得對(duì)訴爭(zhēng)房屋的執(zhí)行，并無不當(dāng)，且適用法律正確。
綜上，上訴人王廣盛的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由王廣盛負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉永清

書記員：吳文倩