上訴人（一審原告）：韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
委托訴訟代理人：李茂富，湖北薈才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解。
委托訴訟代理人：吳俊國(guó)，湖北謙順律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解。
被上訴人（一審被告）：湖北歐科科技有限公司。住所地：湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)櫻桃溝村。
法定代表人：詹曉慧，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭永明，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：曹相均，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（一審被告）：十堰方石汽車(chē)零部件有限公司。住所地：湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)長(zhǎng)嶺經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)東盟工業(yè)園。
法定代表人：尚洪有，系該公司總經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）：鄖縣洪有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)菜園村。
法定代表人：尚紅太，系該公司總經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）：尚洪有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)。
被上訴人（一審被告）：申霞（系尚洪有妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)。
被上訴人十堰方石汽車(chē)零部件有限公司、鄖縣洪有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、尚洪有、申霞的共同委托訴訟代理人：尚宗國(guó)（系尚洪有、尚紅太叔叔），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系十堰方石汽車(chē)零部件有限公司工會(huì)主席，住湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人韓某因與被上訴人湖北歐科科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱：歐科科技公司）、十堰方石汽車(chē)零部件有限公司（以下簡(jiǎn)稱：十堰方石公司）、鄖縣洪有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：洪有房地產(chǎn)公司）、尚洪有、申霞執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱：一審法院）作出的(2017)鄂0321民初418號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人韓某及其委托訴訟代理人李茂富、吳俊國(guó)，被上訴人歐科科技公司的委托訴訟代理人郭永明、曹相均，被上訴人十堰方石公司、洪有房地產(chǎn)公司、尚洪有及申霞的委托訴訟代理人尚宗國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓某上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，改判準(zhǔn)許執(zhí)行鄖陽(yáng)國(guó)土資源局(2013)國(guó)出字第32號(hào)國(guó)有建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)所批準(zhǔn)的位于十××市××區(qū)櫻桃溝村工業(yè)用地。2、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原判認(rèn)定武漢市漢陽(yáng)方石有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱：漢陽(yáng)方石公司）重新登記成立了十堰方石公司錯(cuò)誤，十堰方石公司是2012年3月15日由張經(jīng)勤和尚洪有發(fā)起設(shè)立的。2、原判認(rèn)定十堰方石公司與湖北歐科工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：歐科工貿(mào)公司）在2013年8月31日和同年12月21日簽訂了《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》錯(cuò)誤。歐科工貿(mào)公司當(dāng)時(shí)并未成立。3、原判認(rèn)定歐科科技公司已實(shí)際支付土地轉(zhuǎn)讓款錯(cuò)誤。歐科科技公司提交的收據(jù)載明收款事由為貨款，承兌匯票是復(fù)印件，無(wú)法證實(shí)承兌匯票交給了十堰方石公司。4、原判認(rèn)定十堰方石公司實(shí)際擁有了涉案土地的“使用權(quán)”，其與歐科科技公司所簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效錯(cuò)誤。(1)原判故意混淆“使用權(quán)”與“使用權(quán)證”的概念。以“擁有國(guó)有土地使用權(quán)”來(lái)代替“取得國(guó)有土地使用權(quán)證”認(rèn)定轉(zhuǎn)讓行為合法錯(cuò)誤；(2)原鄖縣人民政府與漢陽(yáng)方石公司簽訂的協(xié)議書(shū)中明確約定，未經(jīng)鄖縣人民政府同意，漢陽(yáng)方石公司不得將建設(shè)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給第三方；十堰方石公司簽訂的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》中也明確約定，十堰方石公司在領(lǐng)取國(guó)有土地使用證后才能轉(zhuǎn)讓，而且必須辦理變更登記。十堰方石公司的轉(zhuǎn)讓行為違反該約定；(3)《最高人民法院〈關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋〉》第九條明確規(guī)定起訴前轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)取得使用權(quán)證書(shū)或者“有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓”才能認(rèn)定轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，而原判認(rèn)為政府環(huán)保部門(mén)等是“有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府”錯(cuò)誤，原判認(rèn)定轉(zhuǎn)讓行為不損害國(guó)家、集體和個(gè)人利益，符合區(qū)委、區(qū)政府招商引資、加快鄖陽(yáng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的要求也是錯(cuò)誤的。5、本案涉訴的土地最初的建設(shè)用地項(xiàng)目備案的名稱為“歐科工貿(mào)公司（方石公司二期）齒輪加工項(xiàng)目”，這說(shuō)明該項(xiàng)目是十堰方石公司的二期項(xiàng)目，與歐科科技公司是否取得本案涉訴土地?zé)o關(guān)。6、本案被上訴人涉嫌套取政府招商紅利。漢陽(yáng)方石公司享受招商優(yōu)惠政策后將其獲取的國(guó)有土地使用權(quán)，通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式交給新成立的十堰方石公司，十堰方石公司又與詹曉慧合資成立歐科工貿(mào)公司，十堰方石公司和尚洪有又通過(guò)變更公司名稱和轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式退出歐科工貿(mào)公司，最后將本案涉訴土地完全轉(zhuǎn)移至歐科科技公司名下的行為損害了國(guó)家利益。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，十堰方石公司在未取得國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)證書(shū)的情況下轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為無(wú)效，無(wú)證據(jù)證實(shí)歐科科技公司已支付了土地轉(zhuǎn)讓款，歐科科技公司不是本案涉訴土地權(quán)利人。

綜上所述，韓某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。被上訴人歐科科技公司、十堰方石公司答辯意見(jiàn)中有理的部分，本院予以采信。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人韓某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　化　鋼 審判員　王　濤 審判員　肖建軍

書(shū)記員：付余