原告：韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：王鼎，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省木蘭縣。委托訴訟代理人：伊勝國，黑龍江美格律師事務(wù)所律師。被告：上海拉扎斯信息科技有限公司哈爾濱分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗建設(shè)街101號遠大商務(wù)大廈1806室。代表人：鄧高潮，總經(jīng)理。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海市徐匯支公司，住所地上海市徐匯區(qū)肇嘉浜路333號亞太企業(yè)大樓14樓。代表人：吳思齊，總經(jīng)理。

韓某向本院提出訴訟請求：平安保險上海徐匯支公司在十萬元保險限額內(nèi)賠償責任賠償韓某損失141839元，包括醫(yī)療費33428.81元、住院伙食補助費1400元、二次手術(shù)費1.5萬元、營養(yǎng)費9000元、誤工費1.8萬元、護理費8539元、傷殘賠償金51472元、精神損害賠償金5000元，不足部分由上海拉扎斯信息哈爾濱分公司及張某某賠償。事實及理由：2017年2月16日10時許，張某某駕駛雅惠牌電動自行車，在哈爾濱市道里區(qū)城鄉(xiāng)路由東向西行使至道里區(qū)城鄉(xiāng)路省客對面59路公交站臺處時，將剛下公交車的行人韓某撞傷，發(fā)生道路交通事故。經(jīng)交警大隊認定，張某某負事故全部責任，韓某不負責任。經(jīng)韓某調(diào)查，張某某系餓了么蜂鳥配送公司（上海拉扎斯信息哈爾濱分公司）的送餐員，其在配送快餐過程中將韓某撞傷，張某某在平安保險上海徐匯支公司投保了個人責任保險，保險限額為10萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)?，F(xiàn)未能就賠償事宜達成協(xié)議。張某某辯稱,肇事車輛系上海拉扎斯信息哈爾濱分公司下屬蜂鳥配送公司的車輛，該車輛張某某在平安保險上海徐匯支公司投保了10萬元限額的責任保險，所以該事故的賠償金應(yīng)由平安保險上海徐匯支公司在其保險限額內(nèi)予以支付。張某某系上海拉扎斯信息哈爾濱分公司下屬蜂鳥配送公司的員工，張某某在工作期間送餐過程中發(fā)生的交通事故，其行為屬于職務(wù)行為，其賠償責任應(yīng)由上海拉扎斯信息哈爾濱分公司、平安保險上海徐匯支公司共同承擔。對韓某訴請各項數(shù)額合理性無異議。上海拉扎斯信息哈爾濱分公司未答辯。平安保險上海徐匯支公司辯稱，對本案的事故真實性及責任劃分均無異議。上海拉扎斯信息哈爾濱分公司在平安保險上海徐匯支公司投保了《餓了么加盟商意外綜合保險A款》團體意外險，每人每次限購一份，每份保險限期為24小時。其中張某某為被保險人，在事故發(fā)生日有相應(yīng)保險，其中第三者保險限額為10萬元，特別約定每次事故的賠付比例為80%。同意在保險責任限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。但是意外健康保險非機動車交通事故責任糾紛處理范圍。即使平安保險上海徐匯支公司與本案糾紛有法律上的利害關(guān)系，應(yīng)當參與訴訟，平安保險上海徐匯支公司也應(yīng)當也以無獨立請求權(quán)的第三人身份參與。即使認定平安保險上海徐匯支公司為適格被告，其賠償責任順序應(yīng)當在交強險限額后，且平安保險上海徐匯支公司地位類似于商業(yè)保險人，交強險限額仍需賠償。張某某所應(yīng)承擔的款項應(yīng)另向平安保險上海徐匯支公司理賠或通過協(xié)助執(zhí)行程序解決。醫(yī)療費，韓某訴請33428.81元，如有發(fā)票則認可。住院伙食費，韓某訴請1400元，平安保險上海徐匯支公司認可，但須扣除在醫(yī)療費里重疊部分。二次手術(shù)費，韓某訴請1.5萬元，平安保險上海徐匯支公司認可1萬元，或待實際發(fā)生再主張。營養(yǎng)費，韓某訴請9000元，平安保險上海徐匯支公司認可。誤工費，韓某訴請1.8萬元，平安保險上海徐匯支公司認可。護理費，平安保險上海徐匯支公司認可8246元。精神損害賠償金，平安保險上海徐匯支公司認可5000元。傷殘賠償金，平安保險上海徐匯支公司認可1萬元。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)A1、證據(jù)A2、證據(jù)A3、證據(jù)A4、證據(jù)A8、證據(jù)B1，本院予以采信。張某某對證據(jù)A5、證據(jù)A6的異議成立，本院不予采信。證據(jù)A7與證據(jù)B2與本案待證事實具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。本院認定如下事實：2017年2月16日10時許，張某某駕駛雅惠牌電動自行車，在哈爾濱市道里區(qū)城鄉(xiāng)路由東向西行使至道里區(qū)城鄉(xiāng)路省客對面59路公交站臺處時，將剛下公交車的行人韓某撞傷，發(fā)生道路交通事故。經(jīng)相關(guān)部門認定，張某某負事故全部責任，韓某不負責任。2017年2月17日，韓某在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院治療，2017年3月3日出院，住院14天。支付醫(yī)療費33428.81元。張某某系上海拉扎斯信息哈爾濱分公司的送餐員，事故發(fā)生在其履行送餐工作職務(wù)過程中，上海拉扎斯信息哈爾濱分公司在平安保險上海徐匯支公司投保餓了么加盟商意外綜合保險A款，約定被保險人張某某，保險范圍為承保配送員在配送過程中因過失導致第三人傷亡或第三者財產(chǎn)的直接損失。每次事故賠付比例80%。保險限額為10萬元。事故發(fā)生在保險期間。本院在審理中，韓某向本院提交申請，要求鑒定傷殘等級等，本院依法委托中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心進行鑒定，該中心于2017年7月6日出具司法鑒定意見書，意見為：韓某傷后傷殘程度評定為十級；誤工期為180日（含二次手術(shù)）；護理期為傷后需1人護理60日（含二次手術(shù)）；擇期行二次手術(shù)取內(nèi)固定物，其費用匡算人民幣1.5萬元或按實際合理發(fā)生計算；營養(yǎng)期為90日。
原告韓某與被告張某某、上海拉扎斯信息科技有限公司哈爾濱分公司（以下簡稱上海拉扎斯信息哈爾濱分公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海市徐匯支公司（以下簡稱平安保險上海徐匯支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告韓某的委托訴訟代理人王鼎；被告張某某的委托訴訟代理人伊勝國到庭參加訴訟。被告上海拉扎斯信息哈爾濱分公司、平安保險上海徐匯支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由均未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雇員張某某在履行上海拉扎斯信息哈爾濱分公司配送快餐職務(wù)過程中造成韓某人身損害，應(yīng)由雇主上海拉扎斯信息哈爾濱分公司投保的平安保險上海徐匯支公司在保險限額內(nèi)承擔損害賠償責任，不足部分由上海拉扎斯信息哈爾濱分公司承擔。韓某要求張某某賠償，無合法依據(jù)，不予支持。韓某請求的各項損失數(shù)額，均不高于法定標準，應(yīng)予支持。故醫(yī)療費33428.81元、住院伙食補助費1400元、營養(yǎng)費9000元、誤工費18000元、護理費8539元、二次手術(shù)費15000元、精神損害撫慰金5000元，應(yīng)由平安保險上海徐匯支公司按保險約定80%比例分別承擔醫(yī)療費用26743.05元、住院伙食補助費1120元、營養(yǎng)費7200元、誤工費14400元、護理費6831.20元、二次手術(shù)費12000元、精神損害撫慰金4000元。剩余醫(yī)療費6685.76元、住院伙食補助費280元、營養(yǎng)費1800元、誤工費3600元、護理費1707.80元、二次手術(shù)費3000元、精神損害撫慰金1000元，由上海拉扎斯信息哈爾濱分公司承擔。平安保險上海徐匯支公司辯稱投保險種對于傷殘賠償金的賠償標準無合法依據(jù)，同時該項保險限額為10萬元，故本院予以支持平安保險上海徐匯支公司承擔傷殘賠償金27705.75元，上海拉扎斯信息哈爾濱分公司承擔傷殘賠償金23766.25元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海市徐匯支公司自本判決生效后十日內(nèi)給付原告韓某住院期間醫(yī)療費26743.05元、住院伙食補助費1120元、營養(yǎng)費7200元、誤工費14400元、護理費6831.20元、二次手術(shù)費1.2萬元、精神損害撫慰金4000元、傷殘損害賠償金27705.75元，共計10萬元；二、上海拉扎斯信息科技有限公司哈爾濱分公司自本判決生效后十日內(nèi)給付原告韓某醫(yī)療費6685.76元、住院伙食補助費280元、營養(yǎng)費1800元、誤工費3600元、護理費1707.80元、二次手術(shù)費3000元、精神損害撫慰金1000元、傷殘損害賠償金23766.25元，共計41839.81元；三、駁回原告韓某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費909元，鑒定費3310元，均由被告上海拉扎斯信息科技有限公司哈爾濱分公司負擔。如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本共伍份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。