原告：韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，新華保險股份有限公司財務總監(jiān)，住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。委托訴訟代理人：關劉、焦穎，黑龍江宏琿律師事務所律師。

原告韓某向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還原告人民幣本金40萬元，利息自2015年至2017年9月共計27個月合計216000元，本金及利息共計616000元；2、案件受理費、保全費由被告承擔。事實及理由：2014年，被告馬某某因資金周轉(zhuǎn)困難急需用錢，經(jīng)孫茂隆介紹與原告認識，并從孫茂隆處得知被告經(jīng)濟條件很好，在佳木斯市有多處房產(chǎn)，原告同意借錢給被告。2014年9月13日，原告與被告馬某某雙方口頭約定，被告向原告借款人民幣40萬元整，利息2分，2014年9月13日，通過工商銀行以轉(zhuǎn)賬的方式向被告提供的銀行賬戶轉(zhuǎn)入38.4萬元，其中扣除了兩個月的利息1.6萬元。至2015年6月，被告按約定每月給付原告利息8000元。2015年7月，原告沒有收到被告利息款，向被告追要，被告答應會將本金及利息一并歸還。2016年7月原告再次向被告索要借款及利息，被告以各種理由拖欠至今。故原告向人民法院提起訴訟，請求法院依法保護原告的合法權(quán)益。被告馬某某辯稱：被告與原告不存在借貸關系，原告起訴的主體錯誤，原告訴狀中稱預先扣除利息不受法律保護，同時原告證據(jù)表明，原告接受的是案外人劉某的還款，并非被告，原告不僅起訴主體錯誤，也超過訴訟時效，請求法院依法駁回被告的訴請。本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年9月12日，被告馬某某在中國工商銀行佳木斯中心支行（以下簡稱工商銀行）柜臺取出350000元現(xiàn)金，并分多次從ATM取款34000元，并于當日將350000元現(xiàn)金通過工商銀行匯入劉某賬戶，將34000元以現(xiàn)金的方式交給劉某。2014年9月13日，原告韓某通過工商銀行將384000元匯入被告馬某某的銀行賬戶。2014年9月15日，原告韓某與劉某簽訂欠據(jù)一張，載明劉某向原告韓某借款400000元，借款期限自2014年9月15日至2016年11月15日，并于2014年11月15日一次性還清全部欠款。2015年11月14日至2016年6月16日期間，劉某每月向原告韓某的賬戶通過網(wǎng)上銀行匯款，每次匯款金額為8000元，共匯款8次。以上事實有居民身份證、電子銀行回單、匯款憑證、賬戶歷史明細清單、欠據(jù)、證人證言及當事人陳述在案佐證。
原告韓某與被告馬某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月3日立案，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告韓某、被告馬某某及其委托訴訟代理人關劉、焦穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)帳憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)帳系償還雙方之前借貸或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)，被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告應就借貸關系成立承擔舉證證明責任。具體到本案，原告為證明其與被告之間借貸關系成立，向法庭提交了銀行轉(zhuǎn)帳憑證、證人證言。被告為證明其與原告不存在借貸關系，向法庭提交了劉某的證言以及劉某與原告簽定的借款合同、轉(zhuǎn)帳明細。被告的證人劉某在庭審中向法庭證實：其與原告韓某于2014年9月15日簽定借款合同，借款金額40萬元，借款期限自2014年9月15日至2014年11月15日，原告韓某并沒有向劉某支付借款本金，而是通過被告馬某某將借款38.4萬元給付劉某，扣除了兩個月利息1.6萬元，后借款到期，劉某未能償還，自2015年11月14日至2016年6月16日劉某每月直接向原告韓某帳戶匯入8000元，作為每月利息。劉某自認向原告韓某借款的事實與轉(zhuǎn)帳憑證能夠相互印證，故對劉某的證言予以采信；原告證人證言與被告證人證言在證明被告與原告存在借貸關系上相互矛盾，因被告的證人證言系對證人不利的證言，其證明力大于原告證人證言的效力，故對原告證人證言不予采信。關于原告韓某主張被告馬某某給劉某轉(zhuǎn)帳在先，其與劉某簽借條在后不符合常理的抗辯理由，因被告馬某某給劉某轉(zhuǎn)帳、韓某與劉某簽借條間隔時間很短，并不違背民間借貸的交易習慣，原告韓某的抗辯理由不成立。關于原告韓某在庭審中陳述其與被告馬某某是通過朋友認識的，因馬某某經(jīng)濟條件非常好，在佳木斯市有多處房產(chǎn)，原告便同意將40萬元借給被告，雙方?jīng)]有簽訂借款合同等書面憑證，其明顯不符合常理。綜上，根據(jù)生活經(jīng)驗法則以及證據(jù)規(guī)則對雙方所舉證據(jù)進行評判，原告韓某主張與被告馬某某之間存在借貸關系的證據(jù)不足。故依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告韓某的訴訟請求。案件受理費9960元，減半收取計4980元，由原告韓某負擔。保全費由2520元由原告韓某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判員　　趙慶林

書記員：彭博