大連市泓昆建設(shè)有限公司
張良（遼寧昌漢律師事務(wù)所）
韓中學(xué)
劉進(jìn)東（河北中旺律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）大連市泓昆建設(shè)有限公司。住所地大連市莊河區(qū)大鄭鎮(zhèn)大鄭委。
法定代表人喬希光，該公司經(jīng)理。
委托代理人張良，遼寧昌漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓中學(xué)，獻(xiàn)縣鑫潤(rùn)建筑機(jī)具租賃站業(yè)主。
委托代理人劉進(jìn)東，河北中旺律師事務(wù)所律師。
原審被告大連市泓昆建設(shè)有限公司順鑫分公司。住所地大連市保稅區(qū)亮甲店鎮(zhèn)鶴大路。
負(fù)責(zé)人薛順政，該分公司經(jīng)理。
委托代理人張良，遼寧昌漢律師事務(wù)所律師。
上訴人大連市泓昆建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泓昆公司）因與被上訴人韓中學(xué)租賃合同糾紛一案，不服滄州市中級(jí)人民法院（2013）滄民初字第177號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人泓昆公司、原審被告大連市泓昆建設(shè)有限公司順鑫分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)順鑫分公司）的委托代理人張良，被上訴人韓中學(xué)的委托代理人劉進(jìn)東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:韓中學(xué)、泓昆公司、順鑫分公司在調(diào)解過(guò)程中形成張昧勝、王斌保證書(shū)，但該調(diào)解未成功，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條 ?之規(guī)定，對(duì)張昧勝、王斌保證書(shū)中事實(shí)陳述部分本院不予采信。2010年獻(xiàn)縣鑫潤(rùn)建筑機(jī)具租賃站與大連駿輝建筑工程有限公司簽訂《建筑施工物資租賃合同》，該合同無(wú)大連駿輝建筑工程有限公司蓋章，在乙方負(fù)責(zé)人處簽字的王斌亦無(wú)該公司授權(quán)，且泓昆公司在另案答辯狀中認(rèn)可王斌為其工作人員，據(jù)此，本院認(rèn)為2010年獻(xiàn)縣鑫潤(rùn)建筑機(jī)具租賃站與大連駿輝建筑工程有限公司簽訂的《建筑施工物資租賃合同》為虛假合同，對(duì)其效力不予認(rèn)可。泓昆公司、順鑫分公司沒(méi)有證據(jù)證明其與韓中學(xué)2009年簽訂的《建筑施工物資租賃合同》已經(jīng)解除，徐云峰、陳洪清提取了租賃物。后韓中學(xué)主張泓昆公司、順鑫分公司退還了部分租賃物，泓昆公司、順鑫分公司對(duì)韓中學(xué)提交的21張退貨單計(jì)算出的退還租賃物的數(shù)量無(wú)異議，本院對(duì)原審法院依據(jù)順鑫分公司提貨單和韓中學(xué)認(rèn)可的退貨單計(jì)算出的租賃物數(shù)量:鋼管34542米、扣件23652套、頂絲4323套、大頭頂476套、步步緊4814套、橋板594塊，予以確認(rèn)。同時(shí)，因?yàn)殂ス?、順鑫分公司?duì)21張退貨單的退還租賃物數(shù)量無(wú)異議，所以，韓中學(xué)依據(jù)21張退貨單上注明的裝卸費(fèi)用主張泓昆公司、順鑫分公司支付裝卸費(fèi)10566元，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
原審案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變。二審案件受理費(fèi)45927元，由大連市泓昆建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:韓中學(xué)、泓昆公司、順鑫分公司在調(diào)解過(guò)程中形成張昧勝、王斌保證書(shū)，但該調(diào)解未成功，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條 ?之規(guī)定，對(duì)張昧勝、王斌保證書(shū)中事實(shí)陳述部分本院不予采信。2010年獻(xiàn)縣鑫潤(rùn)建筑機(jī)具租賃站與大連駿輝建筑工程有限公司簽訂《建筑施工物資租賃合同》，該合同無(wú)大連駿輝建筑工程有限公司蓋章，在乙方負(fù)責(zé)人處簽字的王斌亦無(wú)該公司授權(quán)，且泓昆公司在另案答辯狀中認(rèn)可王斌為其工作人員，據(jù)此，本院認(rèn)為2010年獻(xiàn)縣鑫潤(rùn)建筑機(jī)具租賃站與大連駿輝建筑工程有限公司簽訂的《建筑施工物資租賃合同》為虛假合同，對(duì)其效力不予認(rèn)可。泓昆公司、順鑫分公司沒(méi)有證據(jù)證明其與韓中學(xué)2009年簽訂的《建筑施工物資租賃合同》已經(jīng)解除，徐云峰、陳洪清提取了租賃物。后韓中學(xué)主張泓昆公司、順鑫分公司退還了部分租賃物，泓昆公司、順鑫分公司對(duì)韓中學(xué)提交的21張退貨單計(jì)算出的退還租賃物的數(shù)量無(wú)異議，本院對(duì)原審法院依據(jù)順鑫分公司提貨單和韓中學(xué)認(rèn)可的退貨單計(jì)算出的租賃物數(shù)量:鋼管34542米、扣件23652套、頂絲4323套、大頭頂476套、步步緊4814套、橋板594塊，予以確認(rèn)。同時(shí)，因?yàn)殂ス?、順鑫分公司?duì)21張退貨單的退還租賃物數(shù)量無(wú)異議，所以，韓中學(xué)依據(jù)21張退貨單上注明的裝卸費(fèi)用主張泓昆公司、順鑫分公司支付裝卸費(fèi)10566元，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
原審案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變。二審案件受理費(fèi)45927元，由大連市泓昆建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳悅
審判員：王芳
審判員：宣建新

書(shū)記員：張萌