韓世民
張亮（河北鼓山律師事務(wù)所）
張三所
邯鄲市公安局峰峰礦區(qū)分局
賈雅麗
趙燕翔（河北超群律師事務(wù)所）

原告:韓世民（曾用名韓世明），男，1959年6月25日出生，漢族，住址邯鄲市峰峰礦區(qū)。
委托訴訟代理人:張亮，河北鼓山律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張三所，男，1954年8月10日出生，漢族，住址邯鄲市峰峰礦區(qū)
被告:邯鄲市公安局峰峰礦區(qū)分局。
法定代表人:李虎彥，該局局長。
委托訴訟代理人:賈雅麗，該局民警。
委托訴訟代理人:趙燕翔，河北超群律師事務(wù)所律師。
原告韓世民與被告邯鄲市公安局峰峰礦區(qū)分局勞動爭議糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告韓世民及委托訴訟代理人張亮、張三所，被告邯鄲市公安局峰峰礦區(qū)分局委托訴訟代理人賈雅麗、趙燕翔到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓世民向本院提出訴訟請求:一、依法判決被告繼續(xù)履行勞動合同，如無法履行，依勞動法辦理。
二、依法判決被告給付原告2015年3月生病至生病醫(yī)療期滿24個月的工資，補發(fā)1989年2月至2015年3月的雙倍工資的差額部分。
三、依法判決被告給付原告公休日、法定節(jié)假日及超出法定標準工作時間的延長工資。
四、依法判決被告為原告足額補繳28年社會保險費。
五、依法判決被告給付原告判決生效執(zhí)行完結(jié)期間的工資。
事實和理由:原告于1989年2月至2015年3月15日在被告處擔任協(xié)勤工作，每天工作由所長親自安排布置，每月在派出所制作的工資表上簽字領(lǐng)取工資，雙方已經(jīng)形成了事實上的勞動關(guān)系。
但被告至今從未給原告繳納任何社會保險，也未與原告簽訂書面勞動合同。
工資數(shù)額由開始的每月120元到現(xiàn)在的每月800元，遠低于本市最低工資標準。
原告曾多次要求為其繳納社會保險，提高工資，但被告所屬薛村派出所多次推辭，至今未依法為原告繳納社會保險，依法支付工資報酬。
故導(dǎo)致原告至今無任何社會保險，工資也遠低于本市相關(guān)文件規(guī)定的最低工資。
加之2015年工作中突發(fā)疾病至今無任何勞動收入，生活十分困難。
為維護我的合法權(quán)益，2016年2月申請勞動爭議仲裁，至今未作出裁決。
依據(jù)勞動仲裁法第43條規(guī)定，現(xiàn)請求峰峰礦區(qū)人民法院依法維護和支持原告的合法訴求，責令被告立即終止對原告的侵權(quán)行為。
被告邯鄲市公安局峰峰礦區(qū)分局辯稱，一、原告起訴主體是邯鄲市公安局峰峰礦區(qū)公安分局，我單位全稱是邯鄲市公安局峰峰礦區(qū)分局，名稱不對。
二、原、被告之間不存在勞動關(guān)系。
三、薛村派出所不能代表我局，同時薛村派出所不具備簽訂勞動合同的主體資格。
四、被告單位性質(zhì)為國家行政機關(guān)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，行政機關(guān)錄用工作人員必須在規(guī)定的編制限額內(nèi)，并履行相應(yīng)的規(guī)定程序，工作人員的工資和日常辦公經(jīng)費是由財政統(tǒng)一開支，即使被告也沒有錄用原告的自主權(quán)。
綜上所述，原被告之間不存在勞動關(guān)系。
本院認為，原告韓世民自1989年在被告邯鄲市公安局峰峰礦區(qū)分局工作時起，就在薛村派出所從事公安機關(guān)業(yè)務(wù)工作，工作內(nèi)容與正式警察一致，并發(fā)放警服、辦理了執(zhí)法資格證，其工作性質(zhì)不屬于臨時性、輔助性，因此原告的身份不屬于國家機關(guān)的工勤人員；本案被告邯鄲市公安局峰峰礦區(qū)分局的單位性質(zhì)為國家行政機關(guān)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，行政機關(guān)錄用工作人員必須在規(guī)定的編制限額內(nèi)，并事先履行相應(yīng)的規(guī)定程序，同時行政機關(guān)的工作人員的工資和日常辦公經(jīng)費，由行政經(jīng)費開支，因此被告邯鄲市公安局峰峰礦區(qū)分局沒有錄用工作人員的自主權(quán)。
原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》中規(guī)定，“國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體實行勞動合同制度的以及按照規(guī)定應(yīng)實行勞動合同制度的工勤人員，實行企業(yè)化管理的事業(yè)組織人員；其他通過勞動合同與國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體建立勞動關(guān)系的勞動者，適用勞動法”，因為原告不屬于國家機關(guān)實行勞動合同制度的以及按照規(guī)定應(yīng)實行勞動合同制度的工勤人員，不屬于事業(yè)組織的人員，而原告的工作內(nèi)容性質(zhì)決定了原告不屬于其他通過勞動合同建立勞動關(guān)系的勞動者，所以，原、被告之間的關(guān)系不屬于《中華人民共和國勞動法》及相應(yīng)勞動法規(guī)調(diào)整的勞動關(guān)系，因此本案不屬于人民法院受理民事案件的范圍，已經(jīng)立案受理的，依法應(yīng)駁回起訴。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告韓世民的起訴。
如不服本判決，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告韓世民自1989年在被告邯鄲市公安局峰峰礦區(qū)分局工作時起，就在薛村派出所從事公安機關(guān)業(yè)務(wù)工作，工作內(nèi)容與正式警察一致，并發(fā)放警服、辦理了執(zhí)法資格證，其工作性質(zhì)不屬于臨時性、輔助性，因此原告的身份不屬于國家機關(guān)的工勤人員；本案被告邯鄲市公安局峰峰礦區(qū)分局的單位性質(zhì)為國家行政機關(guān)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，行政機關(guān)錄用工作人員必須在規(guī)定的編制限額內(nèi)，并事先履行相應(yīng)的規(guī)定程序，同時行政機關(guān)的工作人員的工資和日常辦公經(jīng)費，由行政經(jīng)費開支，因此被告邯鄲市公安局峰峰礦區(qū)分局沒有錄用工作人員的自主權(quán)。
原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》中規(guī)定，“國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體實行勞動合同制度的以及按照規(guī)定應(yīng)實行勞動合同制度的工勤人員，實行企業(yè)化管理的事業(yè)組織人員；其他通過勞動合同與國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體建立勞動關(guān)系的勞動者，適用勞動法”，因為原告不屬于國家機關(guān)實行勞動合同制度的以及按照規(guī)定應(yīng)實行勞動合同制度的工勤人員，不屬于事業(yè)組織的人員，而原告的工作內(nèi)容性質(zhì)決定了原告不屬于其他通過勞動合同建立勞動關(guān)系的勞動者，所以，原、被告之間的關(guān)系不屬于《中華人民共和國勞動法》及相應(yīng)勞動法規(guī)調(diào)整的勞動關(guān)系，因此本案不屬于人民法院受理民事案件的范圍，已經(jīng)立案受理的，依法應(yīng)駁回起訴。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告韓世民的起訴。

審判長：李冬梅

書記員：王鵬