原告韓某某。
委托代理人王德才，河北海岳律師事務所律師。
被告蘇伯平，滄州職業(yè)技術(shù)學院教師。
第三人韓玉龍。

原告韓某某訴被告蘇伯平、第三人韓玉龍不當?shù)美m紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告韓某某及其委托代理人王德才，被告蘇伯平、第三人韓玉龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年7月初，原告韓某某通過韓玉龍介紹認識被告蘇伯平，并通過蘇伯平與靜海肉雞服務站簽訂了肉雞放養(yǎng)協(xié)議。同年7月27日開始飼養(yǎng)第一批肉雞1.2萬只，同時開始養(yǎng)雞的還有蘇伯平、第三人韓玉龍、梁紅玉等人。蘇伯平、韓玉龍、梁紅玉、韓某某、楊啟年等六家共同商定承包滄州市運河區(qū)南陳屯鄉(xiāng)劉胖莊富民養(yǎng)殖場共計10個棚，每棚租金每年50000元，雙方協(xié)商一次交清，實際分兩次交清。第三人韓玉龍代表8、9、10號棚商議、處理養(yǎng)雞過程中的內(nèi)外事宜。原告韓某某共計向被告蘇伯平交款68000元，分三次繳清，除50000元租金外，其他款為料、藥、雞苗等費用。在實際養(yǎng)殖過程中，飼料和雞是向靜海肉雞服務站賒購雞苗，外購飼料、承包大棚等費用是各個棚湊錢，最后各戶養(yǎng)殖耗費的飼料、藥品、雞苗、煤炭的價款從各養(yǎng)殖戶（棚）戶銷售肉雞款的所得中扣除。后原告韓某某飼養(yǎng)的肉雞出欄，出欄重量為28.34噸，單價5.17元／斤，共計293000元。原告認為其他多數(shù)棚都掙錢，自己這棚虧錢，是因被告錯記飼料噸數(shù)等原因，與被告發(fā)生糾紛，一直未繼續(xù)養(yǎng)雞，也一直未到雞場經(jīng)營以及與被告蘇伯平和代表韓玉龍算賬。被告蘇伯平就原告韓某某及第三人韓玉龍養(yǎng)雞的8、9、10號棚的收支、用料、藥情況出具明細單，由韓玉龍簽字。其中9號棚記載退藥折款1792元，退煤折款1500元，分別由被告蘇伯平和第三人韓玉龍使用，記入原告韓某某的應收入賬中，最后仍虧損15695.6元，又分別由被告蘇伯平負擔5000余元，由第三人韓玉龍負擔10000余元。原告韓某某對此結(jié)果有異議，并起訴至法院訴求被告返還代收的雞苗押金22000元，返還養(yǎng)雞利潤29000元，訴訟費用由被告承擔。

本院認為，原告韓某某與被告蘇伯平并非肉雞放養(yǎng)合同關(guān)系，原告韓某某與被告蘇伯平、第三人韓玉龍以及出庭相關(guān)證人均為肉雞養(yǎng)殖戶（人），只是由于被告蘇伯平具有一定的養(yǎng)雞經(jīng)驗、業(yè)務關(guān)系，其他各養(yǎng)殖戶包括原告韓某某通過蘇伯平與靜海肉雞服務站簽訂肉雞放養(yǎng)協(xié)議。在此后的經(jīng)營中，原、被告等六個養(yǎng)殖戶共同承包劉胖莊村養(yǎng)殖場，承包大棚費用由各棚湊錢打到被告蘇伯平的銀行卡上，由其代付。從以上經(jīng)營運作過程看，原告及其他養(yǎng)殖戶與被告蘇伯平之間也沒有其他合同關(guān)系，也沒有管理與被管理的關(guān)系。因此，本院認為，原告訴求被告返還代收雞苗押金22000元，返還養(yǎng)雞利潤29000元，在性質(zhì)上應屬于不當利潤。就押金原告提交證據(jù)為韓玉龍證言及打款記錄，就養(yǎng)雞利潤原告對最終出售成雞收入293000元無異議，但認為其中的飼料噸數(shù)記錄有誤，出售成雞后剩余藥品、燃煤由被告蘇伯平未經(jīng)允許使用，致使費用增多，以致虧損。關(guān)于雞苗押金22000元，被告蘇伯平認可收到該款，但稱此款并非雞苗押金，沒有這項款，被告前后共收原告三次款68000元，其中前兩次款是分批交的大棚租金50000元，余款為其他雜項費用，包括水、藥、飼料等款。被告陳述與劉胖莊村委會主任楊某甲出庭作證大棚每年每個50000元的證言內(nèi)容相符。韓玉龍及其他證人即養(yǎng)殖戶出庭中陳述亦認可此年承包費數(shù)額。故本院認為原告此項訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。另外關(guān)于雞飼料噸數(shù)記載誤差，原告并未就此提供充分證據(jù)證明此事實，被告蘇伯平對此事實亦予以否認，出庭證人尤其是梁紅玉作證其中的7.44噸已經(jīng)核實卸料給韓某某承包的9號棚，另有4.74噸對不上，全雞場養(yǎng)殖戶復核落實在9號棚。第三人韓玉龍在陳述中也認可全雞場復核的事實，并稱復核后由被告做了記錄。因此本院對此事實不予認定。關(guān)于原告撤場后所剩藥物及燃煤，原告稱被告蘇伯平未經(jīng)允許使用，記錄作價，被告稱該兩項已經(jīng)作價，其中剩煤約1噸，折款1500元，算在韓玉龍賬上，剩藥清點后合款1700元，算在第三人韓玉龍自己賬上，均記入韓某某的應收入賬上，主要原因是韓某某賠錢了。對該事實第三人韓玉龍庭審中認可屬實，原告韓某某對剩煤、藥折價亦無異議，故本院就原告該事實理由不予支持。另外，就原、被告產(chǎn)生爭議的事實和理由，被告蘇伯平當庭提交了由第三人韓玉龍簽字的關(guān)于8、9、10號棚收支情況明細，其中9號棚收入部分共分為7項，包括退藥款1792元，退煤折款1500元，支出部分包括飼料噸數(shù)、合款。該明細單因原告韓某某成雞出售賠錢，一直未到雞場繼續(xù)經(jīng)營。而第三人韓玉龍為8、9、10號棚代表，由其簽字應屬正當，明細內(nèi)容具有真實性。綜上，原告訴求事實不清，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條，最高院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告韓某某的訴訟請求。
案件受理費1075元，由原告韓某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　張德山 人民陪審員　　王福霞 人民陪審員　　武興忠

書記員：姚國彥