原告：韋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　委托代理人：周庭利，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告韋某某與被告陳某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告韋某某及其委托訴訟代理人周庭利、被告陳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令：1、被告將坐落于上海市寶山區(qū)蕰川路XXX弄XXX號(hào)和37號(hào)房屋之間的花園恢復(fù)原狀，花園由原、被告平均分割；2、如被告不恢復(fù)原狀，由原告自行恢復(fù)原狀，所需費(fèi)用由被告承擔(dān)；3、被告向原告支付自2007年至2018年期間的花園使用費(fèi)(每年按人民幣1,000元計(jì)算)，共計(jì)12,000元。事實(shí)理由：原告系上海市寶山區(qū)蕰川路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱“36號(hào)房屋”)業(yè)主，被告系上海市寶山區(qū)蕰川路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱“37號(hào)房屋”)業(yè)主，雙方系鄰居，原告2007年購(gòu)置36號(hào)房屋后長(zhǎng)期空關(guān)，2013年通過(guò)物業(yè)將房屋出租。2017年原告收回房屋時(shí)發(fā)現(xiàn)被告擅自改動(dòng)了36號(hào)、37號(hào)房屋之間花園的分界線。雙方房屋之間的綠地是公共綠地，不包含在產(chǎn)證面積，但業(yè)主享有使用權(quán)。當(dāng)初開發(fā)商用綠籬將36、37號(hào)房屋花園平均隔開，綠籬在花園中間位置。后被告擅自將綠籬向原告花園一側(cè)移動(dòng)，占用了原告的花園。綜上，原告現(xiàn)起訴來(lái)院，請(qǐng)求法院支持原告訴請(qǐng)。
　　被告陳某辯稱，雙方房屋之間的綠地是公共綠地，不包含在產(chǎn)證面積，原告無(wú)權(quán)提出平均分割。被告自2006年購(gòu)置37號(hào)房屋至今從未移動(dòng)過(guò)綠籬的位置，交房的時(shí)綠籬的位置就是現(xiàn)在這樣，被告花園之所以比原告面積大是因?yàn)楫?dāng)時(shí)購(gòu)房時(shí)被告支付的房屋單價(jià)貴，開發(fā)商從未講過(guò)花園平均分配。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求提供了房屋產(chǎn)權(quán)信息、照片、規(guī)劃圖等、被告圍繞抗辯意見提供了照片。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1、原告系上海市寶山區(qū)蕰川路XXX弄XXX號(hào)房屋業(yè)主，被告系上海市寶山區(qū)蕰川路XXX弄XXX號(hào)房屋業(yè)主，雙方左右相鄰，房屋均為別墅。
　　原、被告房屋之間是公共花園綠地，以綠籬為界，雙方各自使用綠籬圍合部分的綠地，其中被告的綠地使用面積大于原告的綠地使用面積。綠地面積均未包含在各自產(chǎn)證面積。
　　審理中，原告向本院表示撤回第二項(xiàng)和第三項(xiàng)訴請(qǐng)。
　　2、原、被告就花園使用面積產(chǎn)生矛盾之后，居住地小區(qū)物業(yè)、居委會(huì)曾多次組織協(xié)調(diào)，但協(xié)調(diào)未果。
　　審理中，本院至雙方房屋所在地物業(yè)公司了解情況，物業(yè)工作人員稱自物業(yè)公司入駐該小區(qū)至今，未發(fā)現(xiàn)被告擅自移動(dòng)綠籬。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒(méi)有證據(jù)或者提出的證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案系相鄰關(guān)系糾紛，原、被告作為相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。雙方爭(zhēng)議的綠地并未登記在產(chǎn)證中，即便雙方基于現(xiàn)狀長(zhǎng)期各自獨(dú)立使用，但性質(zhì)上仍屬于公共綠地，雙方均不具有排他性權(quán)利，原、被告均無(wú)權(quán)對(duì)綠地進(jìn)行擅自分割。但原、被告作為小區(qū)業(yè)主有權(quán)利合理利用公共綠地，利用時(shí)不得侵犯他人的合法權(quán)益，特別是毗鄰業(yè)主的權(quán)益。本案中，原告雖提供小區(qū)圖紙、方位示意圖等證據(jù)，但該些材料并未明確標(biāo)注房屋、綠地、道路的實(shí)際尺寸，從現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定被告擅自朝原告一側(cè)移動(dòng)綠籬損害原告對(duì)公共綠地的使用，綜上，對(duì)原告訴請(qǐng)本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告韋某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)40元，由原告韋某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：張繼峰

書記員：陸建泉