原告：韋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市梁子湖區(qū)，原告：柯春某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市梁子湖區(qū)，二原告委托訴訟代理人，胡碧松，鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：郭文生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市，委托訴訟代理人：劉立召，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市梁子湖區(qū)，系郭文生雇主。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：劉立召，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市梁子湖區(qū)，被告：武漢鑫鴻海物流有限公司。住所地：武漢市江岸區(qū)青島路*號附*號。法定代表人：宮井銳。委托訴訟代理人：劉立召，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市梁子湖區(qū)，系公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。主要負責人：張小松。委托訴訟代理人：佘運兵，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告韋某某、柯春某向本院提出訴訟請求：1、判決四被告賠償原告方的損失共計294166元；2、判決第四被告在保險賠償范圍內(nèi)承擔賠償義務(wù)，精神撫慰金在交強險中優(yōu)先支付；3、由第一、第二、第三被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：2017年11月7日17時24分許，被告郭文生駕駛鄂Ａ×××××號重型自卸貨車行駛至梁子湖牛涂線公友加油站路段時，發(fā)現(xiàn)右前方有兩個小孩在路邊打鬧，未采取有效安全措施向左打方向繞行，后與行人原告之女韋某（xxxx年xx月xx日出生）刮擦碾壓，致韋某當場死亡。經(jīng)鄂州市公安局交警支隊梁子湖大隊認定：郭文生負該事故的主要責任，韋某監(jiān)護人負該事故的次要責任。被告郭文生駕駛的鄂Ａ×××××號重型自卸貨車實際車主為被告劉立召，該車掛靠在被告鑫鴻海公司，在被告中財保武漢分公司投保了機動車交通事故強制保險和100萬不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。四被告均承認原告在本案中所主張的事實。被告劉立召當庭答辯時表示被告郭文生和被告鑫鴻海公司的責任由他一人承擔。被告中財保武漢分公司辯稱：1、被告郭文生因本案涉嫌交通肇事罪而被刑事立案，且原告方已主張死亡賠償金，再主張精神撫慰金不符合法律規(guī)定；2、原告方主張誤工費、交通費、住宿費等無事實根據(jù)；3、事故發(fā)生時，事故車輛因超載致使整車安全技術(shù)狀況不符合機動車安全運行的技術(shù)要求，屬商業(yè)三者險責任免除中檢驗不合格的情形；4、保險公司依約定不承擔本案訴訟費用。并因此拒絕調(diào)解。本院認為，四被告均承認原告方在本案中主張的事實，故對原告方主張的事實予以確認?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第155條第3款的規(guī)定“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任”，而且《機動車交通事故責任強制保險條款》第8條第二款關(guān)于死亡傷殘賠償項目中并列列舉了死亡補償費和精神損害撫慰金，因此對被告中財保武漢分公司關(guān)于原告方主張精神損害撫慰金不符合法律規(guī)定的意見不予支持。原告方請求精神撫慰金在交強險中優(yōu)先支付符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持?？紤]到原告方在本案中存在過錯，其主張的5萬元精神撫慰金應(yīng)予酌誠。涉案事故致原告方女兒韋某死亡，原告方辦理喪葬事宜會發(fā)生誤工費、交通費等是客觀事實，原告方雖未提交票據(jù)，亦應(yīng)酌情考慮8000元。事故車輛檢驗合格有效期至2017年12月，事故發(fā)生后，經(jīng)湖北平安行道路交通事故司法鑒定所鑒定，該車事故發(fā)生前安全技術(shù)狀況未檢見明顯技術(shù)不良或工況異常，但該車事發(fā)時處于嚴重超載狀況，以致制動疲軟，故整車安全技術(shù)狀況不符合國標規(guī)定的技術(shù)要求。根據(jù)該鑒定意見，事故車輛不存在被告中財保武漢分公司所稱的商業(yè)三者險責任免除條款第24條第3項“發(fā)生保險事故時被保險機動車未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”的情形，對被告中財保武漢分公司主張的免除商業(yè)三者險保險責任的辯論意見不予支持，但事發(fā)時事故車輛存在商業(yè)三者險保險條款第27條第2項規(guī)定的“違反安全裝載規(guī)定的，實行10％絕對免賠率”的情形，其商業(yè)三者險的保險責任應(yīng)按照該條款確定?！逗笔嵤?lt;中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第48條第1款第4項規(guī)定機動車與行人發(fā)生交通事故，行人負事故次要責任的，機動車一方承擔70％至80％的賠償責任，因此原告方主張被告方承擔80％的主要責任應(yīng)予支持。但被告中財保武漢分公司主張按保險條款約定的70％承擔主要責任亦符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。受害人韋某系農(nóng)村居民，根據(jù)原告的主張和查明的事實，依照有關(guān)法律規(guī)定，原告方應(yīng)獲取的賠償項目和數(shù)額核實如下：責任劃分前合計328207.50元，其中死亡賠償金254500元（12725×20），喪葬費25707.50元（51415÷12×6），辦理喪葬事宜的誤工費、交通費等合理費用8000元，精神撫慰金40000元。被告劉立召主張被告郭文生、被告鑫鴻海公司的責任由他一人承擔，不違反法律規(guī)定，本院依法予以支持，被告劉立召承擔80％的主要責任的賠償數(shù)額為284566元【110000＋（328207.5-110000）×80％】，被告中財保武漢分公司交強險和商業(yè)三者險的賠償責任合計為247470.73元【110000＋（328207.5-110000）×70％×90％】。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一、二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
原告韋某某、原告柯春某訴被告郭文生、被告劉立召、被告武漢鑫鴻海物流有限公司（以下簡稱鑫鴻海公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱中財保武漢分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告韋某某、柯春某的委托訴訟代理人胡碧松、被告劉立召、被告郭文生和鑫鴻海公司的委托訴訟代理人劉立召、被告中財保武漢分公司的委托訴訟代理人佘運兵到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司自本判決生效之日起15日內(nèi)向原告韋某某、原告柯春某支付保險金247470.73元。二、被告劉立召自本判決生效之日起15日內(nèi)向原告韋某某、原告柯春某支付保險金不足部分賠償款37095.27元。三、被告郭文生、被告武漢鑫鴻海物流有限公司不承擔賠償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。本案受理費減半收取2856元，由被告劉立召承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。

審判員　　劉穌茸

書記員：張彬