原告：韋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市梁子湖區(qū)，原告：柯春某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市梁子湖區(qū)，二原告委托訴訟代理人，胡碧松，鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：郭文生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市，委托訴訟代理人：劉立召，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市梁子湖區(qū)，系郭文生雇主。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：劉立召，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市梁子湖區(qū)，被告：武漢鑫鴻海物流有限公司。住所地：武漢市江岸區(qū)青島路*號(hào)附*號(hào)。法定代表人：宮井銳。委托訴訟代理人：劉立召，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市梁子湖區(qū)，系公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：張小松。委托訴訟代理人：佘運(yùn)兵，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告韋某某、柯春某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決四被告賠償原告方的損失共計(jì)294166元；2、判決第四被告在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)，精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先支付；3、由第一、第二、第三被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年11月7日17時(shí)24分許，被告郭文生駕駛鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車行駛至梁子湖牛涂線公友加油站路段時(shí)，發(fā)現(xiàn)右前方有兩個(gè)小孩在路邊打鬧，未采取有效安全措施向左打方向繞行，后與行人原告之女韋某（xxxx年xx月xx日出生）刮擦碾壓，致韋某當(dāng)場死亡。經(jīng)鄂州市公安局交警支隊(duì)梁子湖大隊(duì)認(rèn)定：郭文生負(fù)該事故的主要責(zé)任，韋某監(jiān)護(hù)人負(fù)該事故的次要責(zé)任。被告郭文生駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車實(shí)際車主為被告劉立召，該車掛靠在被告鑫鴻海公司，在被告中財(cái)保武漢分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和100萬不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。四被告均承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)。被告劉立召當(dāng)庭答辯時(shí)表示被告郭文生和被告鑫鴻海公司的責(zé)任由他一人承擔(dān)。被告中財(cái)保武漢分公司辯稱：1、被告郭文生因本案涉嫌交通肇事罪而被刑事立案，且原告方已主張死亡賠償金，再主張精神撫慰金不符合法律規(guī)定；2、原告方主張誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等無事實(shí)根據(jù)；3、事故發(fā)生時(shí)，事故車輛因超載致使整車安全技術(shù)狀況不符合機(jī)動(dòng)車安全運(yùn)行的技術(shù)要求，屬商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任免除中檢驗(yàn)不合格的情形；4、保險(xiǎn)公司依約定不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。并因此拒絕調(diào)解。本院認(rèn)為，四被告均承認(rèn)原告方在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告方主張的事實(shí)予以確認(rèn)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第155條第3款的規(guī)定“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，而且《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第8條第二款關(guān)于死亡傷殘賠償項(xiàng)目中并列列舉了死亡補(bǔ)償費(fèi)和精神損害撫慰金，因此對(duì)被告中財(cái)保武漢分公司關(guān)于原告方主張精神損害撫慰金不符合法律規(guī)定的意見不予支持。原告方請(qǐng)求精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先支付符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。考慮到原告方在本案中存在過錯(cuò)，其主張的5萬元精神撫慰金應(yīng)予酌誠。涉案事故致原告方女兒韋某死亡，原告方辦理喪葬事宜會(huì)發(fā)生誤工費(fèi)、交通費(fèi)等是客觀事實(shí)，原告方雖未提交票據(jù)，亦應(yīng)酌情考慮8000元。事故車輛檢驗(yàn)合格有效期至2017年12月，事故發(fā)生后，經(jīng)湖北平安行道路交通事故司法鑒定所鑒定，該車事故發(fā)生前安全技術(shù)狀況未檢見明顯技術(shù)不良或工況異常，但該車事發(fā)時(shí)處于嚴(yán)重超載狀況，以致制動(dòng)疲軟，故整車安全技術(shù)狀況不符合國標(biāo)規(guī)定的技術(shù)要求。根據(jù)該鑒定意見，事故車輛不存在被告中財(cái)保武漢分公司所稱的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任免除條款第24條第3項(xiàng)“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”的情形，對(duì)被告中財(cái)保武漢分公司主張的免除商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的辯論意見不予支持，但事發(fā)時(shí)事故車輛存在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第27條第2項(xiàng)規(guī)定的“違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10％絕對(duì)免賠率”的情形，其商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)按照該條款確定?！逗笔?shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第48條第1款第4項(xiàng)規(guī)定機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故，行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)70％至80％的賠償責(zé)任，因此原告方主張被告方承擔(dān)80％的主要責(zé)任應(yīng)予支持。但被告中財(cái)保武漢分公司主張按保險(xiǎn)條款約定的70％承擔(dān)主要責(zé)任亦符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。受害人韋某系農(nóng)村居民，根據(jù)原告的主張和查明的事實(shí)，依照有關(guān)法律規(guī)定，原告方應(yīng)獲取的賠償項(xiàng)目和數(shù)額核實(shí)如下：責(zé)任劃分前合計(jì)328207.50元，其中死亡賠償金254500元（12725×20），喪葬費(fèi)25707.50元（51415÷12×6），辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)等合理費(fèi)用8000元，精神撫慰金40000元。被告劉立召主張被告郭文生、被告鑫鴻海公司的責(zé)任由他一人承擔(dān)，不違反法律規(guī)定，本院依法予以支持，被告劉立召承擔(dān)80％的主要責(zé)任的賠償數(shù)額為284566元【110000＋（328207.5-110000）×80％】，被告中財(cái)保武漢分公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任合計(jì)為247470.73元【110000＋（328207.5-110000）×70％×90％】。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一、二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
原告韋某某、原告柯春某訴被告郭文生、被告劉立召、被告武漢鑫鴻海物流有限公司（以下簡稱鑫鴻海公司）、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱中財(cái)保武漢分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告韋某某、柯春某的委托訴訟代理人胡碧松、被告劉立召、被告郭文生和鑫鴻海公司的委托訴訟代理人劉立召、被告中財(cái)保武漢分公司的委托訴訟代理人佘運(yùn)兵到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司自本判決生效之日起15日內(nèi)向原告韋某某、原告柯春某支付保險(xiǎn)金247470.73元。二、被告劉立召自本判決生效之日起15日內(nèi)向原告韋某某、原告柯春某支付保險(xiǎn)金不足部分賠償款37095.27元。三、被告郭文生、被告武漢鑫鴻海物流有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)減半收取2856元，由被告劉立召承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉穌茸

書記員：張彬