朱某某
張玉軍（湖北延津律師事務(wù)所）
韋某某
李茂富（湖北薈才律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）朱某某。
委托代理人張玉軍，湖北延津律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）韋某某。
委托代理人李茂富，湖北薈才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原審被告高某某（系上訴人朱某某妻子）。
上訴人朱某某因民間借貸糾紛一案，不服丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口民初字第01277號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月3日受理后，依法組成由審判員吳斌擔(dān)任審判長，審判員黨龍泉、審判員劉煜（主審）參加的合議庭，于2014年5月5日公開開庭審理了本案。上訴人朱某某及其委托代理人張玉軍、被上訴人韋某某及其委托代理人李茂富、原審被告高某某到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審?fù)徺|(zhì)證，被上訴人韋某某認(rèn)為上訴人朱某某提交的證據(jù)一系復(fù)印件，真實(shí)性無法核實(shí)，且本案借款屬個(gè)人行為，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但無法實(shí)現(xiàn)其證明目的，因?yàn)楹竺娼?jīng)結(jié)算換過借條；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無異議，但該保證金在最終結(jié)算的欠條中已經(jīng)予以扣減，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。原審被告高某某對(duì)上訴人朱某某提交的證據(jù)均無異議。
上訴人朱某某對(duì)被上訴人韋某某提交的證據(jù)認(rèn)為屬于證人證言，因證人未出庭而不予質(zhì)證。原審被告高某某對(duì)被上訴人韋某某提交的證據(jù)有異議。
被上訴人韋某某認(rèn)為原審被告高某某提交的證據(jù)系復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性持有異議，證據(jù)內(nèi)容證明工商局認(rèn)為該廠不是集體企業(yè)，無法實(shí)現(xiàn)其證明目的；該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)楸景覆粚儆谄髽I(yè)借款。上訴人朱某某對(duì)原審被告高某某提交的證據(jù)無異議。
對(duì)上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為:
1.上訴人朱某某提交的證據(jù)一雖然文本形式表現(xiàn)為公證書，但均系無法與原件核對(duì)的復(fù)印件，依法不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，且該證據(jù)與本案借貸關(guān)系不存在關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信；
2.上訴人朱某某提交的證據(jù)二真實(shí)性無異議，能夠反映出本案債務(wù)的形成原因，對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信；
3.被上訴人韋某某對(duì)上訴人朱某某提交的證據(jù)三真實(shí)性不持異議，但欠條左下角有部分缺失，證據(jù)完整性受到破壞，且欠條中寫明“此款作為保證金，當(dāng)年質(zhì)量沒問題付清”，條據(jù)出具時(shí)間早于本案起訴的借條，無法沖抵本案的債務(wù)，對(duì)其證明目的本院依法不予采信；
4.被上訴人韋某某提交的證據(jù)系村民小組出具的證明材料，加蓋單位公章，本院依法予以采信；
5.原審被告高某某提交的證據(jù)系無法與原件核對(duì)的復(fù)印件，且該份證據(jù)與本案借貸關(guān)系不存在關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。
本院認(rèn)為:首先，上訴人朱某某與原審被告高某某雖然未辦理結(jié)婚登記，但二人在1994年以前即長期以夫妻名義生活且育有三個(gè)子女，符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》第五條 ?第（一）項(xiàng) ?所規(guī)定之事實(shí)婚姻的情形，高某某出具借條的行為實(shí)為對(duì)夫妻共同債務(wù)償還義務(wù)的認(rèn)可，此時(shí)二人并未解除事實(shí)婚姻關(guān)系，對(duì)該筆債務(wù)朱某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。其次，朱某某雖然在原始借款行為發(fā)生時(shí)擔(dān)任劍東塑鋼廠的法定代表人，但其出具借條并不必然是履行職務(wù)行為；依據(jù)合同相對(duì)性，借條上僅有朱某某本人的署名而并未加蓋塑鋼廠的印章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定朱某某為借款合同的一方當(dāng)事人。原始的債權(quán)債務(wù)關(guān)系經(jīng)過結(jié)算后，由高某某而不是朱某某重新出具借條，從事實(shí)上阻斷了韋某某所主張的債權(quán)與劍東塑鋼廠的關(guān)聯(lián)性。上訴人朱某某主張借款用于經(jīng)營塑鋼廠，故塑鋼廠才是實(shí)際債務(wù)人的上訴請(qǐng)求不能成立。再次，上訴人朱某某雖然認(rèn)為被上訴人韋某某起訴依據(jù)的借條不是其本人出具的，但在庭審中提交的證據(jù)證明了原始借條系其朱某某本人出具，韋某某持有的借條系由該原始借條轉(zhuǎn)化而來，且原審被告高某某亦證實(shí)借條中的款項(xiàng)系朱某某所欠，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定朱某某為本案的實(shí)際債務(wù)人，其對(duì)本案借款負(fù)有清償義務(wù)。因此，朱某某關(guān)于不是本案債務(wù)人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的主張不能成立。至于上訴人朱某某庭審中主張抵銷的9100元保證金，其證據(jù)本身存在瑕疵，且條據(jù)出具時(shí)間在2007年，早于本案韋某某主張債權(quán)所依據(jù)借條的形成時(shí)間，系雙方結(jié)算之前的單筆債務(wù)。其主張與結(jié)算后重新出具的條據(jù)予以沖抵依據(jù)不足，本院依法不予支持。
綜上，本院認(rèn)為:上訴人朱某某與原審被告高某某雖未領(lǐng)取結(jié)婚證，但二人存在事實(shí)婚姻關(guān)系，因此上訴人朱某某關(guān)于不應(yīng)當(dāng)基于夫妻共同債務(wù)承擔(dān)53000元還款責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。其關(guān)于塑鋼廠系本案的實(shí)際債務(wù)人的主張，因未能舉證證明塑鋼廠與本案被上訴人韋某某建立借貸關(guān)系的事實(shí)，該上訴請(qǐng)求無法律事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。被上訴人韋某某關(guān)于其與朱某某、高某某建立合法的借貸關(guān)系的主張本院依法予以采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》第五條 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)1125元，由上訴人朱某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:首先，上訴人朱某某與原審被告高某某雖然未辦理結(jié)婚登記，但二人在1994年以前即長期以夫妻名義生活且育有三個(gè)子女，符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》第五條 ?第（一）項(xiàng) ?所規(guī)定之事實(shí)婚姻的情形，高某某出具借條的行為實(shí)為對(duì)夫妻共同債務(wù)償還義務(wù)的認(rèn)可，此時(shí)二人并未解除事實(shí)婚姻關(guān)系，對(duì)該筆債務(wù)朱某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。其次，朱某某雖然在原始借款行為發(fā)生時(shí)擔(dān)任劍東塑鋼廠的法定代表人，但其出具借條并不必然是履行職務(wù)行為；依據(jù)合同相對(duì)性，借條上僅有朱某某本人的署名而并未加蓋塑鋼廠的印章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定朱某某為借款合同的一方當(dāng)事人。原始的債權(quán)債務(wù)關(guān)系經(jīng)過結(jié)算后，由高某某而不是朱某某重新出具借條，從事實(shí)上阻斷了韋某某所主張的債權(quán)與劍東塑鋼廠的關(guān)聯(lián)性。上訴人朱某某主張借款用于經(jīng)營塑鋼廠，故塑鋼廠才是實(shí)際債務(wù)人的上訴請(qǐng)求不能成立。再次，上訴人朱某某雖然認(rèn)為被上訴人韋某某起訴依據(jù)的借條不是其本人出具的，但在庭審中提交的證據(jù)證明了原始借條系其朱某某本人出具，韋某某持有的借條系由該原始借條轉(zhuǎn)化而來，且原審被告高某某亦證實(shí)借條中的款項(xiàng)系朱某某所欠，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定朱某某為本案的實(shí)際債務(wù)人，其對(duì)本案借款負(fù)有清償義務(wù)。因此，朱某某關(guān)于不是本案債務(wù)人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的主張不能成立。至于上訴人朱某某庭審中主張抵銷的9100元保證金，其證據(jù)本身存在瑕疵，且條據(jù)出具時(shí)間在2007年，早于本案韋某某主張債權(quán)所依據(jù)借條的形成時(shí)間，系雙方結(jié)算之前的單筆債務(wù)。其主張與結(jié)算后重新出具的條據(jù)予以沖抵依據(jù)不足，本院依法不予支持。
綜上，本院認(rèn)為:上訴人朱某某與原審被告高某某雖未領(lǐng)取結(jié)婚證，但二人存在事實(shí)婚姻關(guān)系，因此上訴人朱某某關(guān)于不應(yīng)當(dāng)基于夫妻共同債務(wù)承擔(dān)53000元還款責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。其關(guān)于塑鋼廠系本案的實(shí)際債務(wù)人的主張，因未能舉證證明塑鋼廠與本案被上訴人韋某某建立借貸關(guān)系的事實(shí)，該上訴請(qǐng)求無法律事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。被上訴人韋某某關(guān)于其與朱某某、高某某建立合法的借貸關(guān)系的主張本院依法予以采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》第五條 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)1125元，由上訴人朱某某承擔(dān)。

審判長：吳斌
審判員：黨龍泉
審判員：劉煜

書記員：程正廣