上訴人（原審原告）：韋登科，男，1965年2月7日出生，漢族，住湖北省公安縣。委托訴訟代理人：龔青松，公安縣斗湖堤法律服務(wù)服務(wù)所法律工作者。上訴人（原審被告）：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司公安支行。住所地：湖北省公安縣斗湖堤鎮(zhèn)長(zhǎng)江路。負(fù)責(zé)人：陳輝明，該支行負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：ＸＸ宇，男，1966年10月16日出生，漢族，該支行員工，住湖北省公安縣。委托訴訟代理人：史國(guó)俊，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。

韋登科上訴請(qǐng)求：依法改判一審判決第一項(xiàng)為建行公安支行支付韋登科工傷待遇一次性傷殘補(bǔ)助金100800元、住院期間的護(hù)理費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)38325元，后期醫(yī)療費(fèi)165000元，共計(jì)304125元。事實(shí)與理由：受工傷后，一直找建行公安支行的利刃領(lǐng)導(dǎo)反映要求落實(shí)工傷待遇，但各任領(lǐng)導(dǎo)均以各種理由推諉，無(wú)奈之下才訴諸法院。一審依照上訴人受傷時(shí)的工資來(lái)計(jì)算上訴人的傷殘賠償金錯(cuò)誤，應(yīng)按照現(xiàn)行的賠償標(biāo)準(zhǔn)賠付上訴人的一次性傷殘補(bǔ)償金。上訴人韋登科工傷后，在后期治療費(fèi)上造成了很大的經(jīng)濟(jì)損失，故因一并得到賠付。建行公安支行答辯稱：韋登科的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。關(guān)于住院期間的護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)的上訴請(qǐng)求在仲裁時(shí)沒(méi)有主張，沒(méi)有工傷認(rèn)定決定書(shū)，也沒(méi)有合法有效的勞動(dòng)能力鑒定意見(jiàn)書(shū)。建行公安支行上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回韋登科的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、無(wú)證據(jù)證明韋登科于1991年所受傷害是工傷；2、2004年至2008年韋登科從事的工作不符合發(fā)放績(jī)效工資的條件。韋登科也未舉證證明存在績(jī)效工資，韋登科與案外人湯祖榮的工作崗位不同，不應(yīng)進(jìn)行績(jī)效工資的類比，且一審法院引用工傷保險(xiǎn)條例中有關(guān)停工留薪期待遇的規(guī)定來(lái)支持績(jī)效工資的請(qǐng)求屬適用法律錯(cuò)誤，上訴人建行公安支行不應(yīng)向韋登科支付2004年至2008年績(jī)效工資。3、本案交通事故發(fā)生在1991年，韋登科主張工傷保險(xiǎn)待遇超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效，也超過(guò)民訴法規(guī)定的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效。韋登科答辯稱：1、答辯人受工傷系客觀事實(shí)，建行公安支行應(yīng)向答辯人按照工傷待遇進(jìn)行賠償；2、關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，答辯人受傷后每年都向歷任領(lǐng)導(dǎo)反映情況，但均推諉、拖延，訴訟時(shí)效沒(méi)有超過(guò)；3、關(guān)于績(jī)效工資的問(wèn)題，應(yīng)同工同酬，答辯人受傷后被安排下鄉(xiāng)駐隊(duì)，待遇應(yīng)參照一般職工發(fā)放。一審原告韋登科向一審法院起訴請(qǐng)求：判令建行公安支行支付工傷待遇一次性傷殘補(bǔ)助金100800元、住院期間的護(hù)理費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)38325元、補(bǔ)發(fā)2004年至2008年績(jī)效工資81000元、后期醫(yī)療費(fèi)165000元，合計(jì)385125元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：韋登科系建行公安支行的職工。1991年2月韋登科受建行公安支行指派前往建行荊州市分行辦理業(yè)務(wù)時(shí)，發(fā)生交通事故致左足及左某。韋登科受傷后，經(jīng)住院治療基本痊愈出院，韋登科住院期間的全部醫(yī)療費(fèi)用已由建行公安支行全部支付。2006年1月韋登科的傷情經(jīng)荊州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為所受傷害的致殘程度為陸級(jí)傷殘。事故發(fā)生后，韋登科與建行公安支行并未解除勞動(dòng)合同或終止勞動(dòng)關(guān)系，韋登科一直服從建行公安支行的工作安排。直到2003年機(jī)構(gòu)改革，韋登科于2004年至2006年待崗，其間建行公安支行僅向韋登科發(fā)放基本工資，2007年韋登科被安排駐隊(duì)兩年，也只發(fā)基本工資。2009年建行公安支行開(kāi)始向韋登科發(fā)放績(jī)效工資。同時(shí)認(rèn)定：韋登科系建行公安支行唯一的正式在職駕駛員，其他駕駛員均系勞務(wù)派遣人員。2004年至2008年韋登科均系建行公安支行非在崗人員。一審法院認(rèn)為:韋登科是建行公安支行在職職工，1991年2月韋登科受建行公安支行指派因公外出辦理相關(guān)公務(wù)，繼而發(fā)生交通事故，致其受傷。韋登科受傷的事實(shí)經(jīng)公安縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出了裁決書(shū)，認(rèn)定了韋登科受傷系工傷。且還經(jīng)荊州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為所受傷害的致殘程度為陸級(jí)傷殘。庭審中，建行公安支行對(duì)上列仲裁意見(jiàn)未持異議。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條的規(guī)定，對(duì)韋登科主張的一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)認(rèn)定為16個(gè)月，但韋登科未能提供受傷前12個(gè)月的本人工資，故按韋登科受傷時(shí)上年度統(tǒng)籌地區(qū)在職職工的平均工資1814元/年計(jì)算，故韋登科的一次性傷殘補(bǔ)助金為2419元，建行公安支行應(yīng)按銀行存款同期利率支付2006年1月至給付之日的利息。對(duì)韋登科主張的護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)38325元及后期醫(yī)療費(fèi)165000元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定，人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如所訴的請(qǐng)求與勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理，如單獨(dú)的勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。本案中，韋登科的上述主張系增加的訴訟請(qǐng)求，在申請(qǐng)仲裁時(shí)并未主張，不予支持。對(duì)韋登科主張的2004年至2008年的績(jī)效工資81000元，績(jī)效和獎(jiǎng)金是員工工資的重要組成部分，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條職工因工作遭受事故傷害或者職業(yè)病接受醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。因此韋登科的績(jī)效工資停發(fā)不符合法律規(guī)定，績(jī)效工資本應(yīng)根據(jù)其工作崗位工作時(shí)段確定，建行公安支行證明了韋登科是建行公安支行正式職工，經(jīng)查，建行公安支行職工湯祖榮與韋登科參加工作時(shí)間基本一致，韋登科要求比照湯祖榮績(jī)效工資補(bǔ)發(fā)，應(yīng)予支持。建行公安支行稱因韋登科在1991年受傷原因?qū)е马f登科2004年至2008年是建行公安支行的非在崗人員，故2004年至2008年不應(yīng)發(fā)放的績(jī)效工資的抗辯理由不能成立。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十六條第一款第一項(xiàng)和第二款、《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六條、《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司公安支行于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告韋登科一次性傷殘補(bǔ)助金2419元，并按銀行存款同期利率支付2006年1月至給付之日的利息；二、被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司公安支行于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告2004年至2008年績(jī)效工資81000元；三、駁回原告韋登科的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告韋登科負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審期間,雙方當(dāng)事人均無(wú)新證據(jù)向本院提交。因?qū)徖戆讣枰?，本院向荊州市人力資源和社會(huì)保障局調(diào)取中國(guó)建設(shè)銀行公安縣支行建公報(bào)（2005）41號(hào)文件即《關(guān)于韋登科勞動(dòng)能力鑒定的申請(qǐng)》，經(jīng)質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)該份證據(jù)均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院另查明，2005年12月13日建行公安支行向荊州市勞動(dòng)局出具建公報(bào)（2005）41號(hào)《關(guān)于韋登科勞動(dòng)能力鑒定的申請(qǐng)》，申請(qǐng)內(nèi)容主文為“我行員工韋登科于1991年2月17日16時(shí)05分，因公前往荊州途中發(fā)生交通事故受傷，當(dāng)時(shí)腿部多處骨折，我行認(rèn)定為工傷，請(qǐng)貴局對(duì)其進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，其工傷待遇由我行支付?！?br/>上訴人韋登科與上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司公安支行（下簡(jiǎn)稱建行公安支行）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，均不服湖北省公安縣人民法院(2018)鄂1022民初304號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月24日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年9月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人韋登科及其委托訴訟代理人龔青松、上訴人建行公安支行的訴訟代理人ＸＸ宇、史國(guó)俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案一次性傷殘補(bǔ)助金是否超過(guò)訴訟時(shí)效、仲裁時(shí)效；2、韋登科主張的一次性傷殘補(bǔ)助金100800元應(yīng)否予以支持；3、建行公安支行是否應(yīng)向韋登科支付2004年至2008年績(jī)效工資81000元；4、韋登科主張的住院期間的護(hù)理費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)38325元、后期醫(yī)療費(fèi)165000元是否應(yīng)予支持。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，韋登科因公受傷后，其經(jīng)過(guò)勞動(dòng)能力鑒定，2006年1月10日方確定傷殘程度為陸級(jí)，方能根據(jù)傷殘程度計(jì)算一次性傷殘補(bǔ)助金，在此之前韋登科是無(wú)法計(jì)算其獲得一次性傷殘補(bǔ)助金賠償?shù)木唧w數(shù)額的，故訴訟時(shí)效應(yīng)自2006年起算，2006年期間至訴訟前，韋登科一直向建行公安支行反映情況并要求獲得工傷保險(xiǎn)待遇，存在時(shí)效中斷的情形，截止2018年2月7日韋登科向法院起訴，并未超過(guò)二十年最長(zhǎng)訴訟時(shí)效的保護(hù)期間，故建行公安支行主張韋登科主張工傷保險(xiǎn)待遇超過(guò)最長(zhǎng)訴訟時(shí)效的主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于仲裁是否超過(guò)時(shí)效的問(wèn)題，因2018年1月26日公安縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)出具公勞人仲裁字[2018]01號(hào)裁決書(shū)（內(nèi)容之一為建行公安支行一次性支付韋登科一次性傷殘補(bǔ)助金2419元，并按銀行同期利率支付2006年1月至給付之日的利息），并送達(dá)建行公安支行后，公安支行并未對(duì)仲裁裁決書(shū)提起訴訟，視為建行公安支行對(duì)該裁決內(nèi)容的認(rèn)可，故建行公安支行主張超過(guò)仲裁訴訟時(shí)效的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，雖未經(jīng)工傷認(rèn)定，但韋登科已提交證人證言、住院證明等證據(jù)證實(shí)其1991年2月17日下午發(fā)生的事故為工傷，且建行公安支行在2005年12月13日向荊州市勞動(dòng)局提交的申請(qǐng)中亦認(rèn)可韋登科系工傷，故建行公安支行應(yīng)承擔(dān)一次性傷殘補(bǔ)助金的賠償責(zé)任。關(guān)于支付標(biāo)準(zhǔn)，《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條已明確條例中所稱的本人工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資，一審因韋登科未提交受傷前12個(gè)月的本人工資，按照韋登科受傷時(shí)上年度統(tǒng)籌地區(qū)在職職工平均工資計(jì)算一次性傷殘補(bǔ)助金并無(wú)不當(dāng)，韋登科主張應(yīng)按照現(xiàn)行的賠償標(biāo)準(zhǔn)賠付于法無(wú)據(jù)，不應(yīng)支持。關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為2004年至2008年期間雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)，用人單位應(yīng)足額發(fā)放工資，不得克扣勞動(dòng)者工資。工資是指用人單位以各種形式支付給勞動(dòng)者的工資報(bào)酬，現(xiàn)有證據(jù)顯示2004年至2008年間建行公安支行員工工資組成中有績(jī)效工資項(xiàng)目，建行公安支行作為工資發(fā)放方未舉證證明績(jī)效工資發(fā)放的條件及核算方式，但其未舉證。建行公安支行主張2004年至2008年韋登科從事的工作不符合發(fā)放績(jī)效工資的條件，其亦未舉證，故建行公安支行關(guān)于2004年至2008年韋登科不應(yīng)發(fā)放績(jī)效工資的主張不能成立，本院不予支持。一審在建行公安支行未提交績(jī)效工資核算方式的情況下參照同單位同工齡職工湯祖榮的績(jī)效工資進(jìn)行計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，故韋登科主張的2004年至2008年績(jī)效工資81000元應(yīng)予支持。關(guān)于第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，住院期間的護(hù)理費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)38325元、后期醫(yī)療費(fèi)165000元的主張沒(méi)有經(jīng)過(guò)仲裁前置程序，且屬獨(dú)立的訴求，在本案中不應(yīng)合并審理，故對(duì)韋登科的該項(xiàng)主張不予支持。綜上所述，上訴人韋登科、上訴人建行公安支行的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十六條第一款第一項(xiàng)和第二款、第六十四條、《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)20元,由上訴人韋登科、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司公安支行各負(fù)擔(dān)10元。本判決為終審判決。