韋玲玲
李聲漢代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
汪某
尹炳銀（湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所）
范某某
徐朋
宋佳國(guó)（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
樊其鋒（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
陳紅軍
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)市開(kāi)發(fā)支公司
趙兵代理權(quán)限為特別授權(quán)代理

原告韋玲玲，學(xué)生。
委托代理人李聲漢。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告汪某。
委托代理人尹炳銀，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告范某某，農(nóng)民。
被告徐朋，無(wú)業(yè)。
委托代理人宋佳國(guó)、樊其鋒，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告陳紅軍。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)市開(kāi)發(fā)支公司（下稱人保財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)開(kāi)發(fā)支公司），住所地河南省洛陽(yáng)市凱旋路66號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:87114732-3。
負(fù)責(zé)人張躍進(jìn)，人保財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)開(kāi)發(fā)支公司經(jīng)理。
委托代理人趙兵。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告韋玲玲為與被告汪某、范某某、徐朋、陳紅軍、人保財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)開(kāi)發(fā)支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2014年1月20日向本院起訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韋玲玲委托代理人李聲漢，被告汪某委托代理人尹炳銀，被告徐朋委托代理人宋佳國(guó)、樊其鋒，被告人保財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)開(kāi)發(fā)支公司委托代理人趙兵到庭參加訴訟。審理中，原告韋玲玲撤回對(duì)被告范某某、陳紅軍的起訴。經(jīng)審查，本院裁定準(zhǔn)許原告韋玲玲撤回對(duì)被告范某某、陳紅軍的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生兩機(jī)動(dòng)車之間。審理中，原、被告雙方對(duì)宜公交認(rèn)字（2012）第061C號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任均無(wú)異議，故本院對(duì)該認(rèn)定書(shū)確定的事實(shí)和責(zé)任予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告韋玲玲、案外人劉婭倩、被告汪某和死者冉超因本案交通事故受害所產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)開(kāi)發(fā)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。對(duì)于本案是否為其他三者預(yù)留份額問(wèn)題，本院認(rèn)為，相對(duì)于被告人保財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)開(kāi)發(fā)支公司，本案事故共有4名三者遭受人身?yè)p害，依法應(yīng)當(dāng)按照損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。雖然案外人冉超的近親屬?zèng)]有提起訴訟，但事故責(zé)任雙方已經(jīng)在公安交通管理部門(mén)調(diào)處事故期間自愿達(dá)成賠償協(xié)議。對(duì)于該協(xié)議的內(nèi)容及其效力，依照不告不理原則，本院在本案中不予評(píng)判，但該民事行為有利于促進(jìn)矛盾及時(shí)化解、節(jié)約司法資源。因此，依照公平原則，在交強(qiáng)險(xiǎn)中應(yīng)當(dāng)保留相應(yīng)份額，但是，原告韋玲玲、案外人劉婭倩和被告汪某可納入交強(qiáng)險(xiǎn)“傷殘賠償限額”項(xiàng)下進(jìn)行賠償?shù)膿p失，與協(xié)議約定死者冉超近親屬在該分項(xiàng)內(nèi)獲得的賠償之和并未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的“死亡傷殘賠償限額”。因此，本案不存在是否為死者冉超的近親屬保留賠償份額問(wèn)題。對(duì)于本案是否應(yīng)由原告韋玲玲的法定代理人韋新華參加訴訟問(wèn)題，本院認(rèn)為，原告韋玲玲起訴時(shí)已年滿18周歲，且具有獨(dú)立民事行為能力。經(jīng)本院庭后詢問(wèn)，原告韋玲玲明確表示了對(duì)本案的訴訟意見(jiàn)，并對(duì)已經(jīng)發(fā)生的訴訟行為進(jìn)行了追認(rèn)。為此，本院對(duì)原告韋玲玲的訴訟行為應(yīng)予以認(rèn)定。對(duì)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，本院認(rèn)為，雖然本案侵權(quán)行為發(fā)生于2012年8月，但截止原告起訴日止，原告韋玲玲及案外人劉婭倩、被告汪某結(jié)束持續(xù)就醫(yī)的時(shí)間均不足一年，因此，對(duì)被告徐朋、人保財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)開(kāi)發(fā)支公司提出的超過(guò)訴訟時(shí)效抗辯，本院不予支持。對(duì)于被告徐朋交納的交通事故委付金問(wèn)題，本院認(rèn)為，被告徐朋提交的40000元交通事故預(yù)付費(fèi)用委托書(shū)，只能證明被告徐朋向公安交通管理部門(mén)預(yù)付的交通事故處理委付金數(shù)額，不能證明原告韋玲玲已經(jīng)實(shí)際領(lǐng)取的數(shù)額。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，本院對(duì)原告韋玲玲認(rèn)可實(shí)際領(lǐng)取5000元的自認(rèn)予以采信。對(duì)于被告徐朋是否與被告汪某承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題，本院認(rèn)為，本案事故中，雖然被告徐朋、汪某分別實(shí)施侵權(quán)行為造成了同一損害結(jié)果，但能夠確定責(zé)任大小，且缺少被告徐朋、汪某的任一侵權(quán)行為均不足以造成損害后果的發(fā)生。因此，對(duì)原告韋玲玲要求被告徐朋、汪某對(duì)其損失承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，應(yīng)由侵權(quán)人汪某、徐朋按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。對(duì)比雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定由被告汪某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，由被告徐朋承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。鑒于本院對(duì)本次事故被侵權(quán)人損害賠償訴訟請(qǐng)求的合并審理，為便于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償份額的公平分配，現(xiàn)對(duì)原告韋玲玲、案外人劉婭倩和被告汪某主張的賠償項(xiàng)目一并分項(xiàng)審查如下:1、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)審查，原告韋玲玲實(shí)際開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)33539.09元，但原告韋玲玲實(shí)際主張的醫(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額為33530.09元，未主張部分是原告韋玲玲對(duì)民事權(quán)利的自由處分，本院對(duì)原告實(shí)際主張部分予以支持。案外人劉婭倩主張的醫(yī)療費(fèi)為31369.66元，被告汪某主張的醫(yī)療費(fèi)為43812.32元，與其提供醫(yī)療費(fèi)收據(jù)相符，本院予以采信。對(duì)于原告韋玲玲、被告汪某主張的后續(xù)治療費(fèi)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《人損解釋》）第十九條第二款的規(guī)定，結(jié)合原告韋玲玲、被告汪某的年齡和當(dāng)前身體健康狀況，其今后行內(nèi)固定取出術(shù)具有發(fā)生的必然性，且司法鑒定意見(jiàn)評(píng)定的后期治療費(fèi)賠償數(shù)額與當(dāng)前醫(yī)療機(jī)構(gòu)的一般收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基本相符。全面考慮本案各賠償義務(wù)人的家庭住所、經(jīng)濟(jì)條件等實(shí)際因素，為減少當(dāng)事人訟累，本院酌定對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)評(píng)定的后期治療費(fèi)賠償數(shù)額予以支持，被告徐朋、人保財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)開(kāi)發(fā)支公司主張后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利的抗辯意見(jiàn)，因沒(méi)有符合本案實(shí)際的充分條件，本院不予以采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告韋玲玲兩次住院共58天，案外人劉婭倩兩次住院32天，被告汪某住院18天，依據(jù)《人損解釋》）第二十三條規(guī)定，參照襄陽(yáng)市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天20元計(jì)算，原告韋玲玲的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1160元（20元／天×58天），案外人劉婭倩的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為640元（20元／天×32天），被告汪某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為360元（20元／天×18天）。3、護(hù)理費(fèi)。參照一審辯論終結(jié)時(shí)的2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱《賠償標(biāo)準(zhǔn)》）中公布的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入標(biāo)準(zhǔn)23624元計(jì)算，原告韋玲玲的護(hù)理費(fèi)為3753.76元（64.72元／天×58天）。案外人劉婭倩的護(hù)理費(fèi)為2071.04元（64.72元／天×32天），但案外人劉婭倩實(shí)際主張2070.40元，未主張部分是案外人劉婭倩對(duì)民事權(quán)利的自由處分，本院對(duì)案外人劉婭倩實(shí)際主張部分予以支持。被告汪某的護(hù)理費(fèi)為1164.96元（64.72元／天×18天），對(duì)于被告汪某要求按120日計(jì)算護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至被侵權(quán)人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止，而非法醫(yī)鑒定范圍。審理中，被告汪某未就其傷后恢復(fù)生活自理能力的時(shí)間提供證據(jù)，其要求按照法醫(yī)鑒定意見(jiàn)確定護(hù)理期限的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。4、誤工費(fèi)。至本案事故發(fā)生時(shí)，案外人劉婭倩尚不足16周歲，亦未在審理中提交存在誤工損失的證據(jù)。為此，本院對(duì)案外人劉婭倩主張的誤工費(fèi)賠償請(qǐng)求不予支持。對(duì)于被告汪某主張的誤工費(fèi)損失，本院認(rèn)為，被告汪某作為年滿16周歲的農(nóng)民，居住于農(nóng)村，具有從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)家庭責(zé)任田的能力。因此，其主張賠償誤工費(fèi)的請(qǐng)求符合客觀實(shí)際，本院予以支持。結(jié)合其傷情和出院醫(yī)囑意見(jiàn)，本院酌定其傷后誤工時(shí)間為120日。依據(jù)《人損解釋》）第二十條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的“農(nóng)林牧漁業(yè)”年人均工資收入標(biāo)準(zhǔn)22886元計(jì)算，被告汪某的誤工費(fèi)為7524元（64.70元／天×120天）。5、傷殘賠償金。依據(jù)《人損解釋》第二十五條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》中公布的“農(nóng)村居民人均純收入”每年7852元計(jì)算，原告汪某10級(jí)傷殘的賠償指數(shù)為10%，殘疾賠償金應(yīng)為15704元（7852元／年×20年×10%）。6、交通費(fèi)。依據(jù)《人損解釋》第二十二條規(guī)定，考慮3名被侵權(quán)人的就醫(yī)時(shí)間、次數(shù)、路程和出院后門(mén)診就醫(yī)實(shí)際，本院酌情認(rèn)定原告韋玲玲因就醫(yī)開(kāi)支的交通費(fèi)為400元，案外人劉婭倩因就醫(yī)開(kāi)支的交通費(fèi)為120元，被告汪某因就醫(yī)開(kāi)支的交通費(fèi)為200元。7、精神損害撫慰金。雖然原告韋玲玲、案外人劉婭倩未因本案事故而構(gòu)成傷殘，但本案事故造成二人身體多處損傷，精神遭受一定痛苦，結(jié)合雙方當(dāng)事人在事故中的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為方式等因素，本院酌定分別給予500元精神撫慰。對(duì)于被告汪某，雖然其在事故中受傷致殘，但其駕車逆向行駛是本案事故發(fā)生的根本原因，其行為具有重大過(guò)錯(cuò)，本院酌定對(duì)其要求給予精神撫慰的請(qǐng)求不予支持。8、鑒定費(fèi)。3名被侵權(quán)人因申請(qǐng)后期治療費(fèi)和傷殘鑒定等，分別開(kāi)支鑒定費(fèi)600元、600元、2200元，有鑒定意見(jiàn)書(shū)與鑒定費(fèi)收據(jù)相印證，本院予以采信，但被告汪某主張的30元文印費(fèi)，因證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，本院不予以支持。綜上，原告韋玲玲的損失合計(jì)為49443.85元，可納入交強(qiáng)險(xiǎn)“醫(yī)療費(fèi)賠償限額”項(xiàng)下賠償?shù)挠嗅t(yī)療費(fèi)33530.09元，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)9500元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1160元，合計(jì)44190.09元，可納入交強(qiáng)險(xiǎn)“傷殘賠償限額”項(xiàng)下賠償?shù)挠凶o(hù)理費(fèi)3753.76元，交通費(fèi)400元，精神損害撫慰金500元，合計(jì)4653.76元。案外人劉婭倩的損失為35300.06元，可納入交強(qiáng)險(xiǎn)“醫(yī)療費(fèi)賠償限額”項(xiàng)下賠償?shù)挠嗅t(yī)療費(fèi)31369.66元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元，合計(jì)32009.66元，可納入交強(qiáng)險(xiǎn)“傷殘賠償限額”項(xiàng)下賠償?shù)挠凶o(hù)理費(fèi)2070.40元，交通費(fèi)120元，精神損害撫慰金500元，合計(jì)2690.40元。被告汪某的損失為80965.28元，可納入交強(qiáng)險(xiǎn)“醫(yī)療費(fèi)賠償限額”項(xiàng)下賠償?shù)挠嗅t(yī)療費(fèi)43812.32元，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元，合計(jì)54172.32元，可納入交強(qiáng)險(xiǎn)“傷殘賠償限額”項(xiàng)下賠償?shù)挠姓`工費(fèi)7524元，護(hù)理費(fèi)1164.96元，傷殘賠償金15704元，交通費(fèi)200元，合計(jì)24592.96元。按照法定賠償原則，除600元鑒定費(fèi)外，原告韋玲玲可在交強(qiáng)險(xiǎn)“醫(yī)療費(fèi)賠償限額”項(xiàng)下獲得賠償?shù)姆蓊~約34%，即3400元。其他賠償項(xiàng)目均可交強(qiáng)險(xiǎn)“傷殘賠償限額”項(xiàng)下進(jìn)行賠償。醫(yī)療費(fèi)賠償不足部分40790.09元，由被告汪某賠償70%，即28553.06元，由被告徐朋賠償30%，即12237.03元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條至十九條，第二十一條至第二十三條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告韋玲玲受傷后產(chǎn)生的損失共計(jì)49443.85元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)市開(kāi)發(fā)支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償8053.76元，由被告汪某于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償28553.06元，由被告徐朋賠償12237.03元，扣除徐朋已經(jīng)賠償?shù)?000元，被徐朋還應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償7237.03元。
二、駁回原告韋玲玲的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書(shū)確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)510元，鑒定費(fèi)600元，合計(jì)1110元，由被告汪某負(fù)擔(dān)777元，由被告徐朋負(fù)擔(dān)333元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生兩機(jī)動(dòng)車之間。審理中，原、被告雙方對(duì)宜公交認(rèn)字（2012）第061C號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任均無(wú)異議，故本院對(duì)該認(rèn)定書(shū)確定的事實(shí)和責(zé)任予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告韋玲玲、案外人劉婭倩、被告汪某和死者冉超因本案交通事故受害所產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)開(kāi)發(fā)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。對(duì)于本案是否為其他三者預(yù)留份額問(wèn)題，本院認(rèn)為，相對(duì)于被告人保財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)開(kāi)發(fā)支公司，本案事故共有4名三者遭受人身?yè)p害，依法應(yīng)當(dāng)按照損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。雖然案外人冉超的近親屬?zèng)]有提起訴訟，但事故責(zé)任雙方已經(jīng)在公安交通管理部門(mén)調(diào)處事故期間自愿達(dá)成賠償協(xié)議。對(duì)于該協(xié)議的內(nèi)容及其效力，依照不告不理原則，本院在本案中不予評(píng)判，但該民事行為有利于促進(jìn)矛盾及時(shí)化解、節(jié)約司法資源。因此，依照公平原則，在交強(qiáng)險(xiǎn)中應(yīng)當(dāng)保留相應(yīng)份額，但是，原告韋玲玲、案外人劉婭倩和被告汪某可納入交強(qiáng)險(xiǎn)“傷殘賠償限額”項(xiàng)下進(jìn)行賠償?shù)膿p失，與協(xié)議約定死者冉超近親屬在該分項(xiàng)內(nèi)獲得的賠償之和并未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的“死亡傷殘賠償限額”。因此，本案不存在是否為死者冉超的近親屬保留賠償份額問(wèn)題。對(duì)于本案是否應(yīng)由原告韋玲玲的法定代理人韋新華參加訴訟問(wèn)題，本院認(rèn)為，原告韋玲玲起訴時(shí)已年滿18周歲，且具有獨(dú)立民事行為能力。經(jīng)本院庭后詢問(wèn)，原告韋玲玲明確表示了對(duì)本案的訴訟意見(jiàn)，并對(duì)已經(jīng)發(fā)生的訴訟行為進(jìn)行了追認(rèn)。為此，本院對(duì)原告韋玲玲的訴訟行為應(yīng)予以認(rèn)定。對(duì)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，本院認(rèn)為，雖然本案侵權(quán)行為發(fā)生于2012年8月，但截止原告起訴日止，原告韋玲玲及案外人劉婭倩、被告汪某結(jié)束持續(xù)就醫(yī)的時(shí)間均不足一年，因此，對(duì)被告徐朋、人保財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)開(kāi)發(fā)支公司提出的超過(guò)訴訟時(shí)效抗辯，本院不予支持。對(duì)于被告徐朋交納的交通事故委付金問(wèn)題，本院認(rèn)為，被告徐朋提交的40000元交通事故預(yù)付費(fèi)用委托書(shū)，只能證明被告徐朋向公安交通管理部門(mén)預(yù)付的交通事故處理委付金數(shù)額，不能證明原告韋玲玲已經(jīng)實(shí)際領(lǐng)取的數(shù)額。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，本院對(duì)原告韋玲玲認(rèn)可實(shí)際領(lǐng)取5000元的自認(rèn)予以采信。對(duì)于被告徐朋是否與被告汪某承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題，本院認(rèn)為，本案事故中，雖然被告徐朋、汪某分別實(shí)施侵權(quán)行為造成了同一損害結(jié)果，但能夠確定責(zé)任大小，且缺少被告徐朋、汪某的任一侵權(quán)行為均不足以造成損害后果的發(fā)生。因此，對(duì)原告韋玲玲要求被告徐朋、汪某對(duì)其損失承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，應(yīng)由侵權(quán)人汪某、徐朋按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。對(duì)比雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定由被告汪某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，由被告徐朋承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。鑒于本院對(duì)本次事故被侵權(quán)人損害賠償訴訟請(qǐng)求的合并審理，為便于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償份額的公平分配，現(xiàn)對(duì)原告韋玲玲、案外人劉婭倩和被告汪某主張的賠償項(xiàng)目一并分項(xiàng)審查如下:1、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)審查，原告韋玲玲實(shí)際開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)33539.09元，但原告韋玲玲實(shí)際主張的醫(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額為33530.09元，未主張部分是原告韋玲玲對(duì)民事權(quán)利的自由處分，本院對(duì)原告實(shí)際主張部分予以支持。案外人劉婭倩主張的醫(yī)療費(fèi)為31369.66元，被告汪某主張的醫(yī)療費(fèi)為43812.32元，與其提供醫(yī)療費(fèi)收據(jù)相符，本院予以采信。對(duì)于原告韋玲玲、被告汪某主張的后續(xù)治療費(fèi)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《人損解釋》）第十九條第二款的規(guī)定，結(jié)合原告韋玲玲、被告汪某的年齡和當(dāng)前身體健康狀況，其今后行內(nèi)固定取出術(shù)具有發(fā)生的必然性，且司法鑒定意見(jiàn)評(píng)定的后期治療費(fèi)賠償數(shù)額與當(dāng)前醫(yī)療機(jī)構(gòu)的一般收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基本相符。全面考慮本案各賠償義務(wù)人的家庭住所、經(jīng)濟(jì)條件等實(shí)際因素，為減少當(dāng)事人訟累，本院酌定對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)評(píng)定的后期治療費(fèi)賠償數(shù)額予以支持，被告徐朋、人保財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)開(kāi)發(fā)支公司主張后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利的抗辯意見(jiàn)，因沒(méi)有符合本案實(shí)際的充分條件，本院不予以采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告韋玲玲兩次住院共58天，案外人劉婭倩兩次住院32天，被告汪某住院18天，依據(jù)《人損解釋》）第二十三條規(guī)定，參照襄陽(yáng)市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天20元計(jì)算，原告韋玲玲的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1160元（20元／天×58天），案外人劉婭倩的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為640元（20元／天×32天），被告汪某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為360元（20元／天×18天）。3、護(hù)理費(fèi)。參照一審辯論終結(jié)時(shí)的2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱《賠償標(biāo)準(zhǔn)》）中公布的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入標(biāo)準(zhǔn)23624元計(jì)算，原告韋玲玲的護(hù)理費(fèi)為3753.76元（64.72元／天×58天）。案外人劉婭倩的護(hù)理費(fèi)為2071.04元（64.72元／天×32天），但案外人劉婭倩實(shí)際主張2070.40元，未主張部分是案外人劉婭倩對(duì)民事權(quán)利的自由處分，本院對(duì)案外人劉婭倩實(shí)際主張部分予以支持。被告汪某的護(hù)理費(fèi)為1164.96元（64.72元／天×18天），對(duì)于被告汪某要求按120日計(jì)算護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至被侵權(quán)人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止，而非法醫(yī)鑒定范圍。審理中，被告汪某未就其傷后恢復(fù)生活自理能力的時(shí)間提供證據(jù)，其要求按照法醫(yī)鑒定意見(jiàn)確定護(hù)理期限的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。4、誤工費(fèi)。至本案事故發(fā)生時(shí)，案外人劉婭倩尚不足16周歲，亦未在審理中提交存在誤工損失的證據(jù)。為此，本院對(duì)案外人劉婭倩主張的誤工費(fèi)賠償請(qǐng)求不予支持。對(duì)于被告汪某主張的誤工費(fèi)損失，本院認(rèn)為，被告汪某作為年滿16周歲的農(nóng)民，居住于農(nóng)村，具有從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)家庭責(zé)任田的能力。因此，其主張賠償誤工費(fèi)的請(qǐng)求符合客觀實(shí)際，本院予以支持。結(jié)合其傷情和出院醫(yī)囑意見(jiàn)，本院酌定其傷后誤工時(shí)間為120日。依據(jù)《人損解釋》）第二十條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的“農(nóng)林牧漁業(yè)”年人均工資收入標(biāo)準(zhǔn)22886元計(jì)算，被告汪某的誤工費(fèi)為7524元（64.70元／天×120天）。5、傷殘賠償金。依據(jù)《人損解釋》第二十五條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》中公布的“農(nóng)村居民人均純收入”每年7852元計(jì)算，原告汪某10級(jí)傷殘的賠償指數(shù)為10%，殘疾賠償金應(yīng)為15704元（7852元／年×20年×10%）。6、交通費(fèi)。依據(jù)《人損解釋》第二十二條規(guī)定，考慮3名被侵權(quán)人的就醫(yī)時(shí)間、次數(shù)、路程和出院后門(mén)診就醫(yī)實(shí)際，本院酌情認(rèn)定原告韋玲玲因就醫(yī)開(kāi)支的交通費(fèi)為400元，案外人劉婭倩因就醫(yī)開(kāi)支的交通費(fèi)為120元，被告汪某因就醫(yī)開(kāi)支的交通費(fèi)為200元。7、精神損害撫慰金。雖然原告韋玲玲、案外人劉婭倩未因本案事故而構(gòu)成傷殘，但本案事故造成二人身體多處損傷，精神遭受一定痛苦，結(jié)合雙方當(dāng)事人在事故中的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為方式等因素，本院酌定分別給予500元精神撫慰。對(duì)于被告汪某，雖然其在事故中受傷致殘，但其駕車逆向行駛是本案事故發(fā)生的根本原因，其行為具有重大過(guò)錯(cuò)，本院酌定對(duì)其要求給予精神撫慰的請(qǐng)求不予支持。8、鑒定費(fèi)。3名被侵權(quán)人因申請(qǐng)后期治療費(fèi)和傷殘鑒定等，分別開(kāi)支鑒定費(fèi)600元、600元、2200元，有鑒定意見(jiàn)書(shū)與鑒定費(fèi)收據(jù)相印證，本院予以采信，但被告汪某主張的30元文印費(fèi)，因證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，本院不予以支持。綜上，原告韋玲玲的損失合計(jì)為49443.85元，可納入交強(qiáng)險(xiǎn)“醫(yī)療費(fèi)賠償限額”項(xiàng)下賠償?shù)挠嗅t(yī)療費(fèi)33530.09元，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)9500元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1160元，合計(jì)44190.09元，可納入交強(qiáng)險(xiǎn)“傷殘賠償限額”項(xiàng)下賠償?shù)挠凶o(hù)理費(fèi)3753.76元，交通費(fèi)400元，精神損害撫慰金500元，合計(jì)4653.76元。案外人劉婭倩的損失為35300.06元，可納入交強(qiáng)險(xiǎn)“醫(yī)療費(fèi)賠償限額”項(xiàng)下賠償?shù)挠嗅t(yī)療費(fèi)31369.66元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元，合計(jì)32009.66元，可納入交強(qiáng)險(xiǎn)“傷殘賠償限額”項(xiàng)下賠償?shù)挠凶o(hù)理費(fèi)2070.40元，交通費(fèi)120元，精神損害撫慰金500元，合計(jì)2690.40元。被告汪某的損失為80965.28元，可納入交強(qiáng)險(xiǎn)“醫(yī)療費(fèi)賠償限額”項(xiàng)下賠償?shù)挠嗅t(yī)療費(fèi)43812.32元，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元，合計(jì)54172.32元，可納入交強(qiáng)險(xiǎn)“傷殘賠償限額”項(xiàng)下賠償?shù)挠姓`工費(fèi)7524元，護(hù)理費(fèi)1164.96元，傷殘賠償金15704元，交通費(fèi)200元，合計(jì)24592.96元。按照法定賠償原則，除600元鑒定費(fèi)外，原告韋玲玲可在交強(qiáng)險(xiǎn)“醫(yī)療費(fèi)賠償限額”項(xiàng)下獲得賠償?shù)姆蓊~約34%，即3400元。其他賠償項(xiàng)目均可交強(qiáng)險(xiǎn)“傷殘賠償限額”項(xiàng)下進(jìn)行賠償。醫(yī)療費(fèi)賠償不足部分40790.09元，由被告汪某賠償70%，即28553.06元，由被告徐朋賠償30%，即12237.03元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條至十九條，第二十一條至第二十三條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、原告韋玲玲受傷后產(chǎn)生的損失共計(jì)49443.85元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)市開(kāi)發(fā)支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償8053.76元，由被告汪某于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償28553.06元，由被告徐朋賠償12237.03元，扣除徐朋已經(jīng)賠償?shù)?000元，被徐朋還應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償7237.03元。
二、駁回原告韋玲玲的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書(shū)確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)510元，鑒定費(fèi)600元，合計(jì)1110元，由被告汪某負(fù)擔(dān)777元，由被告徐朋負(fù)擔(dān)333元。

審判長(zhǎng)：童慶玲
審判員：童啟勇
審判員：王勇

書(shū)記員：黃林紅