原告：韋某某（死者韋祥俊之父）。
原告：厲某某（死者韋祥俊之母）。
原告：趙玉玲（死者韋祥俊之妻）。
原告：韋雨軒（死者韋祥俊之子）。
法定代理人：趙玉玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告韋雨軒之母，住江蘇省洪澤縣高良澗鎮(zhèn)楊碼社區(qū)居委會(huì)中心路37-1號(hào)，身份證號(hào)：xxxx。
以上四原告共同委托代理人：嚴(yán)定宏。
被告：湖北省交通運(yùn)輸廳京珠高速公路管理處，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)全力村。
法定代表人：王凡昌，該單位處長(zhǎng)。
委托代理人：范金國(guó)，湖北興路律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳桑妹。

原告韋某某、厲某某、趙玉玲、韋雨軒訴被告湖北省交通運(yùn)輸廳京珠高速公路管理處（以下簡(jiǎn)稱管理處）服務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年2月10日立案受理后，于2014年3月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韋某某、厲某某、趙玉玲、韋雨軒的委托代理人嚴(yán)定宏，被告管理處的委托代理人范金國(guó)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年10月18日01時(shí)50分許，劉暉駕駛皖S×××××號(hào)（皖S×××××掛）重型普通半掛車沿京港澳高速公路由北向南行駛至1304KM＋200M處附近時(shí)，其車載貨物（建筑模板）散落遺灑于高速公路慢車道與應(yīng)急車道內(nèi)。同日02時(shí)30分許，韋祥俊駕駛蘇H×××××（蘇H×××××掛）重型低平板半掛車沿京港澳高速公路由北向南行駛至1304KM＋200M處附近時(shí)，撞上皖S×××××號(hào)（皖S×××××掛）重型普通半掛車散落遺灑于慢車道內(nèi)的建筑模板后，車輛失控，車尾撞到高速公路中央隔離帶護(hù)欄，車頭撞開(kāi)高速公路西側(cè)邊護(hù)欄后沖入邊溝中，造成蘇H×××××（蘇H×××××掛）重型低平板半掛車駕駛員韋祥俊當(dāng)場(chǎng)死亡、乘坐人曹步同受傷，蘇H×××××（蘇H×××××掛）重型低平板半掛車車輛及所載貨物、高速公路交通設(shè)施不同程度受損的道路交通事故。經(jīng)咸寧大隊(duì)認(rèn)定韋祥俊負(fù)本次交通事故的主要責(zé)任，劉暉應(yīng)負(fù)本次道路交通事故的次要責(zé)任等。各原告認(rèn)為韋祥俊有償使用被告管理處管理的高速公路與被告管理處形成服務(wù)合同關(guān)系，被告管理處負(fù)有合同賦予的管理和及時(shí)清理路面障礙物的義務(wù)，因被告管理處沒(méi)有盡到上述義務(wù)與韋祥俊的死亡有一定因果關(guān)系，因此原告韋某某、厲某某、趙玉玲、韋雨軒經(jīng)本院釋明后明確表示請(qǐng)求被告管理處承擔(dān)因未盡服務(wù)合同義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，并請(qǐng)求依訴予判。
另查明，被告管理處系對(duì)京珠高速公路行駛管理職責(zé)的事業(yè)法人。中交第二公路工程局有限公司受被告管理處的委托對(duì)道路進(jìn)行日常巡查和維護(hù)，根據(jù)被告管理處提供的湖北京港澳高速公路路面巡查日?qǐng)?bào)記載，2012年10月1日至同年10月31日每日均對(duì)K1200＋000-K1309＋664路段進(jìn)行一次雙向巡查，對(duì)路面情況、附屬設(shè)施、橋梁伸縮縫等情況進(jìn)行巡查，并留有巡查記錄。根據(jù)巡查記錄的記載，同年10月1日至8日，同月12日至15日，17日無(wú)道路沉陷、坑槽、擁包、裂縫、沉陷等現(xiàn)象記載，10月9日至11日、16日、18日等巡查記錄有路面坑槽需要挖補(bǔ)修復(fù)的記錄，18日的修補(bǔ)路段與本案交通事故記載的受損情況吻合。
再查明，四原告就本案交通事故向湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院提起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛訴訟，該院作出的（2012）鄂咸安民初字第04191號(hào)民事判決書(shū)判決四原告的事故損失人民幣766，879元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)市分公司第一營(yíng)業(yè)部賠償人民幣385，663.70元，四原告自行負(fù)擔(dān)人民幣381，215.30元等。
以上事實(shí)有原告韋某某、厲某某、趙玉玲、韋雨軒提供的事故認(rèn)定書(shū)、四原告身份證、戶口本、被告管理處收費(fèi)許可證、湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院民事判決書(shū)等證據(jù)，被告管理處提供的事故認(rèn)定書(shū)、湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院民事判決書(shū)、養(yǎng)護(hù)巡查日志等證據(jù)以及本院庭審筆錄予以證實(shí)，以上證據(jù)合法有效，本院予以采信。原告韋某某、厲某某、趙玉玲、韋雨軒提供的案例分析不屬于證據(jù)范圍，本院不予采信。

，據(jù)省minb本院認(rèn)為：自韋祥俊駕駛機(jī)動(dòng)車進(jìn)入高速公路時(shí)起，即與被告管理處就車輛通行、收費(fèi)等事實(shí)達(dá)成了合意，形成事實(shí)上的服務(wù)合同關(guān)系。被告管理處如果存在違反合同義務(wù)導(dǎo)致韋祥俊死亡的，其家屬有權(quán)主張相關(guān)損失。因此，各原告主體適格，被告管理處關(guān)于各原告與其未形成服務(wù)合同關(guān)系，訴訟主體不適格的抗辯意見(jiàn)本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。被告管理處在高速公路服務(wù)合同中享有收取服務(wù)費(fèi)用的權(quán)利，負(fù)有對(duì)收取服務(wù)費(fèi)用的高速路段進(jìn)行養(yǎng)護(hù)和保障順利通行的義務(wù)，即根據(jù)《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》的要求，按照規(guī)定頻率和次數(shù)對(duì)所轄路段進(jìn)行巡查，并對(duì)巡查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的雜物應(yīng)及時(shí)清掃或修繕，保持路面整潔、平整。被告管理處提供的證據(jù)證實(shí)其盡到了巡查、清掃的義務(wù)，并對(duì)巡查中發(fā)現(xiàn)的路面破損及時(shí)進(jìn)行了整改、修繕。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)予以證實(shí)。原告韋某某、厲某某、趙玉玲、韋雨軒依法應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實(shí)被告管理處存在未盡法定或約定義務(wù)的事實(shí)。例如，被告管理處接到舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)監(jiān)控設(shè)施中顯示路面有灑落物而未及時(shí)處理導(dǎo)致本案交通事故等。本案中前車灑落物品時(shí)間為凌晨1時(shí)50分，高速公路常規(guī)設(shè)施沒(méi)有路燈也不要求各路段無(wú)縫監(jiān)控，被告管理處未能發(fā)現(xiàn)散落物亦屬正常；即使被告管理處改進(jìn)和加強(qiáng)后期的服務(wù)，也不可能確保高速公路隨時(shí)整潔，平整以及所有行進(jìn)交通工具在高速路段行駛的過(guò)程中不發(fā)生交通事故。故原告韋某某、厲某某、趙玉玲、韋雨軒僅以被告管理處收取服務(wù)費(fèi)用即應(yīng)當(dāng)保障所有通行者安全的主張沒(méi)有法律依據(jù)，客觀上也不可能實(shí)現(xiàn)。事故發(fā)生后，被告管理處配合交通管理部門查清事故事實(shí)，認(rèn)定事故責(zé)任，各原告已經(jīng)因此次交通事故依法獲得了賠償，進(jìn)一步說(shuō)明被告管理處已盡到了管理者應(yīng)盡的謹(jǐn)慎義務(wù)。原告韋某某、厲某某、趙玉玲、韋雨軒請(qǐng)求被告管理處承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。另外，被告管理處關(guān)于原告韋某某、厲某某、趙玉玲、韋雨軒已就損失主張了交通事故的侵權(quán)之訴即不另外享有訴權(quán)的抗辯意見(jiàn)，當(dāng)原告韋某某、厲某某、趙玉玲、韋雨軒就其損失向其他侵權(quán)或違約主體主張權(quán)利不違反法律禁止規(guī)定時(shí)，不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定的人民法院不再受理的情形，該抗辯意見(jiàn)本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告韋某某、厲某某、趙玉玲、韋雨軒的全部訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣5，302元，減半收取人民幣2，651元，由原告韋某某、厲某某、趙玉玲、韋雨軒負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費(fèi)分戶；帳戶：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號(hào)：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　趙焱

書(shū)記員：王群