韋某某
劉薇（湖北文喆律師事務(wù)所）
劉某甲
吳武林（湖北文喆律師事務(wù)所）
赤壁市第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)
楊華中（湖北君澤律師事務(wù)所）

原告韋某某。
法定代理人韋應(yīng)軍，系原告韋某某父親。
委托代理人劉薇，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:承認(rèn)、放棄訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解，代收法律文書。
被告劉某甲。
法定代理人劉慶華，系被告劉某甲父親。
法定代理人袁美紅。
委托代理人吳武林，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告赤壁市第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)（下稱市二?。?。
法定代表人:雷靖望，職務(wù):校長(zhǎng)。
委托代理人楊華中，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告韋某某訴被告劉某甲、市二小健康權(quán)糾紛一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員賀河清獨(dú)任審判，于2014年6月24日公開進(jìn)行了審理。原告的委托代理人劉薇、被告劉某甲的法定代理人袁美紅及其委托代理人吳武林、被告市二小的委托代理人楊華中到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告韋某某與被告劉某甲原系被告市二小六年級(jí)（1）班同班同學(xué)，2013年10月14日下午兩點(diǎn)半左右，該班級(jí)在市二小操場(chǎng)上上體育課。原告在撿球的時(shí)候被站在旁邊被被告劉某甲用玩具塑料刀劃傷眼睛，致使原告左眼受傷。次日，原告父母帶原告到赤壁市人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)醫(yī)院檢查，被確診為:左眼角膜裂傷，左眼角膜上皮損傷。2013年10月27日出院，醫(yī)療費(fèi)為3656元。出院時(shí)原告的眼睛尚未完全康復(fù)，故原告出院后又到華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院進(jìn)行修復(fù)治療，花去醫(yī)藥費(fèi)603.3元、鑒定費(fèi)1910元。被告劉某甲的法定代理人已支付給原告醫(yī)療費(fèi)1000元。原告?zhèn)?jīng)赤壁楚南司法鑒定所結(jié)合赤壁市人民醫(yī)院住院病歷、眼科專家會(huì)診及華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院檢查報(bào)告單、得出鑒定意見:原告所受傷構(gòu)成輕傷二級(jí)，護(hù)理時(shí)間90天；眼科會(huì)診左眼外傷性角膜瘢痕，后期眼角膜移植費(fèi)用一萬(wàn)元左右。
上述事實(shí)有原、被告陳述，證人徐仨、朱莉、劉凱東、李萬(wàn)提供的證言、原告的住院病歷、住院費(fèi)收據(jù)、診斷證明、出院證明、費(fèi)用清單、司法鑒定書、交通費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)等證據(jù)在卷佐證，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的生命健康權(quán)應(yīng)依法予以賠償。本案事故的發(fā)生主要是由于被告市二小在教學(xué)管理上存在重大疏漏，使得被告劉某甲在體育課上能夠自由的玩耍玩具塑料刀這種帶有一定危險(xiǎn)性的玩具，從而導(dǎo)致本案事故的發(fā)生。被告市二小對(duì)原告和被告劉某甲負(fù)有教育、管理和安全保護(hù)義務(wù)，包括不使用危險(xiǎn)物品的教育、管理義務(wù)。被告劉某甲在體育課堂上玩玩具塑料刀時(shí)沒有老師看管和制止，學(xué)校在教育和安全管理中存在重大過錯(cuò)，因此，對(duì)原告的損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告劉某甲擅自在體育課上玩玩具塑料刀這種帶有一定危險(xiǎn)性的玩具，其對(duì)本案事故的發(fā)生具有一定過錯(cuò)，故對(duì)原告的損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，因被告劉某甲系限制民事行為能力人，民事賠償責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。被告市二小與被告劉某甲的責(zé)任比例以8:2較為適宜。原告在體育課上撿球的行為并無不當(dāng)，因此不存在任何過錯(cuò)，故不承擔(dān)責(zé)任。原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4259.3元客觀真實(shí)，且與住院病歷、診斷證明、出院證明、費(fèi)用清單等相互印證，此外，法醫(yī)鑒定后期治療費(fèi)10000元，故原告的醫(yī)療費(fèi)為14259.3元。原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)6413元（90天×71.25元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元（11天×50元／天）、鑒定費(fèi)1910元，在法律規(guī)定范圍之內(nèi)，本院予以支持。原告請(qǐng)求的交通費(fèi)結(jié)合原告病情與實(shí)際情況，本院酌定為1000元。原告請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。兩被告辯稱原告部分醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)獲得保險(xiǎn)公司的賠償，應(yīng)予以扣減的問題，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十八條規(guī)定:“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償”，此條就明確了人身保險(xiǎn)的雙份獲賠原則，即人身保險(xiǎn)合同的受益人可以向保險(xiǎn)公司與侵權(quán)行為人同時(shí)求償，即本案原告可以向兩被告求償且不防礙其再向保險(xiǎn)公司索賠，所以不論學(xué)生平安保險(xiǎn)是否理賠，原告都有向兩被告求償?shù)臋?quán)利。綜上原告的損失合計(jì)為24132.3元。
根據(jù)《中人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十二條第一款、第三十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告韋某某醫(yī)療費(fèi)4259.3元、后期治療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)6413元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元、鑒定費(fèi)1910元、交通費(fèi)1000元，合計(jì)為24132.3元。由被告劉某甲的法定代理人劉慶華、袁美紅共同賠償4826.46元，扣除已支付的1000元，下欠3826.46元；由被告市二小賠償19305.84元。于判決書生效后十日內(nèi)執(zhí)行。
二、駁回原告韋某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告劉某甲負(fù)擔(dān)30元，被告市二小負(fù)擔(dān)120元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院的開戶行為:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未足額預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的生命健康權(quán)應(yīng)依法予以賠償。本案事故的發(fā)生主要是由于被告市二小在教學(xué)管理上存在重大疏漏，使得被告劉某甲在體育課上能夠自由的玩耍玩具塑料刀這種帶有一定危險(xiǎn)性的玩具，從而導(dǎo)致本案事故的發(fā)生。被告市二小對(duì)原告和被告劉某甲負(fù)有教育、管理和安全保護(hù)義務(wù)，包括不使用危險(xiǎn)物品的教育、管理義務(wù)。被告劉某甲在體育課堂上玩玩具塑料刀時(shí)沒有老師看管和制止，學(xué)校在教育和安全管理中存在重大過錯(cuò)，因此，對(duì)原告的損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告劉某甲擅自在體育課上玩玩具塑料刀這種帶有一定危險(xiǎn)性的玩具，其對(duì)本案事故的發(fā)生具有一定過錯(cuò)，故對(duì)原告的損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，因被告劉某甲系限制民事行為能力人，民事賠償責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。被告市二小與被告劉某甲的責(zé)任比例以8:2較為適宜。原告在體育課上撿球的行為并無不當(dāng)，因此不存在任何過錯(cuò)，故不承擔(dān)責(zé)任。原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4259.3元客觀真實(shí)，且與住院病歷、診斷證明、出院證明、費(fèi)用清單等相互印證，此外，法醫(yī)鑒定后期治療費(fèi)10000元，故原告的醫(yī)療費(fèi)為14259.3元。原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)6413元（90天×71.25元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元（11天×50元／天）、鑒定費(fèi)1910元，在法律規(guī)定范圍之內(nèi)，本院予以支持。原告請(qǐng)求的交通費(fèi)結(jié)合原告病情與實(shí)際情況，本院酌定為1000元。原告請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。兩被告辯稱原告部分醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)獲得保險(xiǎn)公司的賠償，應(yīng)予以扣減的問題，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十八條規(guī)定:“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償”，此條就明確了人身保險(xiǎn)的雙份獲賠原則，即人身保險(xiǎn)合同的受益人可以向保險(xiǎn)公司與侵權(quán)行為人同時(shí)求償，即本案原告可以向兩被告求償且不防礙其再向保險(xiǎn)公司索賠，所以不論學(xué)生平安保險(xiǎn)是否理賠，原告都有向兩被告求償?shù)臋?quán)利。綜上原告的損失合計(jì)為24132.3元。
根據(jù)《中人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十二條第一款、第三十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告韋某某醫(yī)療費(fèi)4259.3元、后期治療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)6413元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元、鑒定費(fèi)1910元、交通費(fèi)1000元，合計(jì)為24132.3元。由被告劉某甲的法定代理人劉慶華、袁美紅共同賠償4826.46元，扣除已支付的1000元，下欠3826.46元；由被告市二小賠償19305.84元。于判決書生效后十日內(nèi)執(zhí)行。
二、駁回原告韋某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告劉某甲負(fù)擔(dān)30元，被告市二小負(fù)擔(dān)120元。

審判長(zhǎng)：賀河清

書記員：張博