原告：韋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　被告：熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳燕萍，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告韋某某與被告熊某某解除收養(yǎng)關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳龍適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韋某某，被告熊某某及其委托訴訟代理人陳燕萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告韋某某訴稱(chēng)，原告將被告戶口遷入上海，被告作為原告的養(yǎng)女，原告視若己出，百般關(guān)愛(ài)，無(wú)論從精神上、物質(zhì)上都盡到了母親的責(zé)任，還為被告及其家人購(gòu)買(mǎi)了金首飾?，F(xiàn)被告獨(dú)居于青浦，身患大病，但被告卻對(duì)原告不聞不問(wèn)，令人心寒，故起訴要求法院判令：1、解除原被告之間的收養(yǎng)關(guān)系；2、被告賠償原告人民幣60萬(wàn)元(以下幣種相同,按照5,000元/月計(jì)算10年)。
　　被告熊某某辯稱(chēng)，雙方形式上存在收養(yǎng)關(guān)系，也進(jìn)行了收養(yǎng)公證，但是實(shí)際未形成撫養(yǎng)關(guān)系。被告的戶口于2009年通過(guò)養(yǎng)子女關(guān)系遷入上海，當(dāng)時(shí)被告在深圳工作，原被告之間從未共同生活。若原告堅(jiān)持解除收養(yǎng)關(guān)系，被告同意解除，但本次訴訟前雙方之間關(guān)系融洽，被告并不存在過(guò)錯(cuò)，故不同意原告要求被告賠償?shù)脑V請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，1991年1月8日，南昌市公證處出具(91)洪民證字第0015字公證書(shū)一份，公證書(shū)載明“茲證明韋某某與熊煥發(fā)、袁凌英商定：韋某某收養(yǎng)熊煥發(fā)、袁凌英之女熊某某為養(yǎng)女，韋某某為熊某某的養(yǎng)母?！贝撕?，被告熊某某仍隨其生父母共同生活，原告也未承擔(dān)被告的撫育費(fèi)用，直至被告成年及工作至今，原、被告之間未形成撫養(yǎng)及共同生活的事實(shí)，期間，被告的戶籍以原告養(yǎng)女的名義遷入上?！，F(xiàn)原告以訴稱(chēng)理由訴至本院。
　　以上事實(shí)，由原告提供的(91)洪民證字第0015字公證書(shū)、江西省民政廳的證明，被告提供的由南昌市東湖區(qū)公園街道辦事處民德路社區(qū)居委會(huì)蓋章的相關(guān)證明、被告的學(xué)歷證明以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》于1991年12月29日發(fā)布，1992年4月1日實(shí)施，1998年11月4日被修正，被修正前收養(yǎng)法規(guī)定，收養(yǎng)應(yīng)當(dāng)由收養(yǎng)人、送養(yǎng)人依照本法規(guī)定的收養(yǎng)、送養(yǎng)條件訂立書(shū)面協(xié)議，并可以辦理收養(yǎng)公證；當(dāng)事人解除收養(yǎng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)達(dá)成書(shū)面協(xié)議……收養(yǎng)關(guān)系是經(jīng)公證證明的，應(yīng)當(dāng)?shù)焦C處辦理解除收養(yǎng)關(guān)系的公證證明。最高人民法院關(guān)于學(xué)習(xí)宣傳貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》的通知規(guī)定，收養(yǎng)法施行前發(fā)生的收養(yǎng)關(guān)系，收養(yǎng)法施行后當(dāng)事人訴請(qǐng)確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系的，審理時(shí)應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的有關(guān)規(guī)定；當(dāng)時(shí)沒(méi)有規(guī)定的，可比照收養(yǎng)法處理?，F(xiàn)原、被告之間的收養(yǎng)關(guān)系發(fā)生于1991年1月，且在當(dāng)時(shí)辦理了收養(yǎng)公證，比照上述收養(yǎng)法的規(guī)定，可以認(rèn)定雙方之間的收養(yǎng)關(guān)系已成立，原告堅(jiān)持要求解除該收養(yǎng)關(guān)系，被告亦予同意，故本院予以準(zhǔn)許。同時(shí)考慮到雙方之間關(guān)系雖有收養(yǎng)的形式，但無(wú)撫養(yǎng)的實(shí)質(zhì)，故原告要求被告賠償損失的訴請(qǐng)，并不符合法律規(guī)定，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》第二十七條、第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告韋某某與被告熊某某的收養(yǎng)關(guān)系；
　　二、駁回原告韋某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取人民幣40元，由原告韋某某負(fù)擔(dān)20元，被告熊某某負(fù)擔(dān)20元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陳??龍

書(shū)記員：張愷翔