原告：韋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹洪，上海興浦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：樓溪，上海興浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：施某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宋堃，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
　　原告韋某某與被告施某某其他所有權(quán)糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告韋某某及其委托訴訟代理人曹洪，被告施某某的委托訴訟代理人宋堃到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　韋某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告施某某返還原告人民幣(幣種下同)536,675.57元；2、判令被告施某某按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍補償原告1,920,439.86元。事實和理由：被告退休前系原告手下職工，后雙方確立戀愛關(guān)系，且在一起多年并同居。2002年，原、被告為婚后共同居住，以被告及其子案外人侯某某名義通過銀行按揭貸款購買了本市中山南一路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“涉訟房屋”)。2005年，原告名下所有的本市龍華東路XXX弄XXX號XXX室房屋動遷，原告將動遷款536,675.57元交付被告施某某用于提前償還涉訟房屋銀行按揭貸款。同年，原告搬入涉訟房屋與被告施某某共同生活。2007年初，原、被告搬至瞿溪路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱“瞿溪路房屋”)以夫妻名義同居。2014年底，原、被告分手。2015年，被告起訴要求原告搬離瞿溪路房屋勝訴，原告就涉訟房屋提起確權(quán)之訴，要求確認涉訟房屋系原告所有，后經(jīng)兩審判決，原告該訴請未獲支持。2019年4月1日，因被告申請強制執(zhí)行，原告被強制遷出瞿溪路房屋。原告認為，原告以與被告施某某婚后共同居住為目的而出資購買涉訟房屋并還款，后雙方感情破裂，故原告有權(quán)要求被告返還原告的實際出資，而因貨幣貶值、物價上漲等因素，原告請求按中國人民銀行同期貸款利率的四倍補償利息給原告，故原告訴至本院，要求判如所請。
　　被告施某某辯稱，不同意原告訴請。原告就涉訟房屋以相同事實曾提起三次訴訟，且(2016)滬0101民初31530號案件提出的訴訟請求也與本案相同，屬于重復(fù)起訴，應(yīng)予駁回。針對原告具體的訴請及金額：被告確實收到過原告交付的536,675.57元，對訴請第一項的金額無異議，訴請第二項無任何法律依據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷作證。本院經(jīng)審理查明事實如下：2015年6月9日，韋某某因涉訟房屋與施某某產(chǎn)生糾紛訴至本院，要求確認涉訟房屋為韋某某所有。該案中，本院查明以下事實：韋某某、施某某原系同事關(guān)系。2002年6月11日，施某某及其子侯某某與上海江南造船廠房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司簽訂《上海市商品房出售合同》，購買本市黃浦區(qū)中山南一路XXX弄XXX號XXX室(現(xiàn)房，建筑面積129.29平方米)總價549,482.50元，其中付款方式為2002年6月12日支付定金20,000元、2002年6月30日前支付149,482.50元，2002年7月30日前支付33萬元(貸款)。后施某某與工商銀行上海市分行盧灣支行簽訂《房屋擔(dān)保借款合同》，借款金額為27.6萬元，借款期限自2002年6月25日至2017年6月25日止；與工商銀行上海市分行盧灣支行、上海市住房置業(yè)擔(dān)保有限公司等簽訂《住房公積金個人購房擔(dān)保借款合同》，借款金額為4.4萬元，借款期限自2002年6月25日至2017年6月25日止等。2002年6月27日，施某某、侯某某取得涉訟房屋房地產(chǎn)權(quán)證。2005年5月，韋某某名下所有的本市龍華東路XXX弄XXX號XXX室住房動遷，同月28日得補償款536,675.57元(工商銀行上海市分行盧灣支行支票)，同月30日經(jīng)背書由工行復(fù)興中路支付委托收款轉(zhuǎn)入施某某存款賬戶(賬號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，施某某于2005年6月1日(注釋：個貸)歸還金額至266,388.36元。次日，施某某、侯某某辦理涉訟房屋注銷抵押權(quán)登記手續(xù)。2016年3月1日，本院經(jīng)審理后作出(2015)黃浦民四(民)初字第1642號民事判決認為，韋某某出示其名下的銀行轉(zhuǎn)款憑證僅能證明施某某銀行賬戶中收到韋某某劃款，難以證明其系隱名持證人或房地產(chǎn)權(quán)利人，故其要求確認涉訟房屋為三人共有或其所有無法律依據(jù)，而韋某某劃給施某某的款項，可另行主張債權(quán)，并判決駁回韋某某的訴請。韋某某不服該案判決，提起上訴。2016年10月8日，上海市第二中級人民法院就韋某某的上訴作出(2016)滬02民終3550號民事判決認定以上事實，并認為即便如韋某某所述其與施某某是戀愛關(guān)系；韋某某在2005年5月30日經(jīng)背書將其龍華東路XXX弄XXX號XXX室住房所得拆遷補償款轉(zhuǎn)入施某某存款賬戶，只能證明兩人存在經(jīng)濟往來，韋某某與施某某可通過其他方式解決經(jīng)濟糾紛，而韋某某非《上海市商品房出售合同》的買受人，其證據(jù)亦不足以證明其當(dāng)初有購房的意思表示、其系實際權(quán)利人，故判決駁回韋某某的上訴，維持原判。
　　另查明，2015年5月27日，施某某、侯某某曾因瞿溪路房屋租賃合同糾紛一案訴至本院，要求韋某某遷出該房屋勝訴。庭審中，原告陳述其于2005年搬入涉訟房屋，于2007年初自涉訟房屋搬至瞿溪路房屋，2019年4月搬出。
　　再查明，2016年12月1日，韋某某以其他所有權(quán)糾紛將施某某、侯某某訴至本院要求判令施某某返還536,675.57元，支付補償款6,400,000元，并要求侯某某承擔(dān)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該案中，韋某某堅稱其系以與施某某婚后共同居住為目的而出資購買涉訟房屋并償還涉訟房屋銀行按揭貸款。后該案經(jīng)審查后認為，韋某某在該案中的訴請基礎(chǔ)亦系其為涉訟房屋的實際權(quán)利人，已構(gòu)成重復(fù)起訴，并作出(2016)滬0101民初31530號之二裁定駁回韋某某的起訴。韋某某不服該案裁定，提起上訴。2018年4月12日，上海市第二中級人民法院就韋某某的上訴作出(2018)滬02民終2840號裁定，駁回上訴，維持原裁定。
　　審理中，原告確認本案僅就原、被告之間的債權(quán)債務(wù)進行主張，并陳述“因本案僅是錢款糾紛，不是房子的事情，所以沒有起訴侯某某，僅起訴施某某?！蓖徶校桓娲_認于2005年5月30日收到了原告支付的536,675.57元。
　　庭審中，原告陳述其主張補償費用的具體計算方式是以536,675.57元為基數(shù)，自2015年5月27日起算，因貨幣貶值、物價上漲、原告精神受損嚴重等，故要求按中國人民銀行同期貸款利率的四倍主張。
　　上述事實，有原、被告陳述及原告提供的動遷支票、動遷協(xié)議、民事判決書等，被告提供的民事裁定書等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。本案中，被告收到了原告交付的錢款536,675.57元，而原告在前案中主張該筆款項系共同購房款，后經(jīng)判決認定該款項并非房款且未對該款項進行實質(zhì)處理，現(xiàn)基于原告的錯誤認識，錯誤給付了錢款，而被告又無證據(jù)證明其取得系爭款項存在依據(jù)，現(xiàn)原告主張被告還款，符合法律規(guī)定。關(guān)于原告提出要求被告支付補償費用的訴請，本院認為，原告主張補償費用的法律依據(jù)應(yīng)是返還原物對應(yīng)的孳息，即系爭錢款相應(yīng)的利息損失，符合法律約定，而利息的具體計算方式，本院酌定被告應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率的標準，支付原告自2016年10月8日(系前案二審判決之日)起至判決生效之日止的利息損失為宜。
　　綜上所述，原告要求被告歸還款項536,675.57元的訴請，于法有據(jù)，予以支持。原告要求被告支付補償費用的的訴請，本院依法予以調(diào)整。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》131條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告施某某應(yīng)于本判決生效之日起十日之內(nèi)歸還原告韋某某人民幣536,675.57元；
　　二、被告施某某應(yīng)于本判決生效之日起十日之內(nèi)支付原告韋某某利息損失(計算標準：以人民幣536,675.57元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2016年10月8日起計算至本判決生效之日止)；
　　三、原告韋某某的其他訴訟請求，本院不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣9,167元(原告已預(yù)交)，因本案適用簡易程序，減半收取計人民幣4,583.50元，由原告韋某某負擔(dān)人民幣3,288元，被告施某某負擔(dān)人民幣1,295.50元。財產(chǎn)保全費人民幣5,000元(原告已預(yù)交)，由原告韋某某負擔(dān)人民幣3,586.50元，被告施某某負擔(dān)人民幣1,413.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：仲佳寧

書記員：鄒招法