上訴人（原審被告）：韋明明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所河北省正定縣。
委托代理人：張龍，河北謙實(shí)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉韶強(qiáng)，河北謙實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石某某雙聯(lián)瑞爾化工有限公司，住所：石某某市井陘礦區(qū)中王舍村西。
法定代表人：李國(guó)慶，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：朱玉輝，河北得正律師事務(wù)所律師。
委托代理人：韓曉，河北得正律師事務(wù)所律師。
原審被告：石某某拓威汽車運(yùn)輸有限公司，住所：石某某市橋西區(qū)石獲南路269號(hào)。
法定代表人：曹永樂，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉韶強(qiáng)，河北謙實(shí)律師事務(wù)所律師。

上訴人韋明明因與被上訴人石某某雙聯(lián)瑞爾化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙聯(lián)瑞爾公司）及原審被告石某某拓威汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱拓威公司）公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服石某某市井陘礦區(qū)人民法院（2016）冀0107民初500號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韋明明上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判。事實(shí)和理由：1、韋明明不是適格的合同主體，只是冀Ａ×××××車輛所有人雇傭的司機(jī)，無權(quán)對(duì)外簽訂任何形式的合同。2、本案合同既不符合合同成立的形式要件也不符合合同成立的實(shí)質(zhì)要件，該合同不成立。3、韋明明為雙聯(lián)瑞爾公司拉貨并非第一次，在此之前也多次為雙聯(lián)瑞爾公司拉貨，但與雙聯(lián)瑞爾公司有運(yùn)輸合同關(guān)系的相對(duì)為張彥增，而非韋明明，也非拓威公司。4、雙聯(lián)瑞爾公司提供的合同為制式合同，但關(guān)鍵條款部分均需要手寫，補(bǔ)充條款也為手寫，很明顯是雙聯(lián)瑞爾公司針對(duì)本次訴訟后加上去的，韋明明簽字當(dāng)時(shí)補(bǔ)充條款部分為空白。5、本案的實(shí)質(zhì)應(yīng)為物權(quán)糾紛，是雙聯(lián)瑞爾公司提起的返還原物之訴，法院直接判決韋明明賠償貨物損失有失公平。6、即使認(rèn)定韋明明與雙聯(lián)瑞爾公司之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，也應(yīng)按照合同法等相關(guān)法律規(guī)定作為審理案件的依據(jù)，而不是雙聯(lián)瑞爾公司提供的運(yùn)輸合同。
雙聯(lián)瑞爾公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
拓威公司述稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，發(fā)回重審后，雙聯(lián)瑞爾公司第一次也是說事實(shí)清楚，適用法律正確，第一次是拓威公司承擔(dān)責(zé)任，第二次判決的是韋明明承擔(dān)責(zé)任，顯然是事實(shí)不清，請(qǐng)求駁回雙聯(lián)瑞爾公司的起訴。
雙聯(lián)瑞爾公司向一審法院起訴請(qǐng)求：拓威公司、韋明明賠償經(jīng)濟(jì)損失54680.5元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):韋明明非拓威公司雇傭的司機(jī)，拓威公司未授權(quán)韋明明與雙聯(lián)瑞爾公司簽訂貨物運(yùn)輸合同。2015年9月16日雙聯(lián)瑞爾公司與韋明明簽訂貨物運(yùn)輸合同，合同內(nèi)容為：甲方委托人雙聯(lián)瑞爾公司，裝貨地址礦區(qū)，聯(lián)系電話：0311-82080188，貨物名稱泡花堿，數(shù)量38.75噸，單價(jià)1310元，共計(jì)50762.5元。乙方車牌號(hào)碼冀Ａ×××××，所有人拓威公司，住址石某某市橋西區(qū)石獲南路269號(hào)，司機(jī)姓名韋明明，司機(jī)住址正定縣××樓鄉(xiāng)××號(hào)，駕駛證號(hào):xxxx，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)52258541；甲方委托乙方運(yùn)輸泡花堿自礦區(qū)運(yùn)往天津港口匯盛碼頭，單價(jià)98元/噸，貨到甲方指定到貨地址，（由收貨人在運(yùn)費(fèi)結(jié)算清單上簽字蓋章簽收，持簽字蓋章運(yùn)費(fèi)回執(zhí)單到甲方結(jié)算運(yùn)費(fèi)）或（由收貨人付清乙方的運(yùn)費(fèi)）；運(yùn)輸途中乙方對(duì)托運(yùn)的貨物要負(fù)責(zé)安全，保證貨物無短缺，無損壞，無人為的變質(zhì)，如有上述問題，乙方負(fù)責(zé)賠償甲方的一切損失；車主要及時(shí)把貨送到，超越規(guī)定時(shí)間過久，貨物變質(zhì)或影響收貨方使用，乙方要負(fù)責(zé)甲方的一切經(jīng)濟(jì)損失；補(bǔ)充條款：本承運(yùn)貨物為國(guó)外定制品，乙方不得以任何理由留置貨物。運(yùn)輸合同簽訂后，雙聯(lián)瑞爾公司將38.75噸泡花堿交付給韋明明。韋明明于同日駕駛冀Ａ×××××車輛將雙聯(lián)瑞爾公司貨物運(yùn)走后未按預(yù)定將上述貨物運(yùn)送到指定地點(diǎn)。2015年9月19日雙聯(lián)瑞爾公司另行安排運(yùn)輸車輛重新發(fā)貨并運(yùn)達(dá)目的地。韋明明將貨物運(yùn)走后以貨站張彥增欠王景龍運(yùn)費(fèi)為由，王景龍將貨物扣留，并未依約定將貨物交付給收貨人。
一審法院認(rèn)為,合法的合同受法律保護(hù)，依法訂立的合同應(yīng)當(dāng)全面履行。本案中，拓威公司主張與雙聯(lián)瑞爾公司不存在合同關(guān)系，雖涉案車輛冀Ａ×××××登記車主是拓威公司，但拓威公司與韋明明不存在雇傭關(guān)系，亦未授權(quán)韋明明簽訂貨物運(yùn)輸合同，本案中的貨物運(yùn)輸合同中沒有拓威公司的簽字及蓋章，拓威公司與雙聯(lián)瑞爾公司并沒有就該合同的成立達(dá)成意思表示一致。雙聯(lián)瑞爾公司未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)雙聯(lián)瑞爾公司與拓威公司存在過以司機(jī)代表車主簽訂合同的交易慣例，因此對(duì)雙聯(lián)瑞爾公司要求拓威公司賠償貨物損失的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
本案中的貨物運(yùn)輸合同中甲方代理人處有雙聯(lián)瑞爾公司的簽字及蓋章，乙方代理人處有韋明明的簽字及按印，韋明明稱自己是王景龍的雇傭司機(jī)，冀Ａ×××××車輛的實(shí)際車主是王景龍，但在庭審中韋明明對(duì)其主張未提供證據(jù)予以證實(shí)，并表示王景龍未授權(quán)自己與雙聯(lián)瑞爾公司訂立貨物運(yùn)輸合同，對(duì)雙聯(lián)瑞爾公司的司機(jī)代表車主簽訂合同與車主成立合同關(guān)系的交易慣例不予認(rèn)可，且認(rèn)可合同中約定的貨物是由韋明明本人于合同簽訂之日駕駛冀Ａ×××××號(hào)車輛運(yùn)走。故韋明明應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，韋明明是合同當(dāng)事人，雙聯(lián)瑞爾公司與韋明明訂立的合同內(nèi)容形式合法，不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)。實(shí)際貨物承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)按照合同約定將貨物及時(shí)、安全的送到合同約定目的地，但韋明明沒有依合同約定履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。韋明明辯稱其與雙聯(lián)瑞爾公司簽訂的貨物運(yùn)輸合同是出廠憑證，扣留貨物是因?yàn)橥蹙褒埱窂垙┰龅倪\(yùn)費(fèi)，王景龍讓其扣留貨物，現(xiàn)貨物并未實(shí)際滅失而是由王景龍實(shí)際控制，因韋明明未就其主張?zhí)峁┫嚓P(guān)證據(jù)證實(shí)，因此，對(duì)韋明明的辯稱理由不予采信。韋明明承運(yùn)的貨物具有特定性，韋明明長(zhǎng)期扣留貨物，拒不返還，致使合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)雙聯(lián)瑞爾公司基于貨物運(yùn)輸合同的約定，要求韋明明賠償貨物損失，依法有據(jù)，故對(duì)雙聯(lián)瑞爾公司要求韋明明賠償貨物損失的訴訟請(qǐng)求予以支持。雙聯(lián)瑞爾公司對(duì)索要運(yùn)輸損失費(fèi)用3918元，提供了劉敬的銀行回單，未提供本單位支付運(yùn)費(fèi)的證據(jù)，因雙聯(lián)瑞爾公司不能提供證據(jù)證明已支出該運(yùn)輸費(fèi)用，故雙聯(lián)瑞爾公司要求韋明明承擔(dān)運(yùn)費(fèi)損失的請(qǐng)求，應(yīng)予以駁回。綜上所述，對(duì)雙聯(lián)瑞爾公司要求韋明明賠償雙聯(lián)瑞爾公司貨物損失50762.5元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百八十八條、第二百九十條之規(guī)定，判決：一、韋明明在本判決生效之日起五日內(nèi)賠償石某某雙聯(lián)瑞爾化工有限公司貨物損失50762.5元；二、駁回石某某雙聯(lián)瑞爾化工有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1168元，由韋明明負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，韋明明圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了河北省石某某市中級(jí)人民法院（2017）冀01民終1091號(hào)民事判決書，雙聯(lián)瑞爾公司對(duì)其真實(shí)性無異議，但稱不具有關(guān)聯(lián)性。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為韋明明是否與雙聯(lián)瑞爾公司形成運(yùn)輸合同關(guān)系并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王景龍起訴張彥增、雙聯(lián)瑞爾公司，請(qǐng)求支付運(yùn)費(fèi)一案，雙聯(lián)瑞爾公司主張與張彥增形成運(yùn)輸合同關(guān)系，且本案所涉冀Ａ×××××號(hào)車輛的運(yùn)費(fèi)也在王景龍?jiān)V訟請(qǐng)求的范圍內(nèi)，該事實(shí)已為石某某市井陘礦區(qū)人民法院（2016）冀0107民初511號(hào)生效判決所認(rèn)定。在該案中，王景龍主張2015年9月張彥增再次聯(lián)系運(yùn)送貨物，貨物運(yùn)到指定地點(diǎn)后，拒不結(jié)算運(yùn)費(fèi)，王景龍留置了該批貨物。雙聯(lián)瑞爾公司辯稱，在2015年9月16日與王景龍簽訂了三份合同，因王景龍扣留我方貨物，無權(quán)要求支付運(yùn)費(fèi)。我公司也已經(jīng)通過訴訟的方式要求王景龍承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，請(qǐng)求駁回王景龍的訴訟請(qǐng)求。王景龍的主張和雙聯(lián)瑞爾公司的辯稱可以證實(shí)韋明明系王景龍所雇傭司機(jī)，不是韋明明未將貨物運(yùn)至指定地點(diǎn)，而是王景龍留置本案所涉貨物。綜上，韋明明不是合同的當(dāng)事人而是王景龍所雇司機(jī)，也沒有留置該車貨物，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉貨物賠償責(zé)任。
綜上所述，韋明明的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷石某某市井陘礦區(qū)人民法院（2016）冀0107民初500號(hào)民事判決；
二、駁回石某某雙聯(lián)瑞爾化工有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)合計(jì)2336元，由石某某雙聯(lián)瑞爾化工有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊愛軍 審判員　　牛躍東 審判員　　申　玉

書記員：?jiǎn)绦闫G