原告：韋某1，女，xxxx年xx月xx日出生，黎族，住海南省樂(lè)東黎族自治縣。公民身份號(hào)碼：×××。
法定代理人：韋某2（系原告父親），男，xxxx年xx月xx日出生，黎族，住海南省樂(lè)東黎族自治縣。公民身份號(hào)碼：×××。
法定代理人：文某（系原告母親），女，xxxx年xx月xx日出生，黎族，住海南省樂(lè)東黎族自治縣。公民身份號(hào)碼：×××。
原告及其法定代理人的共同委托訴訟代理人：雷某，海南嘉天律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：×××。
原告及其法定代理人的共同委托訴訟代理人：王某，海南嘉天律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：×××。
被告：文衛(wèi)華，男，xxxx年xx月xx日出生，黎族，住海南省樂(lè)東黎族自治縣。公民身份號(hào)碼：×××。
委托訴訟代理人：黃曉芬，海南瑞伊律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：×××。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三亞中心支公司。住所地：海南省三亞市吉陽(yáng)區(qū)鳳凰路**號(hào)嘉寶花園*期***號(hào)樓***層。
負(fù)責(zé)人：張向東，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王雅潔，海南外經(jīng)律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：×××。
委托訴訟代理人：符宇，海南外經(jīng)律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：×××。

原告韋某1與被告文衛(wèi)華、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三亞中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韋某1及其法定代理人韋某2、文某的共同委托訴訟代理人雷某、王某，被告文衛(wèi)華及其委托訴訟代理人黃曉芬，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三亞中心支公司的委托訴訟代理人王雅潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韋某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告文衛(wèi)華賠償原告后續(xù)治療費(fèi)5000元、護(hù)理費(fèi)2587元、交通費(fèi)500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、殘疾賠償金56906元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)2900元，合計(jì)人民幣74593元；2、判令被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三亞中心支公司在承保×××車(chē)的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；3、判令兩被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用（包括公告費(fèi)、受理費(fèi)、保全費(fèi)等費(fèi)用）。事實(shí)和理由：2017年10月28日22時(shí)40分，被告文衛(wèi)華駕駛車(chē)牌號(hào)為×××的小型客車(chē)沿毛九線（毛陽(yáng)一九所）行駛至毛九線（毛陽(yáng)一九所）48公里700米時(shí)，因超車(chē)時(shí)未拉開(kāi)必要的安全距離，與韋某2駕駛載有原告、文某、韋文杰的車(chē)牌號(hào)為×××的普通摩托車(chē)發(fā)生追尾，造成車(chē)輛受損及原告和韋某2、文某、韋文杰不同程度受傷的交通事故。該起交通事故經(jīng)樂(lè)東黎族自治縣公安局交通管理大隊(duì)作出第×××號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》認(rèn)定，被告文衛(wèi)華負(fù)主要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。之后，原告和韋某2、文某、韋文杰共同向貴院起訴要求兩被告賠償因遭受此次交通事故而造成的損失，貴院于2018年1月31日立案受理，案號(hào)為（2018）瓊9027民初285號(hào)。在該案中，經(jīng)原告申請(qǐng)委托海南華洲司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)等項(xiàng)目進(jìn)行鑒定，該司法鑒定中心于2018年4月28日出具了瓊?cè)A洲司鑒[2018］臨鑒字第131號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定結(jié)論為：1、原告面部塊狀瘢痕形成，綜合評(píng)定為十級(jí)傷殘；2、原告后續(xù)治療費(fèi)用評(píng)估為：5000元左右；3、原告“護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期”評(píng)定為：護(hù)理期30日左右，營(yíng)養(yǎng)期30日左右；護(hù)理人數(shù)為1人。自受傷之日起計(jì)算。2018年6月1日，貴院作出（2018）瓊9027民初285號(hào)《民事裁定書(shū)》，以原告不應(yīng)與韋某2、文某、韋文杰作為共同訴訟參與人為由駁回原告的起訴。原告因此次交通事故所受損失合計(jì)為人民幣76634元，具體如下：1、醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)：原告于2017年10月29日至2017年10月31日在海南省樂(lè)東黎族自治縣人民醫(yī)院住院，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)2041元；原告因發(fā)生交通事故致輕型顱腦損傷、腦震蕩、全身多處軟組織挫裂傷、挫傷，后續(xù)治療費(fèi)經(jīng)鑒定為5000元；2、護(hù)理費(fèi)：經(jīng)鑒定原告的護(hù)理期為30日，護(hù)理人數(shù)為1人，參照《2016年海南省城鎮(zhèn)私營(yíng)單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中海南省2016年度服務(wù)行業(yè)職工的年平均工資人民幣31480元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為2587元（31480元／年÷365日×30日×1人）；3、交通費(fèi)：原告合理主張為了就醫(yī)支出的交通費(fèi)500元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院治療2日，參照《海南省省直機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》規(guī)定的海南省公職人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)每日100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為200元（100元／日×2日）；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：經(jīng)鑒定，原告的營(yíng)養(yǎng)期為30日，其因發(fā)生交通事故致身體受損需要遵醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，按每日50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1500元（50元／日×30日）；6、殘疾賠償金：經(jīng)鑒定，原告為十級(jí)傷殘，按照海南省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年28453元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，殘疾賠償金為56906元（28453元／年×20年×10%;7、精神損害撫慰金：由于此次事故造成原告十級(jí)傷殘，其因交通事故身心皆受到傷害，嚴(yán)重影響其生活和工作，理應(yīng)得到精神損害的賠償，故主張精神損害撫慰金5000元；8、鑒定費(fèi)：原告為訴訟需要支出鑒定費(fèi)2900元。鑒于被告文衛(wèi)華僅向原告支付了兩日住院期間的醫(yī)療費(fèi)，原告有權(quán)訴請(qǐng)要求被告文衛(wèi)華繼續(xù)支付后續(xù)治療費(fèi)等其他相關(guān)費(fèi)用，并要求被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三亞中心支公司在其承保的×××車(chē)的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。綜上，懇請(qǐng)貴院判如所請(qǐng)。
原告為其訴訟主張向本院提供的證據(jù)（按庭審舉證順序）為：1、《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，證明2017年10月28日22時(shí)40分，被告文衛(wèi)華駕駛車(chē)牌號(hào)為×××小型客車(chē)與韋某2駕駛車(chē)牌號(hào)為×××普通摩托車(chē)載文某、韋文杰、韋某1發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)受損及韋某2、文某、韋文杰、韋某1不同程度受傷的交通事故；2、病歷資料，證明原告因該交通事故受傷花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2041元，在樂(lè)東黎族自治縣人民醫(yī)院住院2天，并醫(yī)囑要求原告注意休息、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，不適時(shí)門(mén)診隨診；3、《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，證明樂(lè)東黎族自治縣人民法院于2018年1月31日立案受理該案中委托海南華洲司法鑒定中心作出鑒定結(jié)論為：①韋某1面部塊狀瘢痕形成，綜合評(píng)定為十級(jí)傷殘。?韋某1后續(xù)治療費(fèi)用評(píng)估為5000元人民幣左右。?韋某1“護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期”評(píng)定為護(hù)理期30日左右，營(yíng)養(yǎng)期30日左右；護(hù)理人數(shù)為1人。自受傷之日起計(jì)算；4、《海南增值稅普通發(fā)票》，證明原告為訴訟支出鑒定費(fèi)2900元；5、（2018）瓊9027民初285號(hào)《民事裁定書(shū)》，證明樂(lè)東黎族自治縣人民法院以涉案四人不應(yīng)作為共同訴訟參與人為由裁定駁回原告的起訴。
被告文衛(wèi)華辯稱(chēng)，一、被答辯人的父母在本案中既要按照交警認(rèn)定書(shū)承擔(dān)事故的不低于40%次要責(zé)任，也要承擔(dān)監(jiān)護(hù)人失責(zé)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。被答辯人事故發(fā)生時(shí)8歲，其父母韋某2、文某作為韋某1的監(jiān)護(hù)人，超額搭載且沒(méi)有采取任何安全措施，監(jiān)護(hù)失職，依照《侵權(quán)責(zé)任》第26條的規(guī)定，對(duì)韋某1的損失，除在交警認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的韋某2承擔(dān)事故次要責(zé)任以外，韋某2、文某還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不低于20%的監(jiān)護(hù)失責(zé)責(zé)任，并在此范圍內(nèi)減少答辯人相應(yīng)的賠償責(zé)任。二、對(duì)本案事故導(dǎo)致的全部損失，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度，因被答辯人所搭乘的摩托車(chē)即其父親韋某2對(duì)事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，答辯人和保險(xiǎn)公司依法共同承擔(dān)的責(zé)任，理應(yīng)不超過(guò)全部損失中60%。1、樂(lè)東交警大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被答辯人的父親韋某2承擔(dān)次要責(zé)任。2、根據(jù)被答辯人提供的病歷材料，顯示致傷主要原因是顱腦損傷，結(jié)合責(zé)任認(rèn)定書(shū)載明被答辯人未依法佩戴安全頭盔、違反《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定”這一重要事實(shí)，被答辯人的受傷結(jié)果與其自身不戴安全頭盔有重要的因果關(guān)系。三、答辯人駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被答辯人的法定最高賠償金額沒(méi)有超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍，答辯人依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條的規(guī)定，答辯人對(duì)被答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任。四、被答辯人起訴的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，其中部份既缺乏事實(shí)依據(jù)，也超過(guò)符合法律的規(guī)定。1、被答辯人主張醫(yī)療費(fèi)2041元沒(méi)有提供正式醫(yī)療發(fā)票。該費(fèi)用實(shí)際已經(jīng)由答辯人全部支付。2、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高且沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，理由在于韋某2、文某作為其監(jiān)護(hù)人，在本案中也受傷、并且另案起訴主張誤工費(fèi)，因此本項(xiàng)屬于重復(fù)計(jì)算。并且起訴狀中按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)要求護(hù)理費(fèi)不符合法規(guī)規(guī)定。3、交通費(fèi)500元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，理由是韋某1是兒童，不可能自己坐車(chē)產(chǎn)生費(fèi)用。退一步說(shuō)，如果有其他家人代付，但缺乏正式車(chē)票不予認(rèn)可，且從被答辯人住所至樂(lè)東縣人民醫(yī)院不超過(guò)10公里，距離較短。4、精神損害撫慰金5000元缺乏事實(shí)依據(jù)，理由是韋某1是兒童，是限制民事行為能力人。5、殘疾賠償金訴求56906元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。首先，被答辯人沒(méi)提供戶口資料。其次，起訴狀按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不符合法律規(guī)定，本項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照上一年度海南省農(nóng)村常住居民人均可支配收入計(jì)算。五、答辯人在被答辯人住院期間出院后共支付3507元應(yīng)當(dāng)從本案中扣減。答辯人在被答辯人住院期間已經(jīng)全額支付住院費(fèi)2707元。被答辯人出院后，答辯人的父親文成在多建村合法開(kāi)辦診所，積極上門(mén)為被答辯人治療，共支出醫(yī)藥費(fèi)超過(guò)800元，該筆支出應(yīng)當(dāng)從本案中扣減。
被告文衛(wèi)華為其訴訟主張向本院提供的證據(jù)（按庭審舉證順序）為：1、三張門(mén)診票據(jù)，證明被告文衛(wèi)華為原告支付醫(yī)療費(fèi)2707元；2、十二張醫(yī)療普通處方箋，證明原告出院后被告文衛(wèi)華的父親上門(mén)為原告提供后續(xù)治療，發(fā)生相應(yīng)治療費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)800元；3、鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書(shū)，證明被告文衛(wèi)華的父親具有鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格；4、醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，證明被告文衛(wèi)華父親個(gè)人開(kāi)設(shè)醫(yī)療門(mén)診具有診療資質(zhì)；5、保險(xiǎn)單，證明被告文衛(wèi)華已經(jīng)向保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)的保額為50萬(wàn)。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三亞中心支公司辯稱(chēng)，一、樂(lè)東黎族自治縣公安局交通管理大隊(duì)作出的×××號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》未查明事故真實(shí)經(jīng)過(guò)，對(duì)被告文衛(wèi)華事后駕車(chē)逃逸的行為未能查實(shí)，證明力存疑，不應(yīng)作為認(rèn)定事故事實(shí)和責(zé)任的依據(jù)。2017年10月28日22時(shí)40分，文衛(wèi)華駕駛車(chē)牌號(hào)為×××的小型客車(chē)沿毛九線行至毛九線48公里700米時(shí)，因超車(chē)時(shí)未拉開(kāi)必要的安全距離，與韋某2駕駛的載有原告韋某1的車(chē)牌號(hào)為×××的摩托車(chē)發(fā)生追尾，造成車(chē)輛受損及原告不同程度受傷的交通事故。根據(jù)摩托車(chē)駕駛?cè)隧f某2所作的陳述，答辯人認(rèn)為文衛(wèi)華在事故發(fā)生后即逃離了事故現(xiàn)場(chǎng)，存在逃逸行為，但樂(lè)東交警部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)卻未能查明文衛(wèi)華逃逸的事實(shí)，因此，該事故認(rèn)定書(shū)未能真實(shí)反映事故經(jīng)過(guò)，不應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。二、鑒于被告文衛(wèi)華存在肇事逃逸的行為，答辯人認(rèn)為該交通肇事造成的賠償責(zé)任不屬于答辯人的保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，應(yīng)由文衛(wèi)華作為實(shí)際侵權(quán)人向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。三、即使由答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任，答辯人也只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)有權(quán)拒賠，且原告訴求的部分賠償項(xiàng)目損失金額計(jì)算依據(jù)有誤，應(yīng)依法予以調(diào)整。1、根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額理賠的范疇，該項(xiàng)的最高賠償限額僅為1萬(wàn)元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定：“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！辫b于本起交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人已同時(shí)向法院起訴，因此答辯人依法只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)1萬(wàn)元的醫(yī)療賠償限額內(nèi)按照各被侵權(quán)人的損失比例賠償原告，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額部分無(wú)須再承擔(dān)賠償責(zé)任。2、原告訴請(qǐng)的部分賠償項(xiàng)目金額計(jì)算依據(jù)有誤，應(yīng)依法予以調(diào)整。1）關(guān)于護(hù)理費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”原告未能提供其護(hù)理人員的工資收入證明，加上原告為農(nóng)業(yè)戶口的事實(shí)，故原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按根據(jù)我省農(nóng)林牧漁業(yè)2016年度在崗職工的平均工資計(jì)算，即28811元／年作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告在本案中主張按31480元／年的標(biāo)準(zhǔn)于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予下調(diào)。2）關(guān)于交通費(fèi)?！督忉尅返诙l規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告并未提供相關(guān)交通費(fèi)憑證和票據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。3）關(guān)于精神損害撫慰金。原告父親韋某2在本起事故中存在違法行為，對(duì)事故發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金已高于當(dāng)?shù)氐囊话闫骄鶚?biāo)準(zhǔn)水平，應(yīng)相應(yīng)予以減少。4）關(guān)于殘疾賠償金。原告的戶口系農(nóng)業(yè)戶口，雖然事故發(fā)生后原告被鑒定為十級(jí)傷殘，但因原告均并未提交合法有效之證據(jù)證明其在城市居住一年以上，并有固定收入的事實(shí)，故原告不符合按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金的條件，其傷殘賠償金應(yīng)以我省2016年度農(nóng)村居民家庭人均純收入11843元／年作為殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。5）原告父親韋某2對(duì)本次事故的發(fā)生負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償金額。四、關(guān)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。《解釋》和《2016-2017年海南省道路交通事故人身?yè)p害賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》中都未規(guī)定訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條第四項(xiàng)也規(guī)定：“因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任免除的項(xiàng)目，作為保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償和墊付。”此外，文衛(wèi)華與答辯人簽訂的保險(xiǎn)合同里也沒(méi)有對(duì)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)理賠的約定，因此訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)并不屬于答辯人的理賠范疇，答辯人對(duì)該費(fèi)用依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，懇請(qǐng)貴院依法判決。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三亞中心支公司未向本院提供證據(jù)材料。
本院對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)，經(jīng)庭審證據(jù)交換和質(zhì)證，認(rèn)證如下：
一、被告文衛(wèi)華及其委托訴訟代理人對(duì)原告方提供證據(jù)1的三性沒(méi)有異議，但認(rèn)為摩托車(chē)駕駛?cè)思丛娓赣H有違法違規(guī)行為，包括沒(méi)有佩戴安全頭盔及超載的事實(shí)；對(duì)證據(jù)2、3、4、5的三性及證明內(nèi)容沒(méi)有異議，但認(rèn)為原告的顱腦損傷、腦震蕩與事故認(rèn)定書(shū)記載的超載和不佩戴安全頭盔存在因果關(guān)系，其鑒定報(bào)告中的后續(xù)治療費(fèi)5000元左右不明確，請(qǐng)求在低于5000元的范圍內(nèi)酌情認(rèn)定。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三亞中心支公司的委托訴訟代理人對(duì)原告方提供證據(jù)1的三性沒(méi)有異議，但對(duì)其證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為認(rèn)定書(shū)未真實(shí)查明事故發(fā)生的原因，原告的父親存在的違法違規(guī)行為以及被告文衛(wèi)華逃逸的事實(shí)未查明；對(duì)證據(jù)2、3、4、5的三性及證明內(nèi)容沒(méi)有異議，但認(rèn)為其鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。經(jīng)審查，原告提供的五組證據(jù)來(lái)源、形式符合法律規(guī)定，內(nèi)容真實(shí)客觀，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。對(duì)于本案機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞袩o(wú)違法違規(guī)或者逃逸行為，當(dāng)事人僅憑口述，缺乏相應(yīng)現(xiàn)場(chǎng)目擊者和其他知情人等證據(jù)證明，本院不予認(rèn)定。
二、原告方對(duì)被告文衛(wèi)華提供的證據(jù)1有異議，認(rèn)為原告的證據(jù)2已經(jīng)證明原告因該事故在樂(lè)東黎族自治縣人民醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)2041元，原告自認(rèn)該筆醫(yī)療費(fèi)已由被告文衛(wèi)華支付，故對(duì)被告文衛(wèi)華主張超出的部分不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)2的三性及證明內(nèi)容均不予認(rèn)可，認(rèn)為該處方箋沒(méi)有原告的簽字確認(rèn)，均為被告文衛(wèi)華自行單方面出具，在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下，不能證明原告在該醫(yī)生處就醫(yī)的事實(shí)；對(duì)證據(jù)3、4的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為該兩份證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，不予認(rèn)可其證明內(nèi)容；對(duì)證據(jù)5的三性及證明內(nèi)容沒(méi)有異議。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三亞中心支公司的委托訴訟代理人對(duì)被告文衛(wèi)華提供的證據(jù)1認(rèn)為應(yīng)以原告在樂(lè)東黎族自治縣人民醫(yī)院實(shí)際產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用為準(zhǔn)，并同意原告對(duì)于醫(yī)療費(fèi)的質(zhì)證意見(jiàn)；對(duì)證據(jù)2、3、4的質(zhì)證意見(jiàn)同意原告的質(zhì)證意見(jiàn)；對(duì)證據(jù)5的三性及證明內(nèi)容沒(méi)有異議。經(jīng)審查，證據(jù)1為三張被告文衛(wèi)華替原告墊付樂(lè)東黎族自治縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)2707元票據(jù)，該證據(jù)來(lái)源、形式符合法律規(guī)定，與本案原告治療的事實(shí)有關(guān)聯(lián)，本院予以采信；證據(jù)2系十二張普通處方箋，沒(méi)有相應(yīng)病歷、診斷及正式收款憑證等相關(guān)證據(jù)印證，本院不予采信；證據(jù)3、4缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定；證據(jù)5來(lái)源、形式符合法律規(guī)定，與本案焦點(diǎn)問(wèn)題有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
根據(jù)上述采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：2017年10月28日22時(shí)40分，文衛(wèi)華駕駛車(chē)牌號(hào)為×××的小型客車(chē)，沿毛九線（毛陽(yáng)-九所）行駛至毛九線（毛陽(yáng)-九所）48公里700米時(shí)，因機(jī)動(dòng)車(chē)超車(chē)時(shí)未拉開(kāi)必要的安全距離，與韋某2駕駛載有文某、韋文杰、韋某1的車(chē)牌號(hào)為×××的普通摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)受損及韋某2、文某、韋文杰、韋某1受傷的交通事故。原告韋某1被送往樂(lè)東黎族自治縣人民醫(yī)院住院2天，被告文衛(wèi)華為原告墊付醫(yī)療費(fèi)2707元。2017年12月27日，經(jīng)樂(lè)東黎族自治縣公安局交通管理大隊(duì)作出第×××號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》認(rèn)定：當(dāng)事人文衛(wèi)華的行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十七條之規(guī)定，負(fù)主要責(zé)任；當(dāng)事人韋某2的行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十九條之規(guī)定，負(fù)次要責(zé)任；當(dāng)事人文某、韋文杰、韋某1無(wú)責(zé)任。原告因本次交通事故經(jīng)海南華洲司法醫(yī)鑒定中心于2018年4月28日作出瓊?cè)A洲司鑒[2018]臨鑒字第131號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定意見(jiàn)為：1、韋某1面部塊狀瘢痕形成，綜合評(píng)定為十級(jí)傷殘；2、韋某1后續(xù)治療費(fèi)用評(píng)估為5000元人民幣左右；3、韋某1“護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期”評(píng)定為護(hù)理期30日左右，營(yíng)養(yǎng)期30日左右，護(hù)理人數(shù)為1人，自受傷之日起計(jì)算。該鑒定費(fèi)用為2900元。
另查明，原告為農(nóng)村居民。被告文衛(wèi)華駕駛本案×××號(hào)小型客車(chē)已向被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三亞中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該小型客車(chē)在本次事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。本案中，樂(lè)東黎族自治縣公安局交通管理大隊(duì)于2017年12月27日作出第×××號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》認(rèn)定：當(dāng)事人文衛(wèi)華的行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十七條之規(guī)定，負(fù)主要責(zé)任；當(dāng)事人韋某2的行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十九條之規(guī)定，負(fù)次要責(zé)任；當(dāng)事人文某、韋文杰、韋某1無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。綜觀本院查明的案件事實(shí)以及當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)于原告的損失，確定韋某2承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告文衛(wèi)華承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告文衛(wèi)華提出原告的監(jiān)護(hù)人對(duì)原告的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不低于20％監(jiān)護(hù)失責(zé)責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，從法理而言，原告并非本次交通事故的行為人，本次交通事故責(zé)任劃分原告不負(fù)責(zé)任，其僅是與事故造成后果存在客觀上的介入因素，并無(wú)法律上的因果關(guān)系，對(duì)損害后果的發(fā)生不具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，不存在減輕或者免除侵權(quán)人賠償責(zé)任的法定情形，故本院不予采納。另被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三亞中心支公司以被告文衛(wèi)華存在逃逸行為為由，提出不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍的抗辯意見(jiàn)，僅憑口述，缺乏相應(yīng)證據(jù)證明，且于法無(wú)據(jù)，本院不予認(rèn)定。因此，對(duì)于原告的各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照法庭辯論終結(jié)前海南省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本院確定如下：1、后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。海南華洲司法醫(yī)鑒定中心于2018年4月28日作出瓊?cè)A洲司鑒[2018]臨鑒字第131號(hào)鑒定意見(jiàn)評(píng)定原告的后續(xù)治療費(fèi)5000元人民幣左右，原告主張5000元，本院予以照準(zhǔn)；2、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。海南華洲司法醫(yī)鑒定中心于2018年4月28日作出瓊?cè)A洲司鑒[2018]臨鑒字第131號(hào)鑒定意見(jiàn)評(píng)定原告的護(hù)理期30日左右，護(hù)理人數(shù)為1人。原告的護(hù)理費(fèi)為27748元年÷365天×30日＝2281元，原告主張2587元，超出部分本院不予支持；3、交通費(fèi)，根據(jù)原告及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療，往返實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告主張本案交通費(fèi)500元的訴請(qǐng)亦未提供正式票據(jù)加以證明，由此產(chǎn)生的不利法律后果由原告自行承擔(dān)，故本院不予支持；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即100元天，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元天×2天＝200元，原告主張200元，本院予以照準(zhǔn)；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)閰⒄蔗t(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。海南華洲司法醫(yī)鑒定中心于2018年4月28日作出瓊?cè)A洲司鑒[2018]臨鑒字第131號(hào)鑒定意見(jiàn)評(píng)定原告的營(yíng)養(yǎng)期30日左右，原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為50元天×30日＝1500元，原告主張1500元，本院予以照準(zhǔn)；6、殘疾賠償金，根據(jù)原告喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照海南省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。參照海南華洲司法醫(yī)鑒定中心于2018年4月28日作出瓊?cè)A洲司鑒[2018]臨鑒字第131號(hào)鑒定意見(jiàn)評(píng)定原告為十級(jí)傷殘，本次事故發(fā)生時(shí)，原告為8周歲，系海南省農(nóng)村居民，其殘疾賠償金為9913元年×20年×傷殘系數(shù)10%＝19826元，原告主張56906元，超出部分本院不予支持；7、精神損害撫慰金，本次事故造成原告十級(jí)傷殘的后果，給原告帶來(lái)一定精神損害，綜合考慮各種因素，原告的精神損害撫慰金酌情補(bǔ)償5000元為宜，原告主張5000元，本院予以照準(zhǔn)。綜上，原告的上述各項(xiàng)損失總額為33807元。此外，原告主張本案司法鑒定費(fèi)用為2900元，經(jīng)審查，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。
本次交通事故屬于本院同時(shí)受理的另案（2018）瓊9027民初1226號(hào)、（2018）瓊9027民初1227號(hào)、（2018）瓊9027民初1228號(hào)案件之一，為保護(hù)各受害人的利益均衡，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)”交強(qiáng)險(xiǎn)“）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)”商業(yè)三者險(xiǎn)“）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！币约暗诙l“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。”的規(guī)定，本案×××號(hào)小型客車(chē)已向被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三亞中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故交強(qiáng)險(xiǎn)（責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元）和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額500000元），且事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。因此，對(duì)于原告的損失，先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三亞中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償殘疾賠償金19826元、醫(yī)療費(fèi)用2500元（含醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用）。剩余醫(yī)療費(fèi)用11481元應(yīng)由被告文衛(wèi)華承擔(dān)70％即8037元（11481×70％），被告文衛(wèi)華承擔(dān)的8037元由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三亞中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告文衛(wèi)華為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)2707元應(yīng)從中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三亞中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償額8037元中扣除，即由被告文衛(wèi)華與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三亞中心支公司協(xié)商解決。

綜上所述，原告合理部分的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，對(duì)其主張超出部分的訴訟請(qǐng)求，理由不成立，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三亞中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償殘疾賠償金19826元、醫(yī)療費(fèi)用2500元給原告韋某1；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三亞中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償8037元給原告韋某1；
三、駁回原告韋某1的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)372.97元，由原告韋某1負(fù)擔(dān)186.97元，被告文衛(wèi)華負(fù)擔(dān)93元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三亞中心支公司負(fù)擔(dān)93元；鑒定費(fèi)2900元，由原告韋某1負(fù)擔(dān)1450元，被告文衛(wèi)華負(fù)擔(dān)725元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三亞中心支公司負(fù)擔(dān)725元（原告已預(yù)付，由被告文衛(wèi)華、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三亞中心支公司直接支付給原告）。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省第二中級(jí)人民法院。

審判員 林成雄

書(shū)記員： 周曉虹