上訴人（原審原告）：韋敢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省臨泉縣。
委托訴訟代理人：黃建軍，河北承天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：承德某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)中居宅福隆小區(qū)B座二層07號。
法定代表人：李新民，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：承德某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司萬和城項(xiàng)目部，住所地承德市雙橋區(qū)中居宅福隆小區(qū)B座二層07號。
負(fù)責(zé)人：王柏軍，項(xiàng)目部經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：王柏軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：孫寧，河北驥騰律師事務(wù)所律師。

上訴人韋敢因與被上訴人王柏軍、承德某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司、承德某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司萬和城項(xiàng)目部建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（2018）冀0803民初1462號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月9日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人韋敢及其委托訴訟代理人黃建軍、被上訴人王柏軍的委托訴訟代理人孫寧到庭參加訴訟。被上訴人承德某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司、被上訴人承德某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司萬和城項(xiàng)目部經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韋敢上訴請求：1、請求依法撤銷承德市雙灤區(qū)人民法院2018年10月18日做出的2018冀0803民初1462號民事判決，依法改判支持上訴人的原審訴訟請求,三被上訴人連帶給付上訴人韋敢人工費(fèi)、材料款及交通費(fèi)合計(jì)1329390.19元及利息；2、本案一審、二審訴訟費(fèi)用及本案鑒定費(fèi)用15500.00元全部由三被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、本案全部事實(shí)及證據(jù)。l、2013年9月28日原告作為乙方與三被上訴人作為甲方簽訂“承包協(xié)議”，將三被上訴人承建的雙灤區(qū)萬和城C區(qū)2-11#，12#樓工程室內(nèi)粉刷石膏（包括人工及材料）工程包給乙方施工并達(dá)成協(xié)議?，F(xiàn)上訴人已全面、實(shí)際的履行了合同義務(wù)，但三被上訴人拖欠原告人工費(fèi)、材料款及交通費(fèi)合計(jì)1329390.19元。2、2014年7月16日拖欠人工及材料款163690.00元，已付20000.00元，現(xiàn)尚欠143690.00元，請予以支持；2014年8月2日欠“外墻真石漆工程量”款項(xiàng)23335.00元；2014年8月26日拖欠人工及材料款l568029.19元；2017年1月24日拖欠人工及材料款4260.00元；2014年度、2015年度、2016年度、2017年度共拖欠維修款120000.00元。請貴院對該項(xiàng)維修費(fèi)用依法予以支持。3、被上訴人王柏軍出示的證據(jù)存在偽造金額為70萬元，屬于數(shù)額巨大應(yīng)依法予以處理；二、上訴人韋敢原審提交的證據(jù)應(yīng)依法全部得到支持，三被上人應(yīng)給付上訴人韋敢1329390.19元。三、原審法院駁回原審原告韋敢的訴訟請求錯誤。四、三被上訴人應(yīng)支付1329390.19元及利息，依據(jù)為“最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋”第6條之規(guī)定。五、被上訴人王柏軍主張“損失667100.00元”不成立。2014年度、2015年度、2016年度、2017年度共拖欠上訴人韋敢維修款120000.00元，說明維修事宜全部為上訴人韋敢?guī)ьI(lǐng)工人進(jìn)行的。被上訴人王柏軍主張“損失667100.00元”即不存在也不成立，被上訴人王柏軍主張得不到法院的支持。綜上所述，請貴院依法撤銷承德市雙灤區(qū)人民法院（2018冀0803民初1462號民事判決，支持上訴人的原審訴訟請求。
王柏軍辯稱，一、答辯人與被答辯人韋敢至今未對該工程進(jìn)行結(jié)算，被答辯人韋敢單方出具的《結(jié)算單》答辯人不予認(rèn)可，被答辯人依據(jù)其單方作出與事實(shí)不符的且已被答辯人作廢的結(jié)算單，向答辯人主張工程款不應(yīng)得到人民法院支持。該結(jié)算與事實(shí)嚴(yán)重不符，無論是工程款數(shù)額，還是施工的面積均與實(shí)際不符。且該結(jié)算單上并沒有答辯人任何的簽字或蓋章。結(jié)算單上的簽字僅僅是技術(shù)員和工長，其二人不是結(jié)算單簽字主體。且其二人簽字只是證明了答辯人收到了被答辯人的《結(jié)算單》，不能證明是雙方對該結(jié)算內(nèi)容達(dá)成一致，該結(jié)算是否能夠成立應(yīng)該有甲方也就是答辯人的簽字或蓋章。關(guān)于以上事實(shí)，在被答辯人韋敢申請的楊某文新的證言中已經(jīng)說的很清楚了。這里需要指出的是，楊某文新是由被答辯人韋敢申請作證的證人，他簽字時的身份是涉案工程的技術(shù)楊某文新在作證時明確說明：“結(jié)算單他簽字收下后要交給答辯人審核，但因?yàn)榻Y(jié)算當(dāng)中記載的施工面積與實(shí)際施工面積不符，所以在上報(bào)答辯人審核時沒有獲得通過，答辯人將該結(jié)算單作廢了?！边@足以說明，涉案工程根本沒有進(jìn)行有效的最終結(jié)算，因此，被答辯人主張的工程款數(shù)額沒有法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)。另外，被答辯人韋敢在原一審中當(dāng)庭承認(rèn)曾參加了第二次結(jié)算，如果雙方對第一次結(jié)算認(rèn)可的話為什么會在時隔一個月之后又組織了二次結(jié)算？這明顯不符合常理，只有一種合理解釋，就是雙方對第一次的“結(jié)算”沒有達(dá)成一致。既然雙方?jīng)]有有效的結(jié)算，那么被答辯人韋敢起訴要求支付工程款就沒有事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院也是基于此，判決駁回了上訴人的訴訟請求。二、根據(jù)答辯人與被答辯人雙方共同簽訂的《承包協(xié)議》第5條約定：“工程竣工驗(yàn)收合格后支付工程總價款95%”，但該工程至今未經(jīng)驗(yàn)收合格，且該工程自被答辯人韋敢施工后就一直存在在嚴(yán)重質(zhì)量問題，被答辯人韋敢提交2014年至2017年度的維修單據(jù)可以證明這一事實(shí)，因此該工程沒有竣工驗(yàn)收合格，更未備案，故不符合合同約定的付款條件。三、涉案工程存在嚴(yán)重的工程質(zhì)量問題，造成答辯人后期共花費(fèi)維修費(fèi)用667100.00元，該部分損失應(yīng)在工程款中予以扣除。另外，被答辯人韋敢維修的全部費(fèi)用也均應(yīng)由自己承擔(dān)。被答辯人負(fù)責(zé)施工的涉案工程因偷工減料，存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，造成一百多戶墻面開裂。僅答辯人維修的數(shù)額就高達(dá)92戶。給答辯人造成的直接經(jīng)濟(jì)損失667100.00元。上述損失均是由于被答辯人韋敢未按照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行施工所導(dǎo)致的質(zhì)量問題。關(guān)于這一事實(shí)，答辯人與被答辯人雙方提供的證據(jù)均可以證實(shí)。除了上述證據(jù)之外，被答辯人韋敢還在原一審中當(dāng)庭承認(rèn)，其施工的工程從2014年施工結(jié)束至今維修就沒有停止過，有的甚至需要多次反復(fù)維修。答辯人認(rèn)為被答辯人施工存在重要質(zhì)量問題，給答辯人造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《承包協(xié)議》第一條約定，工程達(dá)不到質(zhì)量要求的造成的經(jīng)濟(jì)損失全部由被答辯人承擔(dān)，以及建設(shè)工程司法解釋第十一條：“因承包人的過錯造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請求減少支付工程價款的，應(yīng)予支持?！币虼耍疝q人為此所支付的維修費(fèi)用全部應(yīng)由被答辯人韋敢承擔(dān)，或在應(yīng)付的工程款中予以扣除，同理，被答辯人所主張的維修也應(yīng)該由其自己承擔(dān)。四、被答辯人提交的多份證據(jù)都是對同意工程的重復(fù)計(jì)算，不應(yīng)得到人民法院支持。對同一工程應(yīng)按照統(tǒng)一的總結(jié)算數(shù)額進(jìn)行支付工程款，而不能即主張總工程款，又主張將其他分項(xiàng)款。這等于干一份活要兩份錢，這明顯屬于重復(fù)計(jì)算，故不應(yīng)得到人民法院支持。五、因雙方就涉案工程并未結(jié)算，因此被答辯人請求支付利息的主張，沒有事實(shí)依據(jù)，不能得到人民法院支持。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴，維持原判。
承德某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司、承德某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司萬和城項(xiàng)目部二審期間均未有辯稱意見。
韋敢向一審法院起訴請求：1、依法判令二被告連帶給付拖欠原告人工及材料款1311794.19元（發(fā)回重審后變更為1329390.19元）及利息；2、本案全部訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年9月28日，原告韋敢（乙方）與被告承德某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司萬和城項(xiàng)目部（甲方）簽訂承包協(xié)議一份，載明：甲方將雙灤區(qū)萬和城C區(qū)2-11#，12#樓工程室內(nèi)粉刷石膏（包括人工及材料）工程包給乙方施工，工程價款：每平方米25元，計(jì)算方式：按實(shí)際面積結(jié)算。樓梯間由甲方抹完保溫顆粒，水電間由甲方抹完水泥砂灰交與乙方。所有門窗洞口不減面積，南陽臺窗戶按一半面積計(jì)算。地下室及樓梯間水電間，屋面設(shè)備間均按以上價格結(jié)算。付款方式：按施工進(jìn)度支付，工程竣工驗(yàn)收備案合格后付工程總價的95%，剩余5%做（作）為質(zhì)保金，質(zhì)保時間按建設(shè)單位保修時間為準(zhǔn)。該協(xié)議有原告韋敢、被告王柏軍簽字，并加蓋了承德某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司萬和城項(xiàng)目部公章。該協(xié)議簽訂后，原告韋敢即組織人員進(jìn)行施工，施工完畢后，2014年8月26日原告向被告王柏軍提出進(jìn)行結(jié)算，被告王柏軍的技楊某文新、工長王景忠對及原告的施工面積進(jìn)行測量，測量后書寫了“韋敢組室內(nèi)粉刷石膏”面積及數(shù)額計(jì)算表一份，該計(jì)算表體現(xiàn)總金額為1568029.19楊某文新、王景忠在該計(jì)算表上簽字。后該表報(bào)到被告王柏軍處后，被告王柏軍對計(jì)算表的測算結(jié)果表示不予認(rèn)可，在該表上寫了“廢”字，并提出重新測量計(jì)算，2014年9月26日其組織技術(shù)員周新海又進(jìn)行了重新測量，書寫了“室內(nèi)粉刷石膏”面積及數(shù)額計(jì)算表一份，該計(jì)算表體現(xiàn)總金額為1426888.44元，周新海在該計(jì)算表上簽字。對該份重新測量的面積及計(jì)算表原告韋敢不予認(rèn)可，后因索要該工程款未果，原告遂訴至本院。
一審法院認(rèn)為，原告韋敢與被告承德某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司萬和城項(xiàng)目部簽訂的關(guān)于雙灤區(qū)萬和城C區(qū)2-11#、2-12#樓室內(nèi)粉刷石膏工程的承包協(xié)議一份系雙方的真實(shí)意思表示，合法、有效，雙方均應(yīng)按約定全面履行的義務(wù)。原告韋敢在履行了相應(yīng)義務(wù)后，向被告承德某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司萬和城項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人王柏軍提出結(jié)算，被告王柏軍的工作人員對室內(nèi)粉刷面積進(jìn)行測量并計(jì)算了價款，對該測量及計(jì)算結(jié)果，被告王柏軍表示并不認(rèn)可，并組織人員進(jìn)行重新測量，出具了測量面積及價款計(jì)算表，對此原告韋敢亦表示不認(rèn)可。楊某文新出庭作證證言中亦證實(shí)了其出具的計(jì)算單上的面積是沒有刨口的面積，刨不刨口原告最后要跟王柏軍說，王柏軍見到該計(jì)算單后認(rèn)為大口得刨，需要重新量的事實(shí)經(jīng)過，故雙方對該工程的最終結(jié)算并未達(dá)成合意，最終總工程價款未能得到雙方的確認(rèn)。被告王柏軍的技術(shù)楊某文新、王景忠事前并未得到被告王柏軍關(guān)于負(fù)責(zé)結(jié)算事宜的授權(quán)，對二人的測量及計(jì)算結(jié)果，被告王柏軍事后亦未追認(rèn)，該二人的測量及計(jì)算結(jié)果只能作為工程款結(jié)算時的參考及客觀憑據(jù)，不足以單獨(dú)證實(shí)該工程已經(jīng)最終結(jié)算，現(xiàn)工程價款因雙方仍存在爭議未予最終確定，原告主張三被告給付工程款1329390.19元缺乏有效證據(jù)支持，應(yīng)予駁回。被告王柏軍稱原告韋敢施工的工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，至其發(fā)生維修費(fèi)用損失667100元應(yīng)由原告承擔(dān)，對其該項(xiàng)請求可另行主張，本案中不予審理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回原告韋敢的訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣16606.15元，由原告韋敢負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：2013年9月28日,以被上訴人承德某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司萬和城項(xiàng)目部為甲方，上訴人韋敢為乙方，簽訂了《承包協(xié)議》，協(xié)議約定，甲方將雙灤區(qū)萬和城C區(qū)2-11#、2-12#樓室內(nèi)粉刷石膏工程承包給乙方施工，工程價款：每平方米25元，計(jì)算方式：按實(shí)際面積結(jié)算。樓梯間由甲方抹完保溫顆粒，水電間由甲方抹完水泥砂灰交與乙方。所有門窗洞口不減面積，南陽臺窗戶按一半面積計(jì)算。地下室及樓梯間水電間，屋面設(shè)備間均按以上價格結(jié)算。付款方式：按施工進(jìn)度支付，工程竣工驗(yàn)收備案合格后付工程總價的95%，剩余5%作為質(zhì)保金，質(zhì)保時間按建設(shè)單位保修時間為準(zhǔn)。該協(xié)議有原告韋敢、被上訴人王柏軍簽字，并加蓋了承德某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司萬和城項(xiàng)目部公章。該協(xié)議簽訂后，上訴人韋敢即組織人員進(jìn)行施工，施工完畢后，2014年8月26日上訴人韋敢及被上訴人王柏軍的技術(shù)員楊某、工長王景忠對上訴人韋敢的施工面積進(jìn)行測量，測量后書寫了“韋敢組室內(nèi)粉刷石膏”面積及數(shù)額計(jì)算表一份，該計(jì)算表體現(xiàn)總金額為1568029.19元，楊某、王景忠在該計(jì)算表上簽字。后該表報(bào)到被告王柏軍處后，被上訴人王柏軍對計(jì)算表的測算結(jié)果表示不予認(rèn)可，在該表上寫了“廢”字，并提出重新測量計(jì)算，2014年9月26日其組織技術(shù)員周新海又進(jìn)行了重新測量，書寫了“室內(nèi)粉刷石膏”面積及數(shù)額計(jì)算表一份，該計(jì)算表體現(xiàn)總金額為1426888.44元，周新海在該計(jì)算表上簽字，上訴人韋敢之父韋秀華到場但未簽字。對該份重新測量的面積及計(jì)算表上訴人韋敢不予認(rèn)可。庭審中韋敢提出被上訴人共欠其工程款及維修費(fèi)1329390.19元,其中包括其向法庭提供的“2014年8月2日周新海簽字白廟子外墻真石柒工程量人工、材料款23335.00元”等。被上訴人王柏軍稱由于上訴人承建的工程存在質(zhì)量問題，造成經(jīng)濟(jì)損失667100.00元。并向法庭提供“物業(yè)維修表和樓房維修費(fèi)用清單”等。庭審中上訴人韋敢與被上訴人王柏軍認(rèn)可該涉案工程在施工過程中，上訴人韋敢以借支方式共從被上訴人處支取工程款549924.00元。同時查明，王柏軍系借用承德某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司資質(zhì)。因涉案樓房已交付使用，現(xiàn)承德某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司萬和城項(xiàng)目部已不存在。上述事實(shí),有以下證據(jù)予以證實(shí):1、《承包協(xié)議》一份，證實(shí)承德某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司萬和城項(xiàng)目部及王柏軍與韋敢于2013年9月28日簽訂雙灤區(qū)萬和城C區(qū)2-11#、2-12#樓室內(nèi)粉刷石膏工程合同；2、領(lǐng)款單據(jù)證實(shí)涉案工程施工過程中韋敢及其父親韋秀華在被上訴人王柏軍處領(lǐng)取工程款情況，庭審中，上訴人韋敢與被上訴人王柏軍均認(rèn)可韋敢已領(lǐng)取工程款549924.00元；3、“韋敢組室內(nèi)粉刷石膏”計(jì)算表一份，證實(shí)上訴人韋敢與被上訴人王柏軍于2014年8月26日對涉案工程計(jì)算,完工價款為1568029.19元。以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，本庭予以確認(rèn)。
2014年8月26日楊某、王景忠簽字的“韋敢組室內(nèi)粉刷石膏”面積及數(shù)額計(jì)算表一份，擬證明三被告拖欠原告材料款1568029.19元，扣除借支部分，現(xiàn)尚欠1020509.19元的事實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人韋敢與被上訴人承德某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司萬和城項(xiàng)目部及被上訴人王柏軍所簽訂的樓房粉刷石膏《承包合同》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，各方應(yīng)按照合同約定認(rèn)真履行義務(wù)。上訴人韋敢在施工完工后已將工程交付被上訴人且已使用，被上訴人應(yīng)及時給付剩余工程款項(xiàng)。關(guān)于庭審中被上訴人王柏軍否認(rèn)2014年8月26日雙方工程款結(jié)算的真實(shí)性問題，經(jīng)查，當(dāng)時參加結(jié)算的楊某是被上訴人在涉案工地的工程技術(shù)人員，王景忠是被上訴人在涉案工地的工長。被上訴人王柏軍不認(rèn)可該結(jié)算結(jié)果，其主要稱結(jié)算面積沒有刨口，但在所簽訂的《承包合同》第4條約定，“所有門窗洞口不減面積，南陽臺窗口按一半面積計(jì)算”。故被上訴人王柏軍否認(rèn)該結(jié)算單的理由不成立，其主張又于2014年9月26日進(jìn)行結(jié)算，因無施工人及其工程人員簽字認(rèn)可，本院對該證據(jù)不予采信。關(guān)于被上訴人王柏軍庭審中提出上訴人韋敢所承建的工程存在質(zhì)量問題的理由，經(jīng)查，因其所提供的證據(jù)只有維修表及維修價格表，也無簽字業(yè)主到庭證實(shí),更無質(zhì)量問題鑒定報(bào)告等及其他相關(guān)證據(jù)相互佐證，故待證據(jù)確實(shí)后可另行主張權(quán)利。關(guān)于韋敢提出被上訴人共欠其工程款及維修費(fèi)1329390.19元，其中包括其向法庭提供的“2014年8月2日周新海簽字白廟子外墻真石柒工程量人工、材料款23335.00元”等。經(jīng)查,上訴人韋敢所施工工程存在質(zhì)量問題，其負(fù)責(zé)維修是其保證工程質(zhì)量的義務(wù)所在,故其主張修復(fù)費(fèi)用不應(yīng)支持。關(guān)于其主張白廟子工程款的請求，因本案所涉承包合同不包括該部分工程，該部分請求亦不應(yīng)支持。故被上訴人應(yīng)給付上訴人韋敢工程款1018105.19元（即2014年8月26日計(jì)算表中1568029.19元減去已付549924.00元）。
綜上所述，韋敢的主張工程款的部分上訴請求成立，本院予以支持。本案原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百八十六條,《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第五十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（2018）冀0803民初1462號民事判決；
二、被上訴人王柏軍于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人韋敢工程款人民幣1018105.19元；
三、被上訴人承德某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
四、駁回上訴人韋敢的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)16606.15元，由被上訴人王柏軍及承德某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)10606.15元，由上訴人韋敢負(fù)擔(dān)6000.00元；二審案件受理費(fèi)16606.15元，由被上訴人王柏軍及承德某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)10606.15元，由上訴人韋敢負(fù)擔(dān)6000.00元。
本判決為終審判決。

審判長 劉音
審判員 李紅梅
審判員 孫琳麗

書記員： 蔄麗麗