上訴人（原審原告）韋成軍。
上訴人（原審原告）陳某。
上訴人（原審原告）邱小燕。
上列上訴人韋成軍、陳某、邱小燕的共同委托代理人王富海，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，簽收法律文書。
上訴人（原審被告）十堰罕王某某礦業(yè)有限公司。住所地：湖北省丹江口市大溝林業(yè)開發(fā)管理區(qū)油瓶觀村。
法定代表人李金山。
委托代理人趙勇。代理權(quán)限：進(jìn)行調(diào)解，簽收法律文書。
委托代理人溫中孝，遼寧銘揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：進(jìn)行調(diào)解，簽收法律文書。
上訴人（原審被告）罕王實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地：遼寧省撫順市撫順經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)丹東路西段21號(hào)。
法定代表人楊敏。
上訴人（原審被告）遼寧罕王投資有限公司。住所地：遼寧省沈陽市沈河區(qū)青年大街227號(hào)。
法定代表人楊繼野。
上列上訴人罕王實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、遼寧罕王投資有限公司的共同委托代理人邊琦，遼寧銘揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）丹江口市六家溝選礦場。住所地：湖北省丹江口市大溝林業(yè)開發(fā)管理區(qū)曹家店村。
代表人杜興國。
被上訴人（原審被告）杜興國。
上列被上訴人丹江口市六家溝選礦場、杜興國的共同委托代理人韓勇。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）李茂林。

上訴人韋成軍、陳某、邱小燕，上訴人十堰罕王某某礦業(yè)有限公司（以下簡稱：十堰德山公司），上訴人罕王實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱：罕王實(shí)業(yè)公司）、遼寧罕王投資有限公司（以下簡稱：罕王投資公司）為與被上訴人丹江口市六家溝選礦場（以下簡稱：六家溝選礦場），被上訴人杜興國、李茂林合同糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口民初字第01184號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月10日受理后，依法組成由審判員張妍擔(dān)任審判長，審判員張洪（主審）、劉占省參加的合議庭，并于2015年8月3日公開開庭審理了本案。上訴人韋成軍、陳某、邱小燕的共同委托代理人王富海，上訴人十堰德山公司的委托代理人趙勇、溫中孝，上訴人罕王實(shí)業(yè)公司、上訴人罕王投資公司的共同委托代理人邊琦，被上訴人六家溝選礦場、被上訴人杜興國的共同委托代理人韓勇到庭參加訴訟。被上訴人李茂林經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韋成軍、陳某、邱小燕在一審法院請(qǐng)求：判令六家溝選礦場、罕王實(shí)業(yè)公司、罕王投資公司、十堰德山公司繼續(xù)履行六家溝選礦場與我們簽訂的《合作協(xié)議》，六家溝選礦場賠償因其違約給我們?cè)斐傻淖?010年12月8日起至2011年6月7日期間的停產(chǎn)損失（初步估價(jià)為180萬元，具體數(shù)額以評(píng)估為準(zhǔn)，以后的損失再另行主張），十堰德山公司、杜興國、李茂林、罕王實(shí)業(yè)公司、罕王投資公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定：六家溝選礦場原系杜興國、李茂林二人合伙投資成立的合伙企業(yè)（其中：杜興國占有51%的財(cái)產(chǎn)份額，李茂林占有49%的財(cái)產(chǎn)份額）。韋成軍、陳某、邱小燕于2008年3月24日與六家溝選礦場簽訂了一份《合作協(xié)議》，協(xié)議約定：甲方（六家溝選礦場，下同）負(fù)責(zé)礦山的一切合法手續(xù)的辦理；甲方向乙方（韋成軍、陳某、邱小燕，下同）提供礦石，并運(yùn)到乙方礦廠1000米以內(nèi)，并保證乙方生產(chǎn)所需礦石，如因礦石供應(yīng)不足造成的乙方停工待料，甲方向乙方賠償損失（人力不可抗拒的因素除外）；乙方在甲方指定區(qū)域內(nèi)自行建設(shè)選礦廠，所需費(fèi)用全部由乙方承擔(dān)，乙方每月向甲方結(jié)算一次使用原礦的費(fèi)用；乙方先期按鐵精粉產(chǎn)量400噸／日（按日生產(chǎn)鐵精粉100噸，一年付60萬元的比例）向甲方支付費(fèi)用（按實(shí)際生產(chǎn)量為準(zhǔn)），前期先行支付500萬元；乙方所生產(chǎn)鐵精粉由乙方自行銷售；協(xié)議簽訂后五日內(nèi)乙方先付給甲方200萬元，一個(gè)月內(nèi)開工建設(shè)協(xié)議生效，選礦廠開工后再支付300萬元，合作期限為30年，到期后雙方再協(xié)商續(xù)簽協(xié)議；雙方亦對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。上述協(xié)議簽訂后，韋成軍、陳某、邱小燕按照協(xié)議約定向六家溝選礦場支付先期應(yīng)給付的款項(xiàng)（共500萬元），并建好選礦廠，于2009年9月投產(chǎn)。2010年5月25日，罕王投資公司（甲方）、李茂林（乙方）、杜興國（丙方）與佟瑞杰（丁方）在湖北省武漢市簽訂了一份《財(cái)產(chǎn)受讓意向書》［以下簡稱：《意向書》］，《意向書》約定的主要內(nèi)容為：因與丁方（佟瑞杰）糾紛，吉林市中級(jí)人民法院查封了合伙企業(yè)（六家溝選礦場）的資產(chǎn)，丙方（杜興國，下同）欲將其在合伙企業(yè)的51%財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓給甲方（罕王投資公司，下同），甲方受讓丙方在合伙企業(yè)的（51%）財(cái)產(chǎn)份額，總價(jià)款為6200萬元；甲、乙雙方接管合伙企業(yè)后，對(duì)所有合伙企業(yè)或丙方代表合伙企業(yè)在接管前與其他方（包括韋成軍、陳某、邱小燕在內(nèi)）簽訂的合作協(xié)議進(jìn)行審查，不影響合伙企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營的合作協(xié)議原則上繼續(xù)履行；對(duì)合伙企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營有重大影響而導(dǎo)致生產(chǎn)無法進(jìn)行的，合作協(xié)議應(yīng)當(dāng)終止，協(xié)議終止工作由丙方協(xié)助完成。同年9月8日，罕王投資公司（協(xié)議甲方）、李茂林（協(xié)議乙方）、杜興國（協(xié)議丙方）、六家溝選礦場（協(xié)議丁方）在遼寧省沈陽市簽訂了一份正式《協(xié)議書》［即《四方協(xié)議》］，該協(xié)議約定：丙方（杜興國）欲將其在合伙企業(yè)51%的財(cái)產(chǎn)份額所對(duì)應(yīng)的全部資產(chǎn)（總價(jià)款6200萬元）轉(zhuǎn)讓給甲方（罕王投資公司，下同）或甲方所指定的公司，以所得轉(zhuǎn)讓款償還乙方和丙方（杜興國、李茂林）所欠吉林佟瑞杰以及合伙企業(yè)原有外欠債務(wù)，乙、丙、丁三方（李茂林、杜興國、六家溝選礦場）保證甲方或甲方所指定的公司收購的資產(chǎn)包括但不限于六家溝選礦場采礦權(quán)及其項(xiàng)下所有資產(chǎn)、合伙企業(yè)所擁有的林地和工業(yè)用地等土地使用權(quán)、選礦場的房屋以及其他機(jī)器設(shè)備等所有資產(chǎn)；基于丁方（六家溝選礦場）與韋成軍（實(shí)際為韋成軍、陳某、邱小燕，下同）等人簽署的相關(guān)合作協(xié)議，由乙丙方保證配合甲方通過談判，由甲方以合理的市場價(jià)格收購他們選礦場的資產(chǎn)，否則，由乙、丙方通過訴訟方式終止或解除與韋成軍等人所簽訂的合作協(xié)議，保證上述協(xié)議或合同對(duì)甲方指定的公司正常行使采礦權(quán)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營不產(chǎn)生任何不利影響，各方對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)亦進(jìn)行了相應(yīng)約定。后罕王實(shí)業(yè)公司（協(xié)議甲方）、李茂林（協(xié)議乙方）、杜興國（協(xié)議丙方）又簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議書》［以下簡稱：《補(bǔ)充協(xié)議》］，該協(xié)議約定：2010年9月8日所簽訂的《協(xié)議書》［即《四方協(xié)議》］的購買方（即甲方）由罕王投資公司變更為罕王實(shí)業(yè)公司，由罕王實(shí)業(yè)公司承擔(dān)協(xié)議書中的權(quán)利義務(wù)；在罕王實(shí)業(yè)公司接手六家溝選礦場資產(chǎn)前，六家溝選礦場與韋成軍等人所簽訂的合作協(xié)議，若雙方無法達(dá)到合作目的，由杜興國、李茂林（即乙方、丙方）協(xié)助以合理市場價(jià)格配合罕王（指罕王實(shí)業(yè)公司）收購各家資產(chǎn)。同年9月21日，由罕王投資公司、李茂林作為股東（其中：罕王投資公司出資700萬元、李茂林出資300萬元）在湖北省十堰市工商行政管理局注冊(cè)登記成立了十堰罕王某某礦業(yè)有限公司（即十堰德山公司）。同年12月8日，罕王實(shí)業(yè)公司指定十堰德山公司接收了六家溝選礦場的全部資產(chǎn)和相關(guān)資料，并與六家溝選礦場（協(xié)議甲方）、杜興國、李茂林（協(xié)議乙方），十堰德山公司（協(xié)議丙方）簽訂了相應(yīng)的《交接協(xié)議》，三方就六家溝選礦場的資產(chǎn)及資料交接問題經(jīng)協(xié)商約定：本協(xié)議簽訂前，六家溝選礦場（即甲方）已經(jīng)產(chǎn)生或即將產(chǎn)生但延續(xù)到本協(xié)議簽訂后實(shí)際發(fā)生的債權(quán)債務(wù)（含銀行貸款、行政繳款等）由甲乙方（指六家溝選礦場、杜興國、李茂林，下同）享有或承擔(dān)；本協(xié)議簽訂后，丙方（指十堰德山公司，下同）利用甲乙方移交的資產(chǎn)組織生產(chǎn)所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)均由丙方享有或承擔(dān)；若因甲乙雙方原經(jīng)營發(fā)生的賠償責(zé)任，以及由相關(guān)法院判決確認(rèn)丙方承擔(dān)賠償或連帶賠償責(zé)任的，甲乙方最終應(yīng)對(duì)丙方承擔(dān)賠償責(zé)任；甲乙方因轉(zhuǎn)讓六家溝選礦場資產(chǎn)產(chǎn)生的一切賠償責(zé)任，由其自行承擔(dān)，丙方不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，三方亦對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。后經(jīng)吉林省吉林市中級(jí)人民法院（以下簡稱：吉林中級(jí)法院）強(qiáng)制執(zhí)行，六家溝選礦場原持有的采礦許可證于2012年11月27日變更到十堰德山公司名下（有效期限為一年，即自2012年11月27日至2013年11月27日）。之后（自2010年12月8日起），六家溝選礦場、十堰德山公司均未再履行與韋成軍、陳某、邱小燕簽訂的《合作協(xié)議》，罕王實(shí)業(yè)公司、罕王投資公司、十堰德山公司亦未對(duì)韋成軍、陳某、邱小燕所投資的選礦廠予以收購，韋成軍、陳某、邱小燕認(rèn)為十堰德山公司、罕王實(shí)業(yè)公司、罕王投資公司、六家溝選礦場、杜興國、李茂林的行為侵害了其合法權(quán)益，遂提起訴訟。
一審法院另查明：1.罕王投資公司、罕王實(shí)業(yè)公司屬關(guān)聯(lián)性的家族式私營企業(yè)。
2.一審法院在一審?fù)忂^程中，向韋成軍、陳某、邱小燕釋明，若本案中所涉及的《合作協(xié)議》不能繼續(xù)履行，韋成軍、陳某、邱小燕是否變更訴訟請(qǐng)求（包括是否要求解除合同、返還所支付的款項(xiàng)并賠償其他相關(guān)損失），韋成軍、陳某、邱小燕當(dāng)庭表示不變更訴訟請(qǐng)求，仍要求繼續(xù)履行與六家溝選礦場簽訂的《合作協(xié)議》，并賠償自2010年12月8日起至2011年6月7日期間的停產(chǎn)損失，其他損失另行主張。
3.韋成軍、陳某、邱小燕于2013年8月19日向一審法院申請(qǐng)對(duì)其半年（即自2010年12月8日至2011年6月7日）的停產(chǎn)損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，一審法院于2014年3月17日委托湖北省十堰市嘉信達(dá)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)韋成軍、陳某、邱小燕半年的停產(chǎn)損失進(jìn)行了評(píng)估鑒定，于2014年6月24日作出鄂嘉鑒字（2014）022號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告，評(píng)估認(rèn)定韋成軍、陳某、邱小燕半年的停產(chǎn)損失為149萬元。
一審法院認(rèn)為：韋成軍、陳某、邱小燕與六家溝選礦場簽訂的《合作協(xié)議》不違反法律禁止性規(guī)定，亦屬雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該《合作協(xié)議》合法、有效。但《合作協(xié)議》相對(duì)方的六家溝選礦場已喪失了相應(yīng)的采礦權(quán)，不再具有采礦資質(zhì)，無法繼續(xù)履行向韋成軍、陳某、邱小燕提供礦石的義務(wù)，而其他當(dāng)事人并不是該《合作協(xié)議》的相對(duì)方，并且在相關(guān)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和交接過程中，對(duì)六家溝選礦場之前與韋成軍、陳某、邱小燕及其他相關(guān)單位、個(gè)人所簽訂的合作協(xié)議的處理，約定由受讓方即罕王投資公司（后變更為罕王實(shí)業(yè)公司，下同）以合理價(jià)格收購韋成軍、陳某、邱小燕及其他相關(guān)單位、個(gè)人的相關(guān)資產(chǎn)，或解除、終止六家溝選礦場之前與韋成軍、陳某、邱小燕及其他相關(guān)單位、個(gè)人所簽訂的合作協(xié)議，因此，韋成軍、陳某、邱小燕要求六家溝選礦場、十堰德山公司、罕王實(shí)業(yè)公司、罕王投資公司繼續(xù)履行六家溝選礦場原與其簽訂《合作協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)法律依據(jù)，不予支持。韋成軍、陳某、邱小燕要求賠償停產(chǎn)損失149萬元，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。但韋成軍、陳某、邱小燕明知六家溝選礦場在將該選礦場資產(chǎn)移交給十堰德山公司后（即自2010年12月8日起）就未再繼續(xù)履行向其提供礦石的義務(wù)，卻未能及時(shí)主張相應(yīng)權(quán)利，導(dǎo)致停產(chǎn)損失擴(kuò)大，韋成軍、陳某、邱小燕對(duì)此亦存在一定過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)部分損失，結(jié)合本案實(shí)際，酌定韋成軍、陳某、邱小燕對(duì)停產(chǎn)損失自行承擔(dān)20%的民事責(zé)任，即自行承擔(dān)29.8萬元的停產(chǎn)損失。六家溝選礦場承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，即賠償韋成軍、陳某、邱小燕停產(chǎn)損失119.2萬元。如果六家溝選礦場不能清償上述債務(wù)，則應(yīng)由其合伙人對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，杜興國作為六家溝選礦場原合伙人，雖然其已將在六家溝選礦場所持有的財(cái)產(chǎn)份額（共51%）對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)讓給了罕王投資公司，但該賠償責(zé)任是在其退伙前因合伙企業(yè)（指六家溝選礦場，下同）與韋成軍、陳某、邱小燕的合作事由而引發(fā)，因此其應(yīng)對(duì)該賠償責(zé)任承擔(dān)連帶清償義務(wù)，李茂林作為六家溝選礦場的合伙人亦應(yīng)對(duì)該賠償責(zé)任承擔(dān)連帶清償義務(wù)。罕王投資公司接收了杜興國在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額，后該公司受讓相關(guān)資產(chǎn)的權(quán)利及義務(wù)又全部由罕王實(shí)業(yè)公司所承受，罕王實(shí)業(yè)公司雖然未直接受讓杜興國所轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)份額，但其后該公司通過與杜興國、李茂林簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，承受了罕王投資公司在《四方協(xié)議》中的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)，罕王實(shí)業(yè)公司、罕王投資公司均應(yīng)視為六家溝選礦場新的合伙人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，新合伙人對(duì)入伙前合伙企業(yè)的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，故罕王實(shí)業(yè)公司、罕王投資公司均對(duì)六家溝選礦場所承擔(dān)的上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。十堰德山公司雖然接收了六家溝選礦場的資產(chǎn)，但該公司作為罕王投資公司、李茂林共同投資所設(shè)立的有限公司，屬于獨(dú)立的民事主體，與本案并無關(guān)聯(lián)，故十堰德山公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。六家溝選礦場、杜興國提出“本案中應(yīng)由十堰德山公司、罕王實(shí)業(yè)公司、罕王投資公司承擔(dān)繼續(xù)履行韋成軍、陳某、邱小燕與六家溝選礦場所簽訂《合作協(xié)議》的義務(wù)，以及六家溝選礦場、杜興國在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”的抗辯理由，無事實(shí)依據(jù)，亦與法律規(guī)定相悖，該抗辯理由不能成立，不予采納。十堰德山公司提出“本案中的《合作協(xié)議》與該公司無關(guān)，其在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”的抗辯理由，與庭審查明的事實(shí)相符，予以采納。罕王實(shí)業(yè)公司、罕王投資公司提出“本案與該公司無關(guān)，該公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的抗辯理由，與法律規(guī)定相悖，不予采納。李茂林在法定期限內(nèi)未提交答辯意見，亦未對(duì)其他當(dāng)事人所提交的證據(jù)提出質(zhì)證意見，應(yīng)視為其對(duì)相應(yīng)訴訟權(quán)利的自愿放棄，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第一百零七條、條一百一十條第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十八條、第三十九條、第四十條、第四十四條第二款、第五十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、六家溝選礦場在判決生效后十日內(nèi)賠償韋成軍、陳某、邱小燕自2010年12月8日至2011年6月7日期間的停業(yè)損失119.2萬元，杜興國、李茂林、罕王實(shí)業(yè)公司、罕王投資公司對(duì)上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其他損失29.8萬元由韋成軍、陳某、邱小燕自行承擔(dān)。二、十堰德山公司不承擔(dān)責(zé)任。三、駁回韋成軍、陳某、邱小燕的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)21080元，鑒定費(fèi)30000元，合計(jì)51080元，由韋成軍、陳某、邱小燕共同負(fù)擔(dān)17340元，六家溝選礦場負(fù)擔(dān)33740元，杜興國、李茂林、罕王實(shí)業(yè)公司、罕王投資公司對(duì)六家溝選礦場所負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。
二審審理查明：一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合雙方的上訴理由及答辯觀點(diǎn)，各方當(dāng)事人均同意確認(rèn)本案爭議焦點(diǎn)為：一、本案所涉停產(chǎn)損失的《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書》是否可以作為認(rèn)定依據(jù)？二、韋成軍、陳某、邱小燕與六家溝選礦場所簽《合作協(xié)議》是否有效？是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行？韋成軍、陳某、邱小燕應(yīng)否自行負(fù)擔(dān)損失的20%？三、罕王實(shí)業(yè)公司、罕王投資公司是否為六家溝選礦場的合伙人？應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任？四、十堰德山公司對(duì)韋成軍、陳某、邱小燕的損失應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？
上訴人韋成軍、陳某、邱小燕共同認(rèn)為：一、關(guān)于涉案損失的評(píng)估鑒定報(bào)告，罕王實(shí)業(yè)公司、罕王投資公司在一審時(shí)并沒有提出異議，《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書》應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)。二、六家溝選礦場是一個(gè)合伙企業(yè)，其開采礦石和選礦辦理了《采礦證》、《安全生產(chǎn)許可證》、《營業(yè)執(zhí)照》等合法手續(xù)，是一個(gè)能從事鐵礦開采和選礦的合法企業(yè)，我們與六家溝選礦場簽訂的《合作協(xié)議》，不違反國家法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。罕王實(shí)業(yè)公司、罕王投資公司負(fù)有履行《合作協(xié)議》的義務(wù)?！秴f(xié)議書》約定了罕王投資公司（后變更罕王實(shí)業(yè)公司）收購我們的資產(chǎn)義務(wù)，《補(bǔ)充協(xié)議》亦約定如上。罕王實(shí)業(yè)公司、罕王投資公司在收購杜興國的資產(chǎn)時(shí)，知道六家溝選礦場與我之前的合作關(guān)系，并愿意繼續(xù)履行合同或收購我們的資產(chǎn)，故《合作協(xié)議》應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。罕王實(shí)業(yè)公司、罕王投資公司違反《合作協(xié)議》的約定，我們沒有過錯(cuò)，一審判決我們自己負(fù)擔(dān)20%損失的責(zé)任，在法律上不成立。三、罕王實(shí)業(yè)公司、罕王投資公司之間是關(guān)聯(lián)公司，罕王實(shí)業(yè)公司收購杜興國的資產(chǎn)后，實(shí)際上成為六家溝選礦場的事實(shí)合伙人，罕王實(shí)業(yè)公司、罕王投資公司應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)六家溝選礦場的合同義務(wù)。四、十堰德山公司應(yīng)承擔(dān)賠償我們的損失和繼續(xù)履行合同的義務(wù)。罕王實(shí)業(yè)公司成為六家溝選礦場的事實(shí)合伙人后，與李茂林一起設(shè)立德山公司，將六家溝選礦場的資產(chǎn)全部投入到十堰德山公司，將采礦權(quán)、土地使用權(quán)等全部變更到十堰德山公司名下，造成六家溝選礦場名存實(shí)亡，十堰德山公司事實(shí)上承繼了六家溝選礦場的資產(chǎn)和采礦權(quán)等，因此，十堰德山公司也應(yīng)承繼六家溝選礦場的合同權(quán)利義務(wù)，一審判決十堰德山公司不承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。
上訴人十堰德山公司認(rèn)為：罕王實(shí)業(yè)公司購買資產(chǎn)交我公司經(jīng)營，屬我公司資產(chǎn)，而一審法院確定罕王實(shí)業(yè)公司是六家溝選礦場的合伙人，剝奪了罕王實(shí)業(yè)公司、罕王投資公司及我公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益。我公司與韋成軍、陳某、邱小燕沒有法律關(guān)系，我公司系罕王投資公司（后變更為罕王實(shí)業(yè)公司）與李茂林以現(xiàn)金方式出資設(shè)立的法人單位，我公司雖然受讓吉林中級(jí)法院確權(quán)六家溝選礦場的采礦權(quán)，但與六家溝選礦場的財(cái)產(chǎn)份額無法律關(guān)系。李茂林雖然是六家溝選礦場的合伙人，但其在設(shè)立我公司時(shí)出資與六家溝的財(cái)產(chǎn)份額及資產(chǎn)無關(guān)。我公司注冊(cè)地不在六家溝選礦場，與本案無關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
上訴人罕王實(shí)業(yè)公司、罕王投資公司共同認(rèn)為：一、鑒定材料沒有經(jīng)過雙方當(dāng)事人質(zhì)證，鑒定人是資產(chǎn)評(píng)估單位，而本案鑒定是經(jīng)營可得利益，鑒定機(jī)構(gòu)在《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》沒有經(jīng)營范圍，屬于超出鑒定范圍。鑒定人工作人員是資產(chǎn)評(píng)估師，不具有鑒定本案經(jīng)營損失的資質(zhì)，且鑒定機(jī)構(gòu)是對(duì)韋成軍、陳某、邱小燕違法經(jīng)營的鑒定?！秲r(jià)格評(píng)估報(bào)告書》鑒定程序違法，且顯失公平，不能作為定案依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條規(guī)定，人民法院應(yīng)通知鑒定人出庭質(zhì)證，一審法院違反法律規(guī)定，直接采用沒有鑒定資質(zhì)的鑒定報(bào)告，剝奪我公司訴訟權(quán)利。二、《合作協(xié)議》違法無效?！逗献鲄f(xié)議》明確韋成軍、陳某、邱小燕對(duì)外獨(dú)立經(jīng)營內(nèi)容，依據(jù)《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第三條，《無照經(jīng)營查處取締辦法》第二條規(guī)定，進(jìn)行經(jīng)營營利行為必須辦理工商登記、稅務(wù)登記等方可從事經(jīng)營活動(dòng)。同時(shí)依據(jù)《安全生產(chǎn)許可條例》第二條，《非煤礦山企業(yè)安全生產(chǎn)許可證實(shí)施辦法》第二條規(guī)定，非煤礦山企業(yè)必須依照本實(shí)施辦法的規(guī)定取得安全生產(chǎn)許可證，未經(jīng)取得安全生產(chǎn)許可證不得生產(chǎn)。顯然，韋成軍、陳某、邱小燕沒有辦理上述強(qiáng)制規(guī)定的任何手續(xù)，該《合作協(xié)議》違法，依據(jù)協(xié)議生產(chǎn)更是違法經(jīng)營。非法的利益人民法院不能支持。韋成軍、陳某、邱小燕與六家溝選礦場存在鐵礦生產(chǎn)管理和被管理關(guān)系，惡意規(guī)避強(qiáng)制法律規(guī)定，同時(shí)雙方不是平等法律主體形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系，人民法院不應(yīng)受理，應(yīng)駁回韋成軍、陳某、邱小燕的訴訟請(qǐng)求。三、一審法院認(rèn)定我公司是六家溝選礦場的合伙人及認(rèn)定我公司受讓杜興國在六家溝選礦場的財(cái)產(chǎn)份額錯(cuò)誤。我公司與杜興國、李茂林、六家溝選礦場簽訂的《協(xié)議書》指向的是六家溝選礦場的資產(chǎn)，而非財(cái)產(chǎn)份額或股份。根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二十四條規(guī)定“合伙人以外的人依法受讓合伙人在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額的，經(jīng)修改合伙協(xié)議即成為合伙企業(yè)的合伙人，依照本法和修改后的合伙協(xié)議享有權(quán)利，履行義務(wù)”，第十三條規(guī)定“合伙企業(yè)登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人應(yīng)當(dāng)自作出變更決定或者發(fā)生變更事由之日起十五日內(nèi)，向企業(yè)登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理變更登記”。我公司即未與杜興國、李茂林簽訂過《合伙協(xié)議》，也未修改杜興國、李茂林的《合伙協(xié)議》，六家溝選礦場的合伙人更未發(fā)生工商變更。一審法院認(rèn)定我公司接收杜興國在六家溝選礦場的財(cái)產(chǎn)份額無事實(shí)根據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》相關(guān)規(guī)定，合伙企業(yè)的合伙人是要式法律行為，不存在“實(shí)際合伙人”。一審法院認(rèn)為杜興國已經(jīng)退出合伙錯(cuò)誤，六家溝選礦場的工商登記證明合伙人依然是杜興國、李茂林，工商登記并未變更，杜興國在六家溝選礦場的財(cái)產(chǎn)份額依然存在。一審法院認(rèn)定六家溝選礦場喪失采礦權(quán)，但對(duì)喪失的原因未能正確認(rèn)定。事實(shí)是：《協(xié)議書》簽訂前，六家溝選礦場的采礦權(quán)已被吉林中級(jí)法院執(zhí)行局查封，待執(zhí)行，六家溝選礦場的采礦權(quán)是因杜興國、李茂林與另一個(gè)企業(yè)股權(quán)糾紛產(chǎn)生對(duì)吉林人佟瑞杰的司法債權(quán)，而吉林中級(jí)法院強(qiáng)制執(zhí)行喪失；我公司只是對(duì)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行六家溝選礦場的采礦權(quán)支付了對(duì)價(jià)，且價(jià)款直接給付吉林中級(jí)法院；吉林中級(jí)法院確權(quán)將六家溝選礦場的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給我公司，已辦理變更登記手續(xù)。我公司購買資產(chǎn)交十堰德山公司經(jīng)營，屬十堰德山公司資產(chǎn)，而一審法院確定我公司是六家溝選礦場的合伙人，剝奪我公司及十堰德山公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益。四、堰德山公司與韋成軍、陳某、邱小燕沒有法律關(guān)系，其系我公司與李茂林以現(xiàn)金方式出資設(shè)立的法人單位，其雖然受讓吉林中級(jí)法院確權(quán)六家溝選礦場的采礦權(quán)，但與六家溝選礦場的財(cái)產(chǎn)份額及資產(chǎn)無關(guān)。而非一審法院所認(rèn)定的李茂林以六家溝選礦場49%的份額與我公司設(shè)立的十堰德山公司或合伙經(jīng)營六家溝選礦場。
被上訴人六家溝選礦場、杜興國共同認(rèn)為：一、審?fù)忂^程中，韋成軍、陳某、邱小燕向法庭提供了2009年度的經(jīng)營賬目作為其訴求停產(chǎn)期間損失的依據(jù)，而罕王實(shí)業(yè)公司、罕王投資公司不認(rèn)可，經(jīng)一審法院依法通知組織商定評(píng)估機(jī)構(gòu)并進(jìn)行搖號(hào)選定評(píng)估機(jī)構(gòu)，罕王實(shí)業(yè)公司、罕王投資公司也不到場。在湖北省十堰市嘉信達(dá)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出（2014）022號(hào)《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書》后，罕王實(shí)業(yè)公司、罕王投資公司在法定期限內(nèi)既未提出異議，也未申請(qǐng)鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)到庭接受法庭質(zhì)詢，更未提出重新鑒定申請(qǐng)，應(yīng)視為對(duì)《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書》的認(rèn)可。《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書》應(yīng)當(dāng)作為本案定案依據(jù)。二、.在一審審理過程中，各方當(dāng)事人均未申請(qǐng)法院確認(rèn)《合作協(xié)議》效力，也不存在效力待定問題。同時(shí)從合同的內(nèi)容看，韋成軍、陳某、邱小燕出資組建六家溝選礦場生產(chǎn)線之一，礦石由六家溝選礦場供應(yīng)，環(huán)評(píng)限定在六家溝選礦場資質(zhì)之內(nèi)；安全由六家溝選礦場現(xiàn)場管理；稅收由六家溝選礦場統(tǒng)一交納，該生產(chǎn)線一切不存在資質(zhì)問題，《合作協(xié)議》合法有效。2.在罕王投資公司（后轉(zhuǎn)罕王實(shí)業(yè)公司）與六家溝選礦場及杜興國、李茂林簽訂財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，罕王實(shí)業(yè)公司明知有四家合作伙伴存在，幾方約定由罕王實(shí)業(yè)公司繼續(xù)合作或者購買四家資產(chǎn)。而罕王實(shí)業(yè)公司接管后沒有收購四家資產(chǎn)，罕王實(shí)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行《合作協(xié)議》。罕王實(shí)業(yè)公司接管六家溝選礦場后，不按相應(yīng)的合理價(jià)格收購陳某等三人的資產(chǎn)，罕王實(shí)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。韋成軍、陳某、邱小燕不應(yīng)承擔(dān)停產(chǎn)損失即20%責(zé)任。三、依據(jù)《協(xié)議書》，罕王投資公司收購杜興國51%的財(cái)產(chǎn)份額，罕王實(shí)業(yè)公司接管六家溝選礦場整個(gè)企業(yè)的采礦權(quán)及房屋、機(jī)械設(shè)備，接收六家溝選礦場的一切合同、印章及法定手續(xù)。由此證明罕王實(shí)業(yè)公司不僅接管了杜興國的51%的財(cái)產(chǎn)份額，同時(shí)李茂林的49%的財(cái)產(chǎn)份額也被其接管。罕王實(shí)業(yè)公司為了規(guī)避合同義務(wù)，指定十堰德山公司接管六家溝選礦場。罕王實(shí)業(yè)公司自認(rèn)十堰德山公司成立于2010年7月，由罕王投資公司出資700萬元，李茂林出資300萬元發(fā)起組建，截止目前為止十堰德山公司只注入了注冊(cè)資金，而企業(yè)運(yùn)行的一切資產(chǎn)屬六家溝選礦場資產(chǎn)，該資產(chǎn)罕王實(shí)業(yè)公司占51%的財(cái)產(chǎn)份額，李茂林占49%的份額組成。雖然六家溝選礦場的資產(chǎn)份額未經(jīng)法定程序進(jìn)行工商登記變更，但是罕王實(shí)業(yè)公司占51%的財(cái)產(chǎn)份額這一事實(shí)不能改變，故一審法院認(rèn)定罕王實(shí)業(yè)公司視為六家溝選礦場新的合伙人符合客觀事實(shí)。四、十堰德山公司與六家溝選礦場的財(cái)產(chǎn)屬典型的財(cái)產(chǎn)混同，即：十堰德山注冊(cè)資金加六家溝選礦場（罕王實(shí)業(yè)公司51%加李茂林49%）財(cái)產(chǎn)組成。而十堰德山公司應(yīng)當(dāng)履行六家溝選礦場與韋成軍、陳某、邱小燕簽訂的合同義務(wù)，更應(yīng)當(dāng)履行六家溝選礦場及杜興國、李茂林與罕王實(shí)業(yè)公司簽訂的合同義務(wù)，但該公司接管企業(yè)后不履行合同義務(wù)，也不收購合作人投入的資產(chǎn)，導(dǎo)致訴訟不斷。不論是十堰德山公司自己的行為或是受罕王實(shí)業(yè)公司指示，作為獨(dú)立法人的十堰德山公司接管企業(yè)后因怠于履行合同義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案所涉《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書》是否可以作為認(rèn)定依據(jù)的問題。罕王實(shí)業(yè)公司、罕王投資公司在一審審理過程中，沒有申請(qǐng)價(jià)格評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，也沒有在規(guī)定期間內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書》可以作為本案的定案依據(jù)。上訴人罕王投資公司、罕王實(shí)業(yè)公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、關(guān)于韋成軍、陳某、邱小燕與六家溝選礦場所簽《合作協(xié)議》是否有效，是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，上訴人韋成軍、陳某、邱小燕應(yīng)否自行負(fù)擔(dān)損失20%的問題。韋成軍、陳某、邱小燕與六家溝選礦場簽訂的《合作協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，協(xié)議有效，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。但因六家溝選礦場已喪失了相應(yīng)的采礦權(quán)，不再具有采礦資質(zhì)，不能繼續(xù)履行合同義務(wù)。所以韋成軍、陳某、邱小燕請(qǐng)求賠償停產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)予以支持。但韋成軍、陳某、邱小燕未及時(shí)主張權(quán)利，導(dǎo)致停產(chǎn)損失擴(kuò)大，亦存在一定過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)部分損失。一審法院判決韋成軍、陳某、邱小燕自行負(fù)擔(dān)損失的20%沒有不當(dāng)。韋成軍、陳某、邱小燕的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
三、關(guān)于罕王實(shí)業(yè)公司、罕王投資公司是否為六家溝選礦場的合伙人，應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任問題。罕王投資公司與六家溝選礦場、杜興國、李茂林簽訂《協(xié)議書》，接收了杜興國在合伙企業(yè)六家溝選礦場的51%財(cái)產(chǎn)份額。其受讓《協(xié)議書》中的合同權(quán)利義務(wù)后，又將其合同權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)給罕王實(shí)業(yè)公司所承受，故罕王實(shí)業(yè)公司、罕王投資公司均為六家溝選礦場新的合伙人，其應(yīng)對(duì)六家溝選礦場的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。罕王實(shí)業(yè)公司、罕王投資公司的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立，本院不予采納。
四、關(guān)于十堰德山公司對(duì)韋成軍、陳某、邱小燕的損失應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題。十堰德山公司系罕王投資公司與李茂林以現(xiàn)金出資的方式設(shè)立，該公司與六家溝選礦場是兩個(gè)不同的主體，罕王投資公司與六家溝選礦場、杜興國、李茂林簽訂的《協(xié)議書》中的合同權(quán)利義務(wù)并未轉(zhuǎn)讓給十堰德山公司。故一審法院認(rèn)定十堰德山公司與本案無關(guān)聯(lián)，判決其不承擔(dān)賠償責(zé)任沒有不當(dāng)。十堰德山公司上訴稱一審法院認(rèn)定罕王實(shí)業(yè)公司、罕王投資公司是六家溝選礦場的合伙人，實(shí)質(zhì)將罕王實(shí)業(yè)公司出資購買的資產(chǎn)歸六家溝選礦場所有，嚴(yán)重剝奪其公司資產(chǎn)權(quán)益，沒有事實(shí)根據(jù)，亦無證據(jù)支持，其上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。上訴人韋成軍、陳某、邱小燕、罕王實(shí)業(yè)公司、罕王投資公司及十堰德山公司上訴主張的事實(shí)和理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)60370元，由韋成軍、陳某、邱小燕負(fù)擔(dān)18210元，由罕王實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、遼寧罕王投資有限公司負(fù)擔(dān)21080元，由十堰罕王某某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)21080元。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，丹江口市六家溝選礦場、杜興國、李茂林、罕王實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、遼寧罕王投資有限公司必須履行。其拒絕履行，韋成軍、陳某、邱小燕可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。

審判長　張　妍 審判員　張　洪 審判員　劉占省

書記員：劉攀