上訴人（原審被告）：韋某某，男，****年**月**日出生，漢族，住石家莊正定縣。
委托訴訟代理人：王金勇，男，****年**月**日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)，系許香村村民委員會(huì)推薦。
被上訴人（原審原告）：
河北宏宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)北京路27號(hào)宏宇大廈3-5層。
法定代表人：張有臣，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：蔡志勇、李英，
河北滄獅律師事務(wù)所律師。
上訴人韋某某因與被上訴人

河北宏宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事?tīng)?zhēng)議一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初3324號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北宏宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司支付其扣發(fā)的4、5月份的工資，原告認(rèn)可該事實(shí)，本院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。原告主張扣發(fā)被告的工資是由于工作中被告等人的原因給原告造成損失所以扣發(fā)的，原告該主張不符合法律規(guī)定，所以本院不予支持。被告提交的滄州銀行朝陽(yáng)路支行韋某某活期賬戶交易明細(xì)，原告認(rèn)可，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可，賬戶交易明細(xì)顯示2月份發(fā)了6215元，3月份發(fā)了9255元，雙方均認(rèn)可該金額，所以本院以賬戶明細(xì)記載的金額確認(rèn)被告的月平均工資，確認(rèn)被告4、5月份工資為15470元。同時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3868元。對(duì)于被告主張的雙倍工資差額及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資?？梢?jiàn)，支付二倍工資的法定事由是未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，而本案中被告在其原單位仍繳納社會(huì)保險(xiǎn)至2017年4月份結(jié)束，其書(shū)面情況說(shuō)明中稱是原告拒絕為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但未提交相應(yīng)證據(jù)，因此原告單位有理由認(rèn)為被告與原單位仍然存在勞動(dòng)關(guān)系，其在入職時(shí)未能提交其與原單位解除勞動(dòng)關(guān)系證明等手續(xù)，致使原告無(wú)法與其簽訂勞動(dòng)合同，可謂事出有因，不可歸責(zé)于原告單位，因此，對(duì)于被告要求的原告向其支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額的請(qǐng)求，本院不予支持。一審法院判決：一、原告
河北宏宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司支付被告韋某某工資15470元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、原告
河北宏宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司支付被告韋某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3868元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如被告未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)10元，由原告
河北宏宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)5元，由被告韋某某負(fù)擔(dān)5元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明相一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于一審認(rèn)定的扣發(fā)工資數(shù)額及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額問(wèn)題。因一審被上訴人提交的銀行交易明細(xì)載明其2月份工資6215元，3月份工資9255元，故一審以此確認(rèn)被上訴人的月平均工資，并以月平均工資作為基數(shù)計(jì)算扣發(fā)工資數(shù)額及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院予以支持。關(guān)于二倍工資問(wèn)題。因上訴人2017年5月份在被上訴人處離職，而上訴人在原單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)至2017年4月份，且上訴人未提交證據(jù)證明其入職時(shí)已向被上訴人提交與原單位解除勞動(dòng)關(guān)系的證明等手續(xù)，故雙方雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但不可歸責(zé)于被上訴人。故一審未支持上訴人雙倍工資，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，韋某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張梅
審判員 劉俊蓉
審判員 王培峰

書(shū)記員： 姚勝男