原告：韋寶華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。原告：陳香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。原告：陳培森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。原告：張瑞芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。以上五原告的委托訴訟代理人：陳國安。以上五原告的委托訴訟代理人：孟金花。（二原告委托訴訟代理人均是泊頭市泊鎮(zhèn)段莊村村民委員會推薦公民代理）被告：長沙玉某環(huán)境景觀工程有限公司泊頭分公司，住所地：河北省滄州市泊頭市解放東路，統(tǒng)一社會信用代碼：91130981MA07WJ7Q7M代表人：鄒修陽，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫琪正，河北理苑律師事務所律師。

韋寶華等五原告向本院提出訴訟請求：請求依法確認原告親屬陳慶立生前與被告之間存在勞動關系。事實與理由：原告的親屬陳慶立，2016年10月份進入被告單位上班，具體負責泊頭市區(qū)河東北河堤公路的清潔工作。2017年11月27日早晨五點平去上班，在大約六點半左右，有過路人發(fā)現(xiàn)陳慶立躺在了泊頭市區(qū)河東北河堤的馬路上，路人見狀，給泊頭市醫(yī)院120和家屬分別打了電話，120急救車接電話后7點左右趕到了現(xiàn)場，把人抬上救護車拉往醫(yī)院搶救，經(jīng)救治無效死亡，陳慶立死亡之后，被告方也到了現(xiàn)場和醫(yī)院，并和原告方多次交涉，但被告以為員工投了意外險為由，拖到現(xiàn)在半年多，仍舊不予處理賠償問題。陳慶立作為原告單位的員工，死在工作崗位上，被告作為用人單位。應當依法處理員工的死亡問題，但至今仍不處理。原告和被告多次交涉，雙方未取得-致意見。原告向泊頭市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求確認原告親屬陳慶立生前與被告之間已形成勞動關系。泊頭仲裁委以泊勞人仲案裁字（2018）第41號仲裁裁決書，對于確認陳慶立與被申請人之間存在勞動關系，未予支持。長沙玉某環(huán)境景觀工程有限公司泊頭分公司辯稱，原告起訴不是事實，原告的親屬陳慶立與被告沒有勞動關系，請求駁回原告訴訟請求。原告圍繞訴訟請求提供了以下證據(jù)：一、陳慶立被120搶救證據(jù)三頁；二、被告玉某環(huán)保公司和陳慶立投保集體意外險投保單和泊頭市住建局發(fā)的詢問函；三、泊頭市仲裁委裁決書和雙方收到的回證；四、陳慶立的工資卡。五、原告向人民法院申請調(diào)取的銀行工資卡工資來源一份，證明陳慶立生前所發(fā)工資由長沙玉某環(huán)境景觀工程有限公司所屬分公司的賬戶資金撥付。被告質(zhì)證認為，對搶救過程證明與本案關聯(lián)性有異議，不能證明陳慶立與被告存在勞動關系；對仲裁裁決書三性無異議，對保險公司保單對他的來源的合法性有異議，對保單以外的有關人名證據(jù)真實性有異議，該名單既沒有被告公司公章也沒有保險公司的公章；關于被告出具的函，該證據(jù)合法性提出異議，證據(jù)的來源是本案原告方騙取被告向泊頭市住建局騙取身份認定的請示，不具有真實性；對銀行卡真實性無異議，但是沒有體現(xiàn)被告系該銀行卡的工資發(fā)放人。另，五原告其中陳培森張瑞芝是陳慶立的父母；韋寶華系陳慶立之妻；陳某、陳香與陳慶立系父子女關系。2017年11月27日陳慶立因故死亡。
原告韋寶華、陳某、陳香、張瑞芝、陳培森與被告長沙玉某環(huán)境景觀工程有限公司泊頭分公司勞動爭議一案，本院于2018年7月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告韋寶華、原告陳某、原告陳香、原告張瑞芝、原告陳培森的委托訴訟代理人陳國安、孟金花，被告長沙玉某環(huán)境景觀工程有限公司泊頭分公司的委托訴訟代理人孫琪正到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告提供的上述系列證據(jù)，能夠反映案件事實，與本案事實有聯(lián)系，來源形式均合法，符合證據(jù)的三性，本院予以采信。上述證據(jù)可以證明，陳慶立生前于2016年10月份作為勞動者為作為用人單位的被告提供約定的工作，被告按月為陳慶立發(fā)放工資至陳慶立身故之月即2017年11月。因此，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系”之規(guī)定，陳慶立生前與被告之間存在勞動關系。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條的規(guī)定，判決如下：

陳慶立生前與被告之間存在勞動關系。案件受理費10.0元，由被告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　于良忠

書記員：霍靜