韋某
孫金玲（湖北德銘律師事務(wù)所）
張慧（湖北德銘律師事務(wù)所）
黃岡市安某醫(yī)院
孫洪清（湖北文赤壁律師事務(wù)所）

原告韋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，醫(yī)生，住武漢市青山區(qū)鋼花村117街坊32門12號。
身份證號碼:xxxx。
委托代理人孫金玲、張慧，湖北德銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告黃岡市安某醫(yī)院，地址黃岡市青磚湖路7號
法定代表人:呂建平，該醫(yī)院院長。
委托代理人孫洪清，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告韋某訴被告黃岡市安某醫(yī)院合同糾紛一案，本院于2015年9月28日受理后，依法由審判員易德文獨(dú)任審判，于2015年12月1日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告韋某的委托代理人孫金玲、張慧，被告黃岡市安某醫(yī)院的委托代理人孫洪清到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韋某訴稱，2009年3月19日，原告與其他八位醫(yī)生共同出資183萬元承包黃岡市安某醫(yī)院，其中原告出資20萬元。
2010年10月1日，經(jīng)與現(xiàn)任的被告黃岡市安某醫(yī)院法定代表人呂建平院長協(xié)商，呂建平院長愿意收購包括原告在內(nèi)的九位承包人擁有的黃岡市安某醫(yī)院的100％股權(quán)及相應(yīng)權(quán)利。
同時約定，在甲方黃岡市安某醫(yī)院接手屆滿3年立即返還原告方在內(nèi)的九位承包人用于醫(yī)院經(jīng)營的183萬元（其中原告投入20萬元）。
2010年10月16日，被告還出具一份書面文件，同意自2010年10月1日接管安某醫(yī)院后屆滿三年返還原告韋某股本金20萬元。
三年期限屆滿后，原告多次要求被告按協(xié)議返還投資款，被告分別于2013年10月30日和2014年1月4日書面承諾返還原告韋某的投資款20萬元本金，但被告分文未返還。
因此原告訴至法院，請求判令被告立即按約定返還原告投資款20萬元及遲延付款的利息（利息按同期銀行貸款利率自2013年10月1日算至清償之日）；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱:原告要求返還投資款20萬元及利息無事實(shí)依據(jù)，請法庭駁回原告訴請，被告不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告為支持其訴訟請求，向本庭提交如下證據(jù):
1、原告身份證復(fù)印件一份，證明原告的主體資格。
2、被告的組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件一份。
證明被告的主體資格。
3、2009年3月19日《黃岡市安某醫(yī)院股本確認(rèn)書》。
證明2009年3月19日，原告韋某與其他8位醫(yī)生共同出資183萬元承包黃岡市安某醫(yī)院簽訂了《黃岡市安某醫(yī)院股本確認(rèn)書》，其中原告韋某出資20萬元。
4、2010年10月1日《收購協(xié)議》。
證明2010年10月1日，九名醫(yī)生以林榮飛為代表與被告黃岡市安某醫(yī)院現(xiàn)任法定代表人呂建平協(xié)商，自愿簽訂《收購協(xié)議》，呂建平院長愿意收購包括原告韋某在內(nèi)的九位承包人擁有的黃岡市安某醫(yī)院的100%股權(quán)及相應(yīng)權(quán)利。
同時約定，在甲方（黃岡市安某醫(yī)院）接手后屆滿三年立即返還包括原告在內(nèi)的九位承包人用于醫(yī)院經(jīng)營的183萬元。
5、2010年10月16日書面文件。
證明2010年10月16日被告出具一份書面文件，同意自2010年10月1日接管安某醫(yī)院后屆滿三年返還原告韋某股本金20萬元整。
6、2013年10月30日《會議紀(jì)要》和2014年1月4日《說明》。
證明被告黃岡市安某醫(yī)院的現(xiàn)任法定代表人呂建平承諾返還原告韋某股本金20萬元。
7、已生效的民事判決書兩份。
證明九名醫(yī)院中的戴智紅就返還投資款起訴黃岡市安某醫(yī)院兩審法院判決由黃岡市安某醫(yī)院返還戴智紅股本金13萬元，判決書已生效。
被告對原告提交的證據(jù)1、2的真實(shí)性和證明目的均無異議。
對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為
《股本確認(rèn)書》是9位原安某醫(yī)院股東確認(rèn)的，與安某醫(yī)院現(xiàn)任法定代表人沒有關(guān)聯(lián)。
對證據(jù)4真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，原告韋某在2010年10月1日沒有出資20萬元，合同約定只有乙方遵守履行甲、乙雙方約定，甲方同意原九名承包人在安某醫(yī)院工作滿三年才退還，而原告韋某沒有工作滿三年。
對證據(jù)5與原告韋某無關(guān)聯(lián)，下面乙方股東簽名是林榮飛代簽的，不是韋某本人簽名。
對證據(jù)6《會議紀(jì)要》真實(shí)性無異議，但按該《會議紀(jì)要》原告韋某等3人需單獨(dú)處理返還60萬元股本金，原告違反了這一規(guī)定，他們起訴了；對《說明》真實(shí)性無異議，但該說明上是附條件的，必須戴智紅訴安某醫(yī)院一案了結(jié)才能兌現(xiàn)。
對證據(jù)7真實(shí)性無異議，但該案我們已向湖北省高級人民法院申訴，已在審判監(jiān)督程序中。
經(jīng)審核，本庭認(rèn)為原告提交的證據(jù)1、2，被告無異議，本庭予以采信。
證據(jù)3，內(nèi)容真實(shí)，形式合法，證明原告韋某出資20萬元，本庭予以采信。
證據(jù)4，內(nèi)容真實(shí)、形式合法、與本案相關(guān)聯(lián)，本庭予以采信，但該《收購協(xié)議》并未約定原告韋某繼續(xù)留在安某醫(yī)院工作。
證據(jù)5為林榮飛代原告韋某與安某醫(yī)院法定代表人呂建平簽訂的協(xié)議，安某醫(yī)院法定代表人呂建平同意自2010年10月1日接管安某醫(yī)院后屆滿三年返還韋某股本金20萬元，該協(xié)議在庭審中韋某對林榮飛代其簽字予以追認(rèn)，本庭認(rèn)為其真實(shí)、有效，與本案相關(guān)聯(lián)，應(yīng)予采信。
證據(jù)6《會議紀(jì)要》、《說明》均有安某醫(yī)院法定代表人呂建平簽字，其內(nèi)容真實(shí)、形式合法、與本案相關(guān)聯(lián)，本庭予以采信。
證據(jù)7系原安某醫(yī)院股東之一戴智紅訴被告安某醫(yī)院已經(jīng)生效的民事判決書，依法予以采信。
被告未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審對上述證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院審理查明如下事實(shí):2008年11月16日，黃岡市安某醫(yī)院法定代表人呂建平以“黃岡市安某醫(yī)院”的名義與林榮飛、付耀祥二人簽訂了一份《聯(lián)合辦醫(yī)協(xié)議》，雙方約定，在10年合作有效期內(nèi)，醫(yī)院的一切經(jīng)營活動均由林榮飛、付耀祥二人負(fù)責(zé)，醫(yī)院管理獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，自主經(jīng)營。
后林榮飛、付耀祥二人邀約了本案原告等共9人合伙共同經(jīng)營醫(yī)院。
2009年3月18日，9人簽訂了《黃岡市安某醫(yī)院股本確認(rèn)書》，確認(rèn)共計出資183萬元，其中原告韋某出資20萬元入伙。
至2010年時，9人經(jīng)營的醫(yī)院陷入困境。
2010年10月1日，呂建平以“黃岡市安某醫(yī)院”的名義與林榮飛、付耀祥等簽訂了《收購協(xié)議》，約定:由被告黃岡市安某醫(yī)院收購包括原告在內(nèi)的9名自然人組成的承包醫(yī)院，林榮飛、付耀祥、戴智紅、劉家斌、王成城需繼續(xù)留在本醫(yī)院工作，9人用于醫(yī)院經(jīng)營的183萬元在甲方接手后屆滿3年立即返還乙方。
2010年10月16日林榮飛代原告韋某與安某醫(yī)院法定代表人呂建平簽訂協(xié)議，安某醫(yī)院法定代表人呂建平同意自2010年10月1日接管安某醫(yī)院后屆滿三年返還韋某股本金20萬元。
2013年10月30日原告韋某及原股東張靜、賈礦紅等三人與被告黃岡市安某醫(yī)院法定代表人呂建平在醫(yī)院辦公室形成《會議紀(jì)要》，原股東張靜、韋某、賈礦紅三股東因情況特殊，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商同意由甲方單獨(dú)處理，返還三人60萬元本金。
該《會議紀(jì)要》由張靜、韋某、賈礦紅及被告黃岡市安某醫(yī)院法定代表人呂建平簽字確認(rèn)。
2014年1月4日被告黃岡市安某醫(yī)院法定代表人呂建平出具《說明》，載明:“關(guān)于張靜、韋某、賈礦紅三位原股東每人貳拾萬元，三人共計陸拾萬元人民幣，因戴智紅同安某醫(yī)院糾紛一案已進(jìn)入司法程序，故三人的股本金待此案了結(jié)后才能兌現(xiàn)，無論此官司結(jié)果如何，安某醫(yī)院將認(rèn)可以上三人共計60萬元本金”。
本院認(rèn)為:呂建平以“黃岡市安某醫(yī)院”的名義與林榮飛、付耀祥等人于2010年10月1日簽訂的《收購協(xié)議》，屬雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。
按照該協(xié)議及2010年10月16日的協(xié)議約定，黃岡市安某醫(yī)院接手醫(yī)院后屆滿三年即返還原告韋某投資款20萬元。
根據(jù)2014年1月4日黃岡市安某醫(yī)院法定代表人呂建平出具《說明》，原告韋某的投資款20萬元需戴智紅與安某醫(yī)院一案了結(jié)后才能兌現(xiàn)，現(xiàn)該案經(jīng)一審、二審判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，故原告韋某要求黃岡市安某醫(yī)院返還投資款20萬元的條件已成就，黃岡市安某醫(yī)院應(yīng)返還戴智紅投資款20萬元。
原告主張被告支付延期付款的利息損失，因雙方對利息未作約定，故本院不予支持。
被告辯解按《收購協(xié)議》原告韋某需在安某醫(yī)院工作滿三年才退還，及按《會議紀(jì)要》原告韋某的投資款單獨(dú)處理，原告韋某現(xiàn)在起訴就違反了這一約定，本院認(rèn)為《收購協(xié)議》中并未約定原告韋某需在安某醫(yī)院工作滿三年這一條件，《會議紀(jì)要》只是約定了原告韋某的投資款單獨(dú)處理，并未約定原告韋某不能通過訴訟來主張權(quán)利，故被告的辯解意見本院不予采納。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?第一款 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃岡市安某醫(yī)院在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告韋某返還投資款20萬元。
二、駁回原告韋某的其他訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)4300元，由被告黃岡市安某醫(yī)院承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為:呂建平以“黃岡市安某醫(yī)院”的名義與林榮飛、付耀祥等人于2010年10月1日簽訂的《收購協(xié)議》，屬雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。
按照該協(xié)議及2010年10月16日的協(xié)議約定，黃岡市安某醫(yī)院接手醫(yī)院后屆滿三年即返還原告韋某投資款20萬元。
根據(jù)2014年1月4日黃岡市安某醫(yī)院法定代表人呂建平出具《說明》，原告韋某的投資款20萬元需戴智紅與安某醫(yī)院一案了結(jié)后才能兌現(xiàn)，現(xiàn)該案經(jīng)一審、二審判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，故原告韋某要求黃岡市安某醫(yī)院返還投資款20萬元的條件已成就，黃岡市安某醫(yī)院應(yīng)返還戴智紅投資款20萬元。
原告主張被告支付延期付款的利息損失，因雙方對利息未作約定，故本院不予支持。
被告辯解按《收購協(xié)議》原告韋某需在安某醫(yī)院工作滿三年才退還，及按《會議紀(jì)要》原告韋某的投資款單獨(dú)處理，原告韋某現(xiàn)在起訴就違反了這一約定，本院認(rèn)為《收購協(xié)議》中并未約定原告韋某需在安某醫(yī)院工作滿三年這一條件，《會議紀(jì)要》只是約定了原告韋某的投資款單獨(dú)處理，并未約定原告韋某不能通過訴訟來主張權(quán)利，故被告的辯解意見本院不予采納。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?第一款 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃岡市安某醫(yī)院在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告韋某返還投資款20萬元。
二、駁回原告韋某的其他訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)4300元，由被告黃岡市安某醫(yī)院承擔(dān)。

審判長：易德文

書記員：羅小平