王某嫚
蘇躍龍（河北冀華律師事務(wù)所）
關(guān)光燦（河北冀華律師事務(wù)所）
韋某某
蘭巧紅
王某某
劉慧

上訴人（原審被告）:王某嫚。
委托代理人:蘇躍龍、關(guān)光燦，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:韋某某。
委托代理人:蘭巧紅。
原審被告:王某某。
原審被告:劉慧。
上訴人王某嫚與被上訴人韋某某、原審被告王紅沛、劉慧因民間借貸糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民初字第872號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告韋某某與被告王某某、劉慧于2013年6月1日簽訂《借款合同》，約定被告向原告借款25萬(wàn)元，期限自2013年6月1日至2013年11月1日，借款期限內(nèi)月利率為2%，按月結(jié)息，上打息，利息支付日為每月15日，借款到期一次性還清本金。
被告以其所有的東高新長(zhǎng)江大道1號(hào)潤(rùn)豐家園10-2-302號(hào)房產(chǎn)估價(jià)72萬(wàn)元做為抵押。
合同簽訂當(dāng)日，原告給付被告王某某25萬(wàn)元。
未辦理抵押登記。
被告王某某及劉慧均未按合同約定支付利息、償還本金。
原告韋某某與被告王某嫚于2013年6月24日簽訂《抵押擔(dān)保借款合同》，約定被告向原告借款25萬(wàn)元，借款期限自2013年6月24日至2013年7月23日，月利率1.8%，被告以其所有的石家莊市長(zhǎng)安區(qū)翟營(yíng)大街143號(hào)7-2-502號(hào)房產(chǎn)作為抵押。
合同簽訂后，辦理了抵押登記，原告未向被告支付借款。
原、被告曾經(jīng)于2013年11月24日在公安機(jī)關(guān)的出警記錄上簽字確認(rèn):“王某嫚擔(dān)保，侄子王某某位于開(kāi)發(fā)區(qū)心海假日的房子抵押貸款。
蘭巧紅于2013年6月1日借給王某某25萬(wàn)元錢(qián)，王將心海假日的房子抵押，現(xiàn)王某某已將房子出售，人也找不到，蘭巧紅找人攔住王某嫚。
”蘭巧紅與原告韋某某系夫妻關(guān)系。
原審認(rèn)為，原告與被告王某某、劉慧簽訂的《借款合同》，不違反法律規(guī)定，該院予以確認(rèn)。
被告王某某、劉慧從原告處借款后，應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)還款并支付利息，故對(duì)原告要求被告王某某、劉慧還款并支付利息的主張，該院予以支持。
根據(jù)原、被告在公安機(jī)關(guān)簽字確認(rèn)的出警記錄，能夠認(rèn)定，被告王某嫚對(duì)原告與被告王某某、劉慧簽訂的《借款合同》提供了擔(dān)保，因此，根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定，對(duì)原告要求被告王某嫚對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，該院予以支持。
原告主張其與王某嫚簽訂的《抵押擔(dān)保借款合同》是為王某某、劉慧的借款提供擔(dān)保。
對(duì)原告之該項(xiàng)主張，該院認(rèn)為，首先，被告王某嫚對(duì)此予以否認(rèn)；其次，原告提交的其與被告王某某、劉慧簽訂《借款合同》和其與被告王某嫚簽訂《抵押擔(dān)保借款合同》，從內(nèi)容上是相互獨(dú)立的兩份合同，原告與王某嫚簽訂的《抵押擔(dān)保借款合同》中沒(méi)有為王某某、劉慧之借款提供擔(dān)保的條款和意思表示。
所以，對(duì)原告以其與王某嫚簽訂的《抵押擔(dān)保借款合同》為依據(jù)，要求被告王某嫚承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，進(jìn)而對(duì)被告王某嫚所有的石家莊市長(zhǎng)安區(qū)翟營(yíng)大街143號(hào)7-2-502號(hào)房產(chǎn)的行使優(yōu)先受償權(quán)的主張，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，該院不予支持。
遂判決，一、被告王某某、劉慧于本判決生效后十日內(nèi)償還原告韋某某借款本金25萬(wàn)元，并支付2013年6月1日至2014年6月1日的利息13萬(wàn)元，并按月息2%支付自2014年6月2日起至本判決確定的履行期限止的利息。
二、被告王某嫚對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告韋某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7000元，由被告王某某、劉慧承擔(dān)。
判后，王某嫚不服，向本院提起上訴稱，一、原審判決將上訴人在出警現(xiàn)場(chǎng)簽字的出警記錄認(rèn)定為上訴人對(duì)被上訴人韋某某與王某某、劉慧簽訂的《借款合同》提供擔(dān)保，認(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤。
上訴人從來(lái)沒(méi)有為王某某、劉慧向韋某某借款提供擔(dān)保，即上訴人向韋某某提供擔(dān)保的事實(shí)根本不存在。
出警記錄雖是民警依據(jù)報(bào)案人及相關(guān)人的陳述書(shū)寫(xiě)的，但出警記錄有關(guān)內(nèi)容的陳述和記錄未必符合事實(shí)，而本案相關(guān)內(nèi)容根本沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
出警記錄不等于書(shū)面擔(dān)保文件，不能作為認(rèn)定擔(dān)保關(guān)系成立。
二、原審判決適用法律錯(cuò)誤，（一）、保證屬于要式行為，應(yīng)具有符合法律規(guī)定的保證文書(shū)，而本案沒(méi)有保證文書(shū)即認(rèn)定保證關(guān)系成立，違反法律規(guī)定。
本案出警記錄，屬于報(bào)案人向第三方的陳述形成，屬于第三方記錄。
這不同于上訴人對(duì)債權(quán)人的保證承諾，不能作為認(rèn)定上訴人承擔(dān)保證責(zé)任的依據(jù)。
（二）、保證依法不能推定，本案只依據(jù)糾紛發(fā)生時(shí)出警記錄“王某嫚擔(dān)保，侄子王某某位于……的房子抵押貸款”，即認(rèn)定上訴人王某嫚向韋某某（況當(dāng)時(shí)出警記錄所載糾紛當(dāng)事人也沒(méi)有韋某某）承擔(dān)保證責(zé)任，是有悖法理的。
即使認(rèn)定為保證成立，也已超過(guò)保證期間。
二審查明的事實(shí)與一審審理查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，上訴人王某嫚?wèi)?yīng)否為原審被告王某某借被上訴人韋某某的25萬(wàn)元款項(xiàng)承擔(dān)保證責(zé)任？《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條 ?規(guī)定:“保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式定訂立保證合同。
”明確肯定了保證合同應(yīng)為要式合同，保證法律關(guān)系是保證人與債權(quán)人之間的關(guān)系，必須由保證人與債權(quán)人簽署書(shū)面文件或向債權(quán)人做出保證承諾，以口頭形式訂立的保證合同通常情況下不具有法律效力，不受法律保護(hù)。
本案中，上訴人王某嫚與被上訴人韋某某沒(méi)有簽訂書(shū)面保證合同，公安機(jī)關(guān)2013年11月24日的出警記錄“王某嫚擔(dān)保，侄子王某某位于開(kāi)發(fā)區(qū)心海假日的房子抵押貸款。
蘭巧紅于2013年6月1日借給王某某25萬(wàn)元錢(qián)，王將心海假日的房子抵押，現(xiàn)王某某已將房子出售，人也找不到，蘭巧紅找人攔住王某嫚。
”該火警記錄不是書(shū)面擔(dān)保文件，不能推定上訴人王某嫚與被上訴人韋某某之間的擔(dān)保關(guān)系成立，王某某與韋某某的借款合同中也未涉及王某嫚承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的內(nèi)容，故原審僅依據(jù)出警記錄判令王某嫚對(duì)王某某借韋某某的25萬(wàn)元款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。
上訴人王某嫚上訴請(qǐng)求成立，本院依法予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民初字第872號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、撤銷石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民初字第872號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)7000元，由原審被告王紅沛、劉慧承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)7000元，由被上訴人韋某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，上訴人王某嫚?wèi)?yīng)否為原審被告王某某借被上訴人韋某某的25萬(wàn)元款項(xiàng)承擔(dān)保證責(zé)任？《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條 ?規(guī)定:“保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式定訂立保證合同。
”明確肯定了保證合同應(yīng)為要式合同，保證法律關(guān)系是保證人與債權(quán)人之間的關(guān)系，必須由保證人與債權(quán)人簽署書(shū)面文件或向債權(quán)人做出保證承諾，以口頭形式訂立的保證合同通常情況下不具有法律效力，不受法律保護(hù)。
本案中，上訴人王某嫚與被上訴人韋某某沒(méi)有簽訂書(shū)面保證合同，公安機(jī)關(guān)2013年11月24日的出警記錄“王某嫚擔(dān)保，侄子王某某位于開(kāi)發(fā)區(qū)心海假日的房子抵押貸款。
蘭巧紅于2013年6月1日借給王某某25萬(wàn)元錢(qián)，王將心海假日的房子抵押，現(xiàn)王某某已將房子出售，人也找不到，蘭巧紅找人攔住王某嫚。
”該火警記錄不是書(shū)面擔(dān)保文件，不能推定上訴人王某嫚與被上訴人韋某某之間的擔(dān)保關(guān)系成立，王某某與韋某某的借款合同中也未涉及王某嫚承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的內(nèi)容，故原審僅依據(jù)出警記錄判令王某嫚對(duì)王某某借韋某某的25萬(wàn)元款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。
上訴人王某嫚上訴請(qǐng)求成立，本院依法予以支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民初字第872號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、撤銷石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民初字第872號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)7000元，由原審被告王紅沛、劉慧承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)7000元，由被上訴人韋某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳路
審判員：楊彥龍
審判員：劉瑞英

書(shū)記員：盧曉佳