韋某
李建朋（河北東方光明律師事務(wù)所）
石家莊市公共交通總公司
封喆

上訴人（原審原告）韋某。
委托代理人李建朋，河北東方光明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石家莊市公共交通總公司（下稱公交公司），住所地:石家莊市建設(shè)南大街88號。
法定代表人張玉鎖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人封喆，該公司法律顧問。
上訴人韋某因生命權(quán)、××權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2013）裕民一初字第00398號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
對于韋某提交的上述證據(jù)，公交公司質(zhì)證意見如下:對于韋某提交的1、2、4組證據(jù)均無異議，對韋某提交證據(jù)3中的診斷證明書認為有涂改跡象，原記載休息為兩周，后改為三個月，依照規(guī)定如修改應(yīng)加蓋公章確認，出具醫(yī)生是否是韋某住院期間主治醫(yī)師記載不清晰，其他無異議；對韋某提交的執(zhí)業(yè)醫(yī)師證等第5組證據(jù)認為職業(yè)醫(yī)師是每兩年考核一次，2013年度沒記載韋某執(zhí)業(yè)醫(yī)師證的考核依據(jù)，故韋某所主張的損失不符合客觀事實也無法律依據(jù)；對于韋某提交的單位工資表、證明等第6組證據(jù)，認為韋某未提供與其單位的聘用合同進而證明勞務(wù)或合同關(guān)系的存在，銀行卡客戶交易查詢單據(jù)不能證明轉(zhuǎn)賬存入交易資金是其工資收入，同時工資表中記載其基本工資為5200元，其余加班、補助、提成及獎金等不應(yīng)計算為工資收入，并已超出完稅標準；對于提交的第7組護理人員收據(jù)認為由于護理人員未到庭，無法證實是否存在護理的客觀事實；對于提交的第8組交通費等票據(jù)稱僅承擔(dān)韋某入出院及復(fù)查時產(chǎn)生的交通費用，對于超出的停車收據(jù)、加油收據(jù)無法律依據(jù)不予承擔(dān)。
公交公司申請調(diào)取韋某名下2013年1月至4月間銀行卡交易明細記載該卡分別于1月14日、4月15日轉(zhuǎn)賬存入7299元、18419元。庭審中韋某對公交公司所提交證據(jù)均予以認可，同時稱韋某所申請調(diào)取的銀行明細進一步證明此期間韋某產(chǎn)生了誤工損失。此次事故給韋某所造成的其他各項損失有:1、住院期間伙食補助費為38天×50元／天=1900元。2、關(guān)于原告的誤工費用，因醫(yī)療機構(gòu)2013年1月12日出具的診斷證明書中對于休息的時間原系“貳周”，涂改后為“叁個月”，修改后并未按照醫(yī)療機構(gòu)病歷記載要求加蓋印章確認，故本院對其出院后所需休息時間認定為貳周，進行復(fù)查2天；韋某就職單位出具了其工資收入證明，其事發(fā)前三個月的平均工資為16602元，但韋某未提交勞動合同及完稅證明等證明其收入合法的證據(jù)予以證實。因此，對其主張按平均工資16602元每月計算誤工費本院不予支持?？紤]韋某確有收入，本院參照辯論終結(jié)前上一年度即河北省2013年度道路交通事故損害賠償標準衛(wèi)生和社會工作行業(yè)年平均工資38393元計算，故其誤工費為5680.26元（住院38天＋休息14天＋復(fù)查2天）。3、因醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明書中記載出院后需1人陪護，按照韋某住院期間公交公司所提供護理人員的工資標準（4940元／38天）計算，故出院后韋某的護理費為1820元（4940元／38天×14天）。4、因醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明書中醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，本院認為營養(yǎng)費2000元為宜。5、考慮韋某的病情及復(fù)查情況，本院認為其交通費500元為宜。在治療過程中，韋某自負檢查費1054元，以上共計損失12954.26元，出院時公交公司墊付5200元。綜上，此次事故韋某支付的各項費用及由此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失合計:7754.26元（12954.26-5200元）。
原審認為，公民的身體××權(quán)受法律保護，侵害行為致使他人身體受到損害的應(yīng)當予以賠償。公交公司作為承運人應(yīng)對其乘客的身體××負有安全職責(zé)，因其未盡到安全義務(wù)對所運輸過程中乘客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，故韋某為此產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失應(yīng)由公交公司承擔(dān)。事發(fā)后韋某住院期間的各項費用已由公交公司支付，出院后所產(chǎn)生的各項費用及經(jīng)濟損失應(yīng)由公交公司負擔(dān)，但對于公交公司已向韋某所預(yù)付的費用，應(yīng)予以扣除。原審判決:一、限本判決生效之日起十日內(nèi)石家莊市公共交通總公司向韋某支付檢查費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費損失共計7754.26元。二、駁回韋某的其他訴訟請求。案件受理費1300元，由韋某負擔(dān)1130元，由石家莊市公共交通總公司負擔(dān)170元。
判后，韋某不服，其上訴稱:原審認定事實不清，上訴人出院休息時間為3個月，而非兩周；上訴人出院后護理人員費用為每月3000元，原審只按住院期間的護理費用計算，與事實不符。請求依法改判。
本院認為，2013年1月12日醫(yī)院出具的診斷證明書中就韋某休息的時間原書寫為“貳周”，后涂改“叁個月”，鑒于修改后沒有加蓋印章確認，原審據(jù)情按貳周認定韋某出院休息時間是正確的。韋某住院期間，公交公司已支付期間的護理費，現(xiàn)韋某要求公交公司支付出院后產(chǎn)生的護理費，原審依法按護理行業(yè)工資標準支持14天（貳周）的護理費1820元，合理合法。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費260元，由韋某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，2013年1月12日醫(yī)院出具的診斷證明書中就韋某休息的時間原書寫為“貳周”，后涂改“叁個月”，鑒于修改后沒有加蓋印章確認，原審據(jù)情按貳周認定韋某出院休息時間是正確的。韋某住院期間，公交公司已支付期間的護理費，現(xiàn)韋某要求公交公司支付出院后產(chǎn)生的護理費，原審依法按護理行業(yè)工資標準支持14天（貳周）的護理費1820元，合理合法。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費260元，由韋某負擔(dān)。

審判長：李榮水
審判員：顏景山
審判員：孟志剛

書記員：郭智芳