上訴人(原審原告)韋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　上訴人(原審原告)楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　上訴人(原審原告)韋揚(yáng)浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　三上訴人共同委托代理人趙振華，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　三上訴人共同委托代理人李美嬌，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市徐某某土地儲(chǔ)備中心，住所地上海市徐某某。
　　法定代表人高世昀。
　　委托代理人汪顯水，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)韋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)車(chē)良平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　上訴人韋某某、楊某某、韋揚(yáng)浩訴被上訴人上海市徐某某土地儲(chǔ)備中心(以下簡(jiǎn)稱徐匯土儲(chǔ)中心)、韋某某、車(chē)良平房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議糾紛一案，不服上海鐵路運(yùn)輸法院(2019)滬7101民初473號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月22日立案后，依法組成合議庭，于2020年1月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人韋某某、韋揚(yáng)浩及上訴人的委托代理人趙振華、李美嬌，被上訴人徐匯土儲(chǔ)中心的委托代理人汪顯水，被上訴人韋某某、車(chē)良平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審查明，韋某某、楊某某、韋揚(yáng)浩系父母子關(guān)系，韋某某和韋某某系兄弟，原漕河涇鎮(zhèn)111弄12號(hào)西半間(以下簡(jiǎn)稱被拆遷房屋)約九點(diǎn)六平方米系兩人父親韋國(guó)順多年前租借的私房，韋國(guó)順于1986年亡故。2002年7月，徐某某土地發(fā)展中心(后名稱變更為徐匯土儲(chǔ)中心)經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)施房屋拆遷，其時(shí)，被拆遷房屋內(nèi)戶口有韋某某、楊某某、韋揚(yáng)浩和韋某某、車(chē)良平夫婦及其女兒共六人，但均未居住在被拆遷房屋內(nèi)。韋某某在漕河涇鎮(zhèn)111弄7號(hào)(以下簡(jiǎn)稱7號(hào)房屋)另有單位分配的公有房屋建筑面積22平方米。2003年，韋某某與拆遷實(shí)施單位簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，約定拆遷人按《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第三十七條規(guī)定對(duì)韋某某承租的房屋給予貨幣補(bǔ)償款人民幣68,200元，加上其他補(bǔ)償款，合計(jì)補(bǔ)償人民幣15萬(wàn)元。拆遷實(shí)施單位開(kāi)具的貨幣補(bǔ)償住房配售單上，被安置人為韋某某、楊某某、韋揚(yáng)浩。2011年6月2日，上海光啟動(dòng)拆遷安置有限公司代理拆遷人與韋某某、車(chē)良平簽訂了被拆遷房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(以下簡(jiǎn)稱被訴拆遷補(bǔ)償協(xié)議)，約定由拆遷人安置老滬閔路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積72.21平方米房屋，總價(jià)人民幣1,389,826元，產(chǎn)權(quán)人確認(rèn)為車(chē)良平。韋某某、楊某某、韋揚(yáng)浩不服，向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)被訴拆遷補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效。
　　原審認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議是韋某某、楊某某、韋揚(yáng)浩在漕河涇鎮(zhèn)111弄12號(hào)內(nèi)是否有補(bǔ)償安置利益，被訴拆遷補(bǔ)償協(xié)議是否損害了其合法權(quán)益。2001年發(fā)布的《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》)雖然未對(duì)被拆遷房屋應(yīng)安置人口的認(rèn)定作出規(guī)定，但根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》第五十四條第二款“拆遷人給予房屋承租人的貨幣補(bǔ)償款、安置房屋歸房屋承租人及其同住人共有”的規(guī)定，可認(rèn)為被拆遷房屋應(yīng)安置人為房屋承租人及其同住人。關(guān)于同住人的界定，原上海市房屋土地資源管理局關(guān)于貫徹執(zhí)行《實(shí)施細(xì)則》若干意見(jiàn)的通知中明確為“在被拆遷居住房屋處有本市常住戶口，拆遷許可證核發(fā)之日時(shí)在該房屋處已實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。結(jié)婚、出生可以不受上述居住一年和他處有無(wú)住房條件的限制?！表f某某、楊某某、韋揚(yáng)浩在漕河涇鎮(zhèn)111弄7號(hào)房屋拆遷中已得到補(bǔ)償安置，解決了居住問(wèn)題，在漕河涇鎮(zhèn)111弄12號(hào)內(nèi)不再有補(bǔ)償安置利益，故被訴拆遷補(bǔ)償協(xié)議未損害韋某某、楊某某、韋揚(yáng)浩合法權(quán)益，韋某某、楊某某、韋揚(yáng)浩訴請(qǐng)確認(rèn)被訴拆遷補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效缺乏法律依據(jù)，難以支持。據(jù)此，原審法院于2019年10月28日根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條第二款，判決駁回韋某某、楊某某、韋揚(yáng)浩的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)人民幣80元由韋某某、楊某某、韋揚(yáng)浩共同負(fù)擔(dān)。判決后，韋某某、楊某某、韋揚(yáng)浩不服，向本院提起上訴。
　　上訴人韋某某、楊某某、韋揚(yáng)浩上訴稱，被拆遷房屋原承租人韋國(guó)順從未指定過(guò)承租人，物業(yè)公司亦未指定承租人，上訴人在被拆遷房屋內(nèi)依法享有補(bǔ)償安置利益，三被上訴人在未通知上訴人的情況下，將車(chē)良平指定為承租人并私自簽訂被訴拆遷補(bǔ)償協(xié)議，損害了上訴人的合法權(quán)益，應(yīng)屬無(wú)效。被上訴人徐匯土儲(chǔ)中心在原審第一次庭審中明確認(rèn)可上訴人的承租人地位，并確認(rèn)上訴人在被拆遷房屋內(nèi)依法享有補(bǔ)償安置利益。在原審第二次庭審中，被上訴人徐匯土儲(chǔ)中心稱因上訴人在7號(hào)房屋享受過(guò)補(bǔ)償安置，故在被拆遷房屋內(nèi)不再享受補(bǔ)償安置利益。其說(shuō)法前后不一，不足以采信。且被上訴人韋某某、車(chē)良平享受過(guò)福利分房，上訴人與其地位是平等的，原審判決認(rèn)定上訴人在在被拆遷房屋內(nèi)不享有安置利益卻認(rèn)為被上訴人韋某某、車(chē)良平享有補(bǔ)償安置利益，違背公平原則。故原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，違反法定程序，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判支持上訴人的原審訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人徐匯土儲(chǔ)中心辯稱，被訴拆遷補(bǔ)償協(xié)議合法有效，符合拆遷法律法規(guī)與相關(guān)政策，并不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條合同無(wú)效的法定情形。關(guān)于簽約主體，因辦理安置房產(chǎn)證需要，經(jīng)韋某某同意在房屋承租人一欄寫(xiě)車(chē)良平，但落款簽字為韋某某和車(chē)良平，不違反相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定。上訴人已在同一地塊拆遷7號(hào)房屋時(shí)享受過(guò)動(dòng)遷安置利益。根據(jù)拆遷相關(guān)規(guī)定，拆遷補(bǔ)償是以證計(jì)戶，被訴拆遷補(bǔ)償協(xié)議是針對(duì)被拆遷房屋的補(bǔ)償，若上訴人認(rèn)為其享有被拆遷房屋的動(dòng)遷利益，可另行提起財(cái)產(chǎn)分割之訴，主張其共有權(quán)利，但不影響協(xié)議的效力。被訴拆遷補(bǔ)償協(xié)議沒(méi)有損害上訴人的合法權(quán)益，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人韋某某、車(chē)良平辯稱，其1996年享受過(guò)福利分房的事實(shí)與本案動(dòng)拆遷無(wú)關(guān)。上訴人已在同一地塊7號(hào)房屋中享受過(guò)動(dòng)遷安置利益，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，上訴人不應(yīng)享受本次動(dòng)遷利益。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　二審中，被上訴人韋某某、車(chē)良平當(dāng)庭陳述，其單位曾在1996年向其福利分房一套，面積約60多平米，系使用權(quán)房。2000年左右出售，得房款12萬(wàn)左右。上訴人亦表示，如不排除上訴人對(duì)被訴拆遷補(bǔ)償協(xié)議享有合法權(quán)益，其對(duì)該協(xié)議內(nèi)容亦予以認(rèn)可。對(duì)此事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》第五十四條第二款規(guī)定，協(xié)議約定的安置補(bǔ)償利益歸房屋承租人及其同住人共有。本案中，經(jīng)查明，被拆遷房屋的原承租人系韋某某、韋某某的父親韋國(guó)順(已故)。拆遷時(shí)，被拆遷房屋內(nèi)戶口有韋某某、楊某某、韋揚(yáng)浩和韋某某、車(chē)良平夫婦及其女兒共六人，均未居住在被拆遷房屋內(nèi)，該戶未指定新的承租人。被訴拆遷補(bǔ)償協(xié)議系由被上訴人徐匯土儲(chǔ)中心與被上訴人韋某某、車(chē)良平簽訂，上訴人雖未在被訴拆遷補(bǔ)償協(xié)議上簽字，但該協(xié)議涉及的是被拆遷房屋韋國(guó)順(已故)戶的整體安置補(bǔ)償利益。二審中，被上訴人徐匯土儲(chǔ)中心表示，被訴拆遷補(bǔ)償協(xié)議是針對(duì)被拆遷房屋的補(bǔ)償。上訴人亦表示，在不排除上訴人對(duì)被訴拆遷補(bǔ)償協(xié)議享有合法權(quán)益的條件下，其對(duì)該協(xié)議的內(nèi)容亦予以認(rèn)可。故本院對(duì)被訴拆遷補(bǔ)償協(xié)議的效力予以確認(rèn)。上訴人僅以被上訴人在未通知上訴人的情況下簽訂被訴拆遷補(bǔ)償協(xié)議為由，主張被訴拆遷補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效，不能成立。需要指出，本案系被訴拆遷補(bǔ)償協(xié)議效力糾紛，上訴人在同一地塊他處房屋已獲拆遷安置補(bǔ)償?shù)那闆r下，是否能夠享有本案被拆遷房屋的安置補(bǔ)償利益，即被訴拆遷補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)容涉及的安置補(bǔ)償利益分配或歸屬問(wèn)題，上訴人可另行協(xié)議或通過(guò)民事訴訟解決。原審判決對(duì)此認(rèn)定的表述超出本案的審查范圍，本院予以糾正。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。原審判決駁回韋某某、楊某某、韋揚(yáng)浩的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人韋某某、楊某某、韋揚(yáng)浩負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　

審判員：徐??靜

書(shū)記員：朱曉婕