上訴人(原審原告)韋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　上訴人(原審原告)楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　上訴人(原審原告)韋揚浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　三上訴人共同委托代理人趙振華，上海申浩律師事務所律師。
　　三上訴人共同委托代理人李美嬌，上海申浩律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市徐某某土地儲備中心，住所地上海市徐某某。
　　法定代表人高世昀。
　　委托代理人汪顯水，上海融孚律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)韋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)車良平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　上訴人韋某某、楊某某、韋揚浩訴被上訴人上海市徐某某土地儲備中心(以下簡稱徐匯土儲中心)、韋某某、車良平房屋拆遷補償安置協議糾紛一案，不服上海鐵路運輸法院(2019)滬7101民初473號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月22日立案后，依法組成合議庭，于2020年1月8日公開開庭進行了審理。上訴人韋某某、韋揚浩及上訴人的委托代理人趙振華、李美嬌，被上訴人徐匯土儲中心的委托代理人汪顯水，被上訴人韋某某、車良平到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原審查明，韋某某、楊某某、韋揚浩系父母子關系，韋某某和韋某某系兄弟，原漕河涇鎮(zhèn)111弄12號西半間(以下簡稱被拆遷房屋)約九點六平方米系兩人父親韋國順多年前租借的私房，韋國順于1986年亡故。2002年7月，徐某某土地發(fā)展中心(后名稱變更為徐匯土儲中心)經批準實施房屋拆遷，其時，被拆遷房屋內戶口有韋某某、楊某某、韋揚浩和韋某某、車良平夫婦及其女兒共六人，但均未居住在被拆遷房屋內。韋某某在漕河涇鎮(zhèn)111弄7號(以下簡稱7號房屋)另有單位分配的公有房屋建筑面積22平方米。2003年，韋某某與拆遷實施單位簽訂房屋拆遷補償安置協議，約定拆遷人按《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第三十七條規(guī)定對韋某某承租的房屋給予貨幣補償款人民幣68,200元，加上其他補償款，合計補償人民幣15萬元。拆遷實施單位開具的貨幣補償住房配售單上，被安置人為韋某某、楊某某、韋揚浩。2011年6月2日，上海光啟動拆遷安置有限公司代理拆遷人與韋某某、車良平簽訂了被拆遷房屋拆遷補償安置協議(以下簡稱被訴拆遷補償協議)，約定由拆遷人安置老滬閔路XXX弄XXX號XXX室建筑面積72.21平方米房屋，總價人民幣1,389,826元，產權人確認為車良平。韋某某、楊某某、韋揚浩不服，向原審法院提起訴訟，請求確認被訴拆遷補償協議無效。
　　原審認為，本案主要爭議是韋某某、楊某某、韋揚浩在漕河涇鎮(zhèn)111弄12號內是否有補償安置利益，被訴拆遷補償協議是否損害了其合法權益。2001年發(fā)布的《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《實施細則》)雖然未對被拆遷房屋應安置人口的認定作出規(guī)定，但根據《實施細則》第五十四條第二款“拆遷人給予房屋承租人的貨幣補償款、安置房屋歸房屋承租人及其同住人共有”的規(guī)定，可認為被拆遷房屋應安置人為房屋承租人及其同住人。關于同住人的界定，原上海市房屋土地資源管理局關于貫徹執(zhí)行《實施細則》若干意見的通知中明確為“在被拆遷居住房屋處有本市常住戶口，拆遷許可證核發(fā)之日時在該房屋處已實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。結婚、出生可以不受上述居住一年和他處有無住房條件的限制。”韋某某、楊某某、韋揚浩在漕河涇鎮(zhèn)111弄7號房屋拆遷中已得到補償安置，解決了居住問題，在漕河涇鎮(zhèn)111弄12號內不再有補償安置利益，故被訴拆遷補償協議未損害韋某某、楊某某、韋揚浩合法權益，韋某某、楊某某、韋揚浩訴請確認被訴拆遷補償協議無效缺乏法律依據，難以支持。據此，原審法院于2019年10月28日根據《中華人民共和國合同法》第八條第二款，判決駁回韋某某、楊某某、韋揚浩的訴訟請求，案件受理費人民幣80元由韋某某、楊某某、韋揚浩共同負擔。判決后，韋某某、楊某某、韋揚浩不服，向本院提起上訴。
　　上訴人韋某某、楊某某、韋揚浩上訴稱，被拆遷房屋原承租人韋國順從未指定過承租人，物業(yè)公司亦未指定承租人，上訴人在被拆遷房屋內依法享有補償安置利益，三被上訴人在未通知上訴人的情況下，將車良平指定為承租人并私自簽訂被訴拆遷補償協議，損害了上訴人的合法權益，應屬無效。被上訴人徐匯土儲中心在原審第一次庭審中明確認可上訴人的承租人地位，并確認上訴人在被拆遷房屋內依法享有補償安置利益。在原審第二次庭審中，被上訴人徐匯土儲中心稱因上訴人在7號房屋享受過補償安置，故在被拆遷房屋內不再享受補償安置利益。其說法前后不一，不足以采信。且被上訴人韋某某、車良平享受過福利分房，上訴人與其地位是平等的，原審判決認定上訴人在在被拆遷房屋內不享有安置利益卻認為被上訴人韋某某、車良平享有補償安置利益，違背公平原則。故原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，違反法定程序，請求撤銷原審判決，改判支持上訴人的原審訴訟請求。
　　被上訴人徐匯土儲中心辯稱，被訴拆遷補償協議合法有效，符合拆遷法律法規(guī)與相關政策，并不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條合同無效的法定情形。關于簽約主體，因辦理安置房產證需要，經韋某某同意在房屋承租人一欄寫車良平，但落款簽字為韋某某和車良平，不違反相關強制性規(guī)定。上訴人已在同一地塊拆遷7號房屋時享受過動遷安置利益。根據拆遷相關規(guī)定，拆遷補償是以證計戶，被訴拆遷補償協議是針對被拆遷房屋的補償，若上訴人認為其享有被拆遷房屋的動遷利益，可另行提起財產分割之訴，主張其共有權利，但不影響協議的效力。被訴拆遷補償協議沒有損害上訴人的合法權益，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人韋某某、車良平辯稱，其1996年享受過福利分房的事實與本案動拆遷無關。上訴人已在同一地塊7號房屋中享受過動遷安置利益，根據相關規(guī)定，上訴人不應享受本次動遷利益。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　經審理查明，原審判決認定事實清楚，本院依法予以確認。
　　二審中，被上訴人韋某某、車良平當庭陳述，其單位曾在1996年向其福利分房一套，面積約60多平米，系使用權房。2000年左右出售，得房款12萬左右。上訴人亦表示，如不排除上訴人對被訴拆遷補償協議享有合法權益，其對該協議內容亦予以認可。對此事實，本院予以確認。
　　本院認為，根據法律規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。根據《實施細則》第五十四條第二款規(guī)定，協議約定的安置補償利益歸房屋承租人及其同住人共有。本案中，經查明，被拆遷房屋的原承租人系韋某某、韋某某的父親韋國順(已故)。拆遷時，被拆遷房屋內戶口有韋某某、楊某某、韋揚浩和韋某某、車良平夫婦及其女兒共六人，均未居住在被拆遷房屋內，該戶未指定新的承租人。被訴拆遷補償協議系由被上訴人徐匯土儲中心與被上訴人韋某某、車良平簽訂，上訴人雖未在被訴拆遷補償協議上簽字，但該協議涉及的是被拆遷房屋韋國順(已故)戶的整體安置補償利益。二審中，被上訴人徐匯土儲中心表示，被訴拆遷補償協議是針對被拆遷房屋的補償。上訴人亦表示，在不排除上訴人對被訴拆遷補償協議享有合法權益的條件下，其對該協議的內容亦予以認可。故本院對被訴拆遷補償協議的效力予以確認。上訴人僅以被上訴人在未通知上訴人的情況下簽訂被訴拆遷補償協議為由，主張被訴拆遷補償協議無效，不能成立。需要指出，本案系被訴拆遷補償協議效力糾紛，上訴人在同一地塊他處房屋已獲拆遷安置補償的情況下，是否能夠享有本案被拆遷房屋的安置補償利益，即被訴拆遷補償協議內容涉及的安置補償利益分配或歸屬問題，上訴人可另行協議或通過民事訴訟解決。原審判決對此認定的表述超出本案的審查范圍，本院予以糾正。綜上，上訴人的上訴請求和理由缺乏事實根據和法律依據，本院難以支持。原審判決駁回韋某某、楊某某、韋揚浩的訴訟請求正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣80元，由上訴人韋某某、楊某某、韋揚浩負擔。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　

審判員：徐??靜

書記員：朱曉婕