上訴人(原審原告)韋某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市閔行區(qū)。
上訴人(原審原告)楊某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市閔行區(qū)。
上訴人(原審原告)韋揚浩,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市閔行區(qū)。
三上訴人共同委托代理人趙振華,上海申浩律師事務(wù)所律師。
三上訴人共同委托代理人李美嬌,上海申浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)上海市徐某某土地儲備中心,住所地上海市徐某某。
法定代表人高世昀。
委托代理人汪顯水,上海融孚律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)韋某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市松江區(qū)。
被上訴人(原審被告)車良平,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市松江區(qū)。
上訴人韋某某、楊某某、韋揚浩訴被上訴人上海市徐某某土地儲備中心(以下簡稱徐匯土儲中心)、韋某某、車良平房屋拆遷補償安置協(xié)議糾紛一案,不服上海鐵路運輸法院(2019)滬7101民初473號民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年11月22日立案后,依法組成合議庭,于2020年1月8日公開開庭進行了審理。上訴人韋某某、韋揚浩及上訴人的委托代理人趙振華、李美嬌,被上訴人徐匯土儲中心的委托代理人汪顯水,被上訴人韋某某、車良平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,韋某某、楊某某、韋揚浩系父母子關(guān)系,韋某某和韋某某系兄弟,原漕河涇鎮(zhèn)111弄12號西半間(以下簡稱被拆遷房屋)約九點六平方米系兩人父親韋國順多年前租借的私房,韋國順于1986年亡故。2002年7月,徐某某土地發(fā)展中心(后名稱變更為徐匯土儲中心)經(jīng)批準(zhǔn)實施房屋拆遷,其時,被拆遷房屋內(nèi)戶口有韋某某、楊某某、韋揚浩和韋某某、車良平夫婦及其女兒共六人,但均未居住在被拆遷房屋內(nèi)。韋某某在漕河涇鎮(zhèn)111弄7號(以下簡稱7號房屋)另有單位分配的公有房屋建筑面積22平方米。2003年,韋某某與拆遷實施單位簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議,約定拆遷人按《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第三十七條規(guī)定對韋某某承租的房屋給予貨幣補償款人民幣68,200元,加上其他補償款,合計補償人民幣15萬元。拆遷實施單位開具的貨幣補償住房配售單上,被安置人為韋某某、楊某某、韋揚浩。2011年6月2日,上海光啟動拆遷安置有限公司代理拆遷人與韋某某、車良平簽訂了被拆遷房屋拆遷補償安置協(xié)議(以下簡稱被訴拆遷補償協(xié)議),約定由拆遷人安置老滬閔路XXX弄XXX號XXX室建筑面積72.21平方米房屋,總價人民幣1,389,826元,產(chǎn)權(quán)人確認(rèn)為車良平。韋某某、楊某某、韋揚浩不服,向原審法院提起訴訟,請求確認(rèn)被訴拆遷補償協(xié)議無效。
原審認(rèn)為,本案主要爭議是韋某某、楊某某、韋揚浩在漕河涇鎮(zhèn)111弄12號內(nèi)是否有補償安置利益,被訴拆遷補償協(xié)議是否損害了其合法權(quán)益。2001年發(fā)布的《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《實施細則》)雖然未對被拆遷房屋應(yīng)安置人口的認(rèn)定作出規(guī)定,但根據(jù)《實施細則》第五十四條第二款“拆遷人給予房屋承租人的貨幣補償款、安置房屋歸房屋承租人及其同住人共有”的規(guī)定,可認(rèn)為被拆遷房屋應(yīng)安置人為房屋承租人及其同住人。關(guān)于同住人的界定,原上海市房屋土地資源管理局關(guān)于貫徹執(zhí)行《實施細則》若干意見的通知中明確為“在被拆遷居住房屋處有本市常住戶口,拆遷許可證核發(fā)之日時在該房屋處已實際居住生活一年以上(特殊情況除外),且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。結(jié)婚、出生可以不受上述居住一年和他處有無住房條件的限制?!表f某某、楊某某、韋揚浩在漕河涇鎮(zhèn)111弄7號房屋拆遷中已得到補償安置,解決了居住問題,在漕河涇鎮(zhèn)111弄12號內(nèi)不再有補償安置利益,故被訴拆遷補償協(xié)議未損害韋某某、楊某某、韋揚浩合法權(quán)益,韋某某、楊某某、韋揚浩訴請確認(rèn)被訴拆遷補償協(xié)議無效缺乏法律依據(jù),難以支持。據(jù)此,原審法院于2019年10月28日根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條第二款,判決駁回韋某某、楊某某、韋揚浩的訴訟請求,案件受理費人民幣80元由韋某某、楊某某、韋揚浩共同負擔(dān)。判決后,韋某某、楊某某、韋揚浩不服,向本院提起上訴。
上訴人韋某某、楊某某、韋揚浩上訴稱,被拆遷房屋原承租人韋國順從未指定過承租人,物業(yè)公司亦未指定承租人,上訴人在被拆遷房屋內(nèi)依法享有補償安置利益,三被上訴人在未通知上訴人的情況下,將車良平指定為承租人并私自簽訂被訴拆遷補償協(xié)議,損害了上訴人的合法權(quán)益,應(yīng)屬無效。被上訴人徐匯土儲中心在原審第一次庭審中明確認(rèn)可上訴人的承租人地位,并確認(rèn)上訴人在被拆遷房屋內(nèi)依法享有補償安置利益。在原審第二次庭審中,被上訴人徐匯土儲中心稱因上訴人在7號房屋享受過補償安置,故在被拆遷房屋內(nèi)不再享受補償安置利益。其說法前后不一,不足以采信。且被上訴人韋某某、車良平享受過福利分房,上訴人與其地位是平等的,原審判決認(rèn)定上訴人在在被拆遷房屋內(nèi)不享有安置利益卻認(rèn)為被上訴人韋某某、車良平享有補償安置利益,違背公平原則。故原審判決認(rèn)定事實不清,適用法律錯誤,違反法定程序,請求撤銷原審判決,改判支持上訴人的原審訴訟請求。
被上訴人徐匯土儲中心辯稱,被訴拆遷補償協(xié)議合法有效,符合拆遷法律法規(guī)與相關(guān)政策,并不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條合同無效的法定情形。關(guān)于簽約主體,因辦理安置房產(chǎn)證需要,經(jīng)韋某某同意在房屋承租人一欄寫車良平,但落款簽字為韋某某和車良平,不違反相關(guān)強制性規(guī)定。上訴人已在同一地塊拆遷7號房屋時享受過動遷安置利益。根據(jù)拆遷相關(guān)規(guī)定,拆遷補償是以證計戶,被訴拆遷補償協(xié)議是針對被拆遷房屋的補償,若上訴人認(rèn)為其享有被拆遷房屋的動遷利益,可另行提起財產(chǎn)分割之訴,主張其共有權(quán)利,但不影響協(xié)議的效力。被訴拆遷補償協(xié)議沒有損害上訴人的合法權(quán)益,原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確,請求駁回上訴,維持原判。
被上訴人韋某某、車良平辯稱,其1996年享受過福利分房的事實與本案動拆遷無關(guān)。上訴人已在同一地塊7號房屋中享受過動遷安置利益,根據(jù)相關(guān)規(guī)定,上訴人不應(yīng)享受本次動遷利益。原審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,請求駁回上訴,維持原判。
經(jīng)審理查明,原審判決認(rèn)定事實清楚,本院依法予以確認(rèn)。
二審中,被上訴人韋某某、車良平當(dāng)庭陳述,其單位曾在1996年向其福利分房一套,面積約60多平米,系使用權(quán)房。2000年左右出售,得房款12萬左右。上訴人亦表示,如不排除上訴人對被訴拆遷補償協(xié)議享有合法權(quán)益,其對該協(xié)議內(nèi)容亦予以認(rèn)可。對此事實,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,根據(jù)法律規(guī)定,依法成立的合同,對當(dāng)事人具有法律約束力。根據(jù)《實施細則》第五十四條第二款規(guī)定,協(xié)議約定的安置補償利益歸房屋承租人及其同住人共有。本案中,經(jīng)查明,被拆遷房屋的原承租人系韋某某、韋某某的父親韋國順(已故)。拆遷時,被拆遷房屋內(nèi)戶口有韋某某、楊某某、韋揚浩和韋某某、車良平夫婦及其女兒共六人,均未居住在被拆遷房屋內(nèi),該戶未指定新的承租人。被訴拆遷補償協(xié)議系由被上訴人徐匯土儲中心與被上訴人韋某某、車良平簽訂,上訴人雖未在被訴拆遷補償協(xié)議上簽字,但該協(xié)議涉及的是被拆遷房屋韋國順(已故)戶的整體安置補償利益。二審中,被上訴人徐匯土儲中心表示,被訴拆遷補償協(xié)議是針對被拆遷房屋的補償。上訴人亦表示,在不排除上訴人對被訴拆遷補償協(xié)議享有合法權(quán)益的條件下,其對該協(xié)議的內(nèi)容亦予以認(rèn)可。故本院對被訴拆遷補償協(xié)議的效力予以確認(rèn)。上訴人僅以被上訴人在未通知上訴人的情況下簽訂被訴拆遷補償協(xié)議為由,主張被訴拆遷補償協(xié)議無效,不能成立。需要指出,本案系被訴拆遷補償協(xié)議效力糾紛,上訴人在同一地塊他處房屋已獲拆遷安置補償?shù)那闆r下,是否能夠享有本案被拆遷房屋的安置補償利益,即被訴拆遷補償協(xié)議內(nèi)容涉及的安置補償利益分配或歸屬問題,上訴人可另行協(xié)議或通過民事訴訟解決。原審判決對此認(rèn)定的表述超出本案的審查范圍,本院予以糾正。綜上,上訴人的上訴請求和理由缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù),本院難以支持。原審判決駁回韋某某、楊某某、韋揚浩的訴訟請求正確,應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費人民幣80元,由上訴人韋某某、楊某某、韋揚浩負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判員:徐??靜
書記員:朱曉婕
成為第一個評論者