原告：韋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住昌黎縣。
委托訴訟代理人：羅淑玲，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被告：河北夏都葡萄釀酒有限公司，住所地昌黎縣昌黃公路北側(cè)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9113032275890488X1。
法定代表人：張寶翼，董事長(zhǎng)。
被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住昌黎縣。

原告韋某某與被告河北夏都葡萄釀酒有限公司（以下簡(jiǎn)稱夏都公司）、朱某某勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年5月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告韋某某及其委托訴訟代理人羅淑玲、被告朱某某到庭參加訴訟，被告夏都公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韋某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告夏都公司盡快給付原告勞務(wù)費(fèi)人民幣17850元2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年間，在被告夏都公司修建地窖時(shí)被告朱某某召集原告等人為夏都公司施工干活長(zhǎng)達(dá)9個(gè)月，按照雙方約定每天給付100元，被告應(yīng)付給原告勞務(wù)費(fèi)17850元。工程結(jié)束后，被告并未給原告結(jié)算勞務(wù)費(fèi)用。雖經(jīng)原告每年多次找被告催要，被告總是以各種理由推托，至今仍欠原告勞務(wù)費(fèi)17850元。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特提起訴訟，望法院判如所請(qǐng)。
被告夏都公司在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀。
被告朱某某辯稱，我和原告及其他工人有70人左右，給夏都酒廠建酒窖，夏都酒廠負(fù)責(zé)人總說(shuō)給錢，到現(xiàn)在也沒(méi)給。2014年年底、2015年我們要錢時(shí)說(shuō)把活干完就給錢，到2015年把活干完了還是沒(méi)給錢。2013年到2014年我們做的主體工程，2015年掃的尾。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年、2014年,被告夏都公司修建地窖，姜國(guó)星系夏都公司負(fù)責(zé)監(jiān)管基建工作的副總，負(fù)責(zé)統(tǒng)計(jì)、發(fā)放工人工資。被告朱某某及原告韋某某等人為其施工，約定勞務(wù)費(fèi)為大工150元天，小工100元天。被告朱某某屬于帶班的大工，勞務(wù)費(fèi)按日結(jié)算；原告韋某某系小工，歸羅家營(yíng)隊(duì)管理。原告于2013年及2014年均在被告夏都公司處務(wù)工，被告夏都公司支付了原告2013年的全部勞務(wù)費(fèi)，2014年4月28.5天的工資2850元，5月份25.5天的工資2550元，6月份25.5天+8小時(shí)的工資2630元，7月份14天+8小時(shí)的工資1480元，8月份17天的工資1700元，9月份27.5天+6小時(shí)的工資2810元，10月份11天+8小時(shí)的工資1180元，11月份4天的工資400元，共計(jì)17850元一直未給付原告，經(jīng)原告每年多次催要，也一直未付。后經(jīng)協(xié)商未果，原告于2019年5月15日向本院提起訴訟，要求被告夏都公司給付勞務(wù)費(fèi)17850元。庭審中，原告明確表示不要求被告朱某某給付該拖欠的勞務(wù)費(fèi)。
以上事實(shí)有原告提交的姜國(guó)星統(tǒng)計(jì)的工資表復(fù)印件8張、考勤表復(fù)印件1張、朱某某統(tǒng)計(jì)的工資表復(fù)印件1張及原告韋某某、被告朱某某共同申請(qǐng)的證人姜國(guó)星出庭作證的證人筆錄，庭審筆錄在卷佐證。
被告河北夏都葡萄釀酒有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告韋某某勞務(wù)費(fèi)17850元。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取123元，由被告河北夏都葡萄釀酒有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十日內(nèi)向本院交納。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告為被告夏都公司修建地窖，雙方形成勞務(wù)合同關(guān)系，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告雖未能提交工資表及考勤表原件，但該證據(jù)原件由被告夏都公司掌管并持有，被告夏都公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭，視為放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利，故對(duì)原告提交的工資表及考勤表復(fù)印件，本院予以采納。綜上所述，對(duì)原告要求被告夏都公司給付勞務(wù)費(fèi)17850元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

審判員 鄭學(xué)英

書記員： 邵景敏