鞠某齊
呂某
李秀華（黑龍江大正律師事務所）
沈麗（黑龍江大正律師事務所）
呂某某
呂鴻某

原告:鞠某齊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
被告:呂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
被告:呂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
被告:呂鴻某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
三名被告委托訴訟代理人:李秀華，黑龍江大正律師事務所律師。
三名被告委托訴訟代理人:沈麗，黑龍江大正律師事務所實習律師。
原告鞠某齊與被告呂某、呂某某、呂鴻某保證合同糾紛一案，本院于2015年10月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
2016年3月29日作出（2015）穆商初字第787號民事判決書后，原告鞠某齊提起上訴，牡丹江市中級人民法院于2016年9月20日作出（2016）黑10民終788號民事裁定書，撤銷（2015）穆商初字第787號民事判決書，并將本案發(fā)回穆棱市人民法院重審。
本院于2016年10月13日重新立案后，依法適用普通程序，另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告鞠某齊，被告呂某某及被告呂某、呂某某、呂鴻某委托訴訟代理人李秀華、沈麗到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告鞠某齊向本院提出訴訟請求:1.要求三名被給付擔保欠款419000元；2.訴訟費由三名被告負擔。
事實與理由如下:2013年12月6日至2014年2月23日，呂學俊分三次向原告借款500000元用于其經營家電商場資金周轉，約定月息3分。
至2014年7月，呂學俊已給付原告利息81000元。
2014年12月27日，三名被告共同找到原告，與原告協(xié)商，承諾如原告放棄全部利息，并將已給付的利息81000元抵頂本金，三名被告就自愿為余下的欠款419000元提供擔保。
原告同意了三名被告的提議，三名被告就為呂學俊余下的419000元欠款自愿向原告提供了擔保，并書面出具了擔保書，約定2015年6月開始還款，每月還34916元，一年還清，擔保責任至欠款還清止。
但三名被告一直沒履行擔保責任。
被告呂某、呂某某、呂鴻某辯稱，一、三名被告與原告簽訂的協(xié)議書屬附生效條件的協(xié)議，尚未生效。
三名被告與原告于2014年12月28日簽訂的擔保協(xié)議尚未生效。
生效條件是第五條的規(guī)定:此協(xié)議在呂學俊出獄后，新正家電正常經營的情況下有效。
現呂學俊因犯非法吸收公眾存款（罪）被判有期徒刑四年六個月，刑期也至2019年4月14日。
《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?規(guī)定“當事人對合同的效力可以約定附條件。
附生效條件的合同，自條件成就時生效。
”,該協(xié)議因呂學俊未出獄，條件未成就，故該協(xié)議還未生效，原告據此要求三名被告承擔擔保責任沒有法律依據。
二、雙方簽訂的協(xié)議是有期限約定的，原告現提起訴訟違反了協(xié)議約定。
三名被告與原告于2014年12月28日簽訂的擔保協(xié)議第三條規(guī)定:債權人承諾在3－5年內不起訴，不上訪，否則，按違約責任承擔責任。
如果原告提起訴訟應最早在2017年12月才能提起訴訟。
三、擔保協(xié)議因違反法律規(guī)定而不具有法律效力。
三名被告與原告簽訂的擔保協(xié)議書第四條規(guī)定:所有債權人明確表示可以諒解呂學俊的欠款行為，并同意和要求穆棱市公安局釋放呂學俊，早日出獄，早日參加經營能獲取利益回報，償還債權人的借款。
此條款的約定是為了達到雙方目的而包庇犯罪，該約定是妨礙司法公正的行為。
根據《中華人民共和國合同法》第52條 ?規(guī)定，該協(xié)議無效。
無效的協(xié)議自簽訂之日起無效。
原告訴稱是三名被告主動找的他們，其實是他們找的三名被告。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。
被告對原告提供的2013年12月6日、2014年2月5日、2014年2月23日借款人呂學俊向原告出具的借據無異議。
對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據和事實，本院認定如下:
1.原告提供的三名被告在2014年12月27日為原告出具的擔保書。
因原告提供的證據系原件，且被告對形式要件沒有異議，故本院對此證據的真實性予以采信。
因原、被告認可此證據與被告提供的2014年12月28日原告與被告呂某某、呂鴻某及案外人古玉簽訂的協(xié)議書是同時簽訂的，故此證據應與協(xié)議書綜合考慮。
協(xié)議書是附生效條件的協(xié)議，所附條件為“此協(xié)議在呂學俊出獄后，新正家電商場正常營業(yè)的情況下有效，否則此還款協(xié)議不生效。
”，因所附條件未成就，故協(xié)議未生效。
原告提供的擔保書中被告呂某某、呂鴻某因協(xié)議未生效，其擔保責任不成立。
但原告提供的此證據中除有被告呂某某、呂鴻某簽字以外，還有被告呂某在擔保書中簽名，且對擔保義務約定明確，故本院認定被告呂某的擔保責任成立。
2.被告提供的2014年12月28日被告呂某某、呂鴻某及案外人古玉與原告鞠某齊簽訂的擔保協(xié)議書及2014年12月27日被告呂某某、呂鴻某基于擔保協(xié)議書書寫的還款協(xié)議。
因原、被告認可上述兩份證據于2014年12月28日同一天簽訂的，故本院對此事實予以確認。
因被告提供的2014年12月28日被告呂某某、呂鴻某及案外人古玉與原告鞠某齊簽訂的擔保協(xié)議書系原件，原告提供的“還款協(xié)議”與原告提供的擔保書內容一致，且原告對被告提供的此組證據的形式要件沒有異議，故本院對此組證據的真實性予以采信。
本院結合原告提供的簽署時間為2014年12月27日（實際形成時間為2014年12月28日）被告呂某、呂某某、呂鴻某為原告出具的擔保書，可以證明被告呂某某、呂鴻某提供擔保是附生效條件的，在所附條件未成就時，被告呂某某、呂鴻某承擔擔保責任的約定未生效。
但被告呂某在擔保書中簽字，且沒有其他所附條件，故對被告呂某的保證責任予以確認。
3.被告提供的2015年12月2日穆棱市人民法院（2015）穆刑初字第75號刑事判決書，因該證據是本院依法制作的生效法律文書，本院予以采信。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下:呂學俊和穆棱市新正家電商貿有限責任公司分別于2013年12月6日、2014年2月5日、2014年2月23日分三筆向原告鞠某齊借款500000元用于其經營家電商場資金周轉，約定月息3分。
至2014年7月，呂學俊已給付原告利息81000元。
2014年10月15日，呂學俊因涉嫌非法吸收公眾存款罪被穆棱市公安局刑事拘留，同年11月20日被逮捕。
2014年12月28日，在穆棱市八面通鎮(zhèn)東風路新正投資有限公司辦公室內，被告呂某某、呂鴻某與案外人古玉和呂學俊的多名債權人簽訂了協(xié)議書，內容為債務人呂學俊，代理人呂某某，債權人為全體欠款的當事人（以呂學俊出具借條為準）。
約定:“因呂學俊拖欠所有欠款人數之（眾）多，金額在5000萬元左右，以專案組名單和出具的借條人名為準，現經雙方協(xié)商，達成以下和解協(xié)議事項:一、呂學俊欠所有債權人的借款，債務人的代理人承諾3－5年內償還完畢，債權人表示放棄利息部分的金額。
二、呂學俊事發(fā)前所經營的商場，由代理人及其家屬繼續(xù)經營，并作為擔保單位及擔保人負責償還所欠的債務。
三、債權人承諾在3—5年內不起訴、不上訪，否則，按違約責任，所欠借款無權索要，也無權訴訟。
四、所有債權人明確表示可以諒解呂學俊的欠款行為，并同意和要求穆棱市公安局釋放呂學俊，早日參加經營能理快獲取利益的回報，償還債權人的貸款。
此協(xié)議在呂學俊出獄后，新正家電商場正常經營的情況下有效，否則此還款協(xié)議不生效。
”，原告在債權人處簽字并摁手印，被告呂某某、呂鴻某及案外人古玉在擔保人處簽字并摁手印。
同時，被告呂鴻某、呂某某、呂某為原告鞠某齊出具了沒有名稱的“保證書”，內容為:“呂學俊欠:鞠某齊￥419000元整,2015年6月份開始償還，按12個月計算，每月付34916元，還清為止。
”，被告呂某某、呂某、呂鴻某在擔保人處簽字并摁手印，簽署時間為2014年12月27日，實際形成時間為2014年12月28日。
協(xié)議簽訂后，呂學俊和被告未償還原告借款。
2015年12月2日穆棱市人民法院作出（2015）穆刑初字第75號刑事判決，以非法吸收公眾存款罪判處呂學俊有期徒刑四年六個月（刑期自2014年10月15日至2019年4月14日），并處罰金
250000元，退還集資參與人尚未歸還的本金，已支付的回報（利息）折抵本金。
呂學俊非法吸收公眾存款明細表中包括原告鞠某齊的此筆借款。
本院認為，原告鞠某齊與被告呂某某、呂鴻某及案外人古玉簽訂的協(xié)議書和被告呂鴻某、呂某某、呂某出具的保證書是雙方當事人的真實意思表示，除第三條限制原告起訴和上訪權利等事項違反法律規(guī)定無效外，其他內容不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為有效。
因原、被告認可協(xié)議書和保證書系同時簽訂的事實，協(xié)議書和保證書具有關聯性，故本院應綜合予以考慮。
在協(xié)議書中原告鞠某齊與被告呂鴻某、呂某某及案外人古玉約定了所附條件，且因呂學俊尚在服刑，其約定的條件尚未成就，根據《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?“當事人對合同的效力可以約定附條件。
附生效條件的合同，自條件成就時生效。
附解除條件的合同，自條件成就時失效。
當事人為自己的利益不正當地阻止條件成就的，視為條件已成就；不正當地促成條件成就的，視為條件不成就。
”的規(guī)定，原告鞠某齊與被告呂鴻某、呂某某之間的還款協(xié)議和保證書未生效，故原告要求被告呂鴻某、呂某某現在承擔償還呂學俊欠款的保證責任的主張本院不予支持。
原告提供的擔保書中除有被告呂某某、呂鴻某在擔保人處簽名以外，還有被告呂某的簽名，因被告呂某與原告鞠某齊沒有其他附條件的約定，故根據《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?“連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。
”、第十九條“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。
”的規(guī)定，被告呂某應承擔保證責任，本院對原告要求被告呂某承擔償還呂學俊欠款的保證責任的訴訟請求予以保護。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、判決被告呂某于本判決生效后十五日內給付原告鞠某齊欠款419000元；
二、駁回原告鞠某齊其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3793元，由被告呂某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，原告鞠某齊與被告呂某某、呂鴻某及案外人古玉簽訂的協(xié)議書和被告呂鴻某、呂某某、呂某出具的保證書是雙方當事人的真實意思表示，除第三條限制原告起訴和上訪權利等事項違反法律規(guī)定無效外，其他內容不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為有效。
因原、被告認可協(xié)議書和保證書系同時簽訂的事實，協(xié)議書和保證書具有關聯性，故本院應綜合予以考慮。
在協(xié)議書中原告鞠某齊與被告呂鴻某、呂某某及案外人古玉約定了所附條件，且因呂學俊尚在服刑，其約定的條件尚未成就，根據《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?“當事人對合同的效力可以約定附條件。
附生效條件的合同，自條件成就時生效。
附解除條件的合同，自條件成就時失效。
當事人為自己的利益不正當地阻止條件成就的，視為條件已成就；不正當地促成條件成就的，視為條件不成就。
”的規(guī)定，原告鞠某齊與被告呂鴻某、呂某某之間的還款協(xié)議和保證書未生效，故原告要求被告呂鴻某、呂某某現在承擔償還呂學俊欠款的保證責任的主張本院不予支持。
原告提供的擔保書中除有被告呂某某、呂鴻某在擔保人處簽名以外，還有被告呂某的簽名，因被告呂某與原告鞠某齊沒有其他附條件的約定，故根據《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?“連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。
”、第十九條“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。
”的規(guī)定，被告呂某應承擔保證責任，本院對原告要求被告呂某承擔償還呂學俊欠款的保證責任的訴訟請求予以保護。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、判決被告呂某于本判決生效后十五日內給付原告鞠某齊欠款419000元；
二、駁回原告鞠某齊其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3793元，由被告呂某負擔。

審判長：張梅

書記員：劉爽