原告：鞠楊，女，1975年3月24日出生，漢族，哈爾濱華澳廣告有限公司部門經(jīng)理，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：孫羽男，女，1984年8月20日出生，漢族，哈爾濱華澳廣告有限公司職工，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告：黑龍江省龍旅出租汽車有限公司，代碼230100100005905，住所地哈爾濱市南崗區(qū)紅軍街72號三層。
法定代表人：劉建松。
委托訴訟代理人：奚玉琢，該公司職工。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，代碼912301108270463145（1-1），住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
法定代表人：陳雷，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：叢欣，黑龍江博潤律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李軼，黑龍江博潤律師事務所律師。

原告鞠楊與被告黑龍江省龍旅出租汽車有限公司（以下簡稱龍旅公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。鞠楊的委托訴訟代理人孫羽男；龍旅公司的委托訴訟代理人奚玉琢、保險公司的委托訴訟代理人叢欣、李軼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
鞠楊向本院提出訴訟請求：龍旅公司、保險公司賠償鞠楊車輛維修費15315元、交通費8800元（車輛維修期間產(chǎn)生的租車辦業(yè)務及上、下班的費用）、停車費及拖車費共700元、車輛貶值損失2萬元。事實和理由：2015年7月3日，龍旅公司駕駛員楊洪江駕駛車牌號黑Ａ×××××的北京現(xiàn)代牌小型轎車，行駛至哈爾濱市××大道時，與鞠楊駕駛的車牌號為黑Ａ×××××號大眾途觀小型客車相撞，造成兩方車輛不同程度的損壞。哈爾濱市交通警察支隊顧鄉(xiāng)大隊道路交通事故認定書認定，楊洪江負此處事故的全部責任，鞠楊無責任。鞠楊的車輛被拖到修配廠維修，同時，龍旅公司通知保險公司進行車輛定損。保險公司接到報案信息后，通知鞠楊到指定地點定損，因鞠楊車輛無法行駛，故鞠楊未同意此請求。在此期間，保險公司遲遲不處理本次事故，車輛未得到維修。鞠楊委托鑒定機構對車輛進行價格評估，并通知了龍旅公司及保險公司，二公司表示同意。車輛維修期間，為了工作方便，鞠楊向租車公司租用同款車型的車輛一臺，從事故發(fā)生至維修完畢，共支付租賃費8800元。
龍旅公司辯稱，涉案事故由黑Ａ×××××號車輛的承包人楊洪江造成，楊洪江應為本案被告；鞠楊請求的損失應在保險限額內(nèi)由保險公司先行賠償，不足部分由楊洪江賠償，龍旅公司承擔連帶責任；鞠楊請求的車輛維修費在保險理賠范圍內(nèi)，應由保險公司承擔。其他損失均屬間接損失，且鞠楊的車輛并非營運車輛或接待車輛，龍旅公司無賠償責任。
保險公司辯稱，肇事的黑Ａ×××××號車輛在保險公司投保交強險及限額為20萬元的商業(yè)險，購買了不計免賠，事故發(fā)生在承保期內(nèi)。鞠楊的賠償應在交強險財產(chǎn)損失2000元限額及商業(yè)三者險限額內(nèi)主張。但因本案事故處理過程中，駕駛員楊洪江來電告知鞠楊的車輛放棄索賠，故保險公司不再負有賠償義務；鞠楊主張的維修費用，因其車輛未經(jīng)保險公司指定地點維修定損，對此產(chǎn)生的維修費保險公司有權重新核定。因車輛受損支出的交通費非事故導致的直接必然損失，不在賠償范圍內(nèi)；車輛貶值損失屬于間接損失、拖車費不在保險條款規(guī)定的賠償范圍，均不予承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據(jù)A1本院予以采信。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：龍旅公司、保險公司對證據(jù)A2的異議成立，該份證據(jù)的獲得未履行合法程序，本院對該證據(jù)不予采信。龍旅公司、保險公司對證據(jù)A3、證據(jù)A4的異議成立，本院對該證據(jù)不予采信。龍旅公司、保險公司對證據(jù)A5的異議不屬于質證范圍，本院對能成立，本院對證據(jù)A5予以采信。證據(jù)B1無其他證據(jù)相佐證，不能證明待證事實，本院對該證據(jù)不予采信。證據(jù)C1與待證事實具有關聯(lián)性，本院對該證據(jù)予以采信。2015年7月3日，楊洪江駕駛車牌號為黑Ａ×××××的小型客車，行駛至哈爾濱市××大道時，與鞠楊駕駛的車牌號為黑Ａ×××××的小型客車相撞，造成兩車損壞的道路交通事故。相關部門認定，楊洪江負事故全部責任，鞠楊無責任。ATV038的小型客車的所有人為龍旅公司。事故發(fā)生時，龍旅公司將ATV038的小型客車發(fā)包給案外人營運，營運時發(fā)生了涉案交通事故。肇事的黑Ａ×××××號車輛在保險公司投保交強險及限額為20萬元的商業(yè)險，購買了不計免賠，事故發(fā)生在承保期內(nèi)。黑Ａ×××××的小型客車系鞠楊于2012年9月購置，2016年12月15日，黑龍江仁杰價格評估有限公司出具鑒定意見書，鑒定意見為車輛貶值損失2萬元。

本院認為，鞠楊關于車輛維修費、交通費的請求，證據(jù)不足，本院不予支持。有關政府部門處理交通事故時的存車費不屬于交通事故給受害人造成的必然損失，本院對該項請求不予支持。鞠楊未能舉證證明拖車費用數(shù)額，對拖車費用的請求，本院不予支持。侵權案件的基本原則為填平原則，車輛價值貶值損失系侵權行為的間接損失，不在侵權案件的賠償范圍，故對該項請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條規(guī)定，判決如下：

駁回原告鞠楊的訴訟請求。
案件受理費920元，鑒定費3000元，均由原告鞠楊負擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本共四份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　趙新利 人民陪審員　　尚明月 人民陪審員　　王　欣

書記員：張夢陽