原告：鞠某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：韓育平，上海市丁孫黃律師事務所律師。
　　被告：上海太平洋房屋服務有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東南路XXX號。
　　法定代表人：章啟光，董事長。
　　委托訴訟代理人：傅薇，女。
　　委托訴訟代理人：南體龍，男。
　　原告鞠某、張某訴被告上海太平洋房屋服務有限公司(以下簡稱“太平洋房屋服務公司”)居間合同糾紛一案，本院于2018年10月19日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月22日公開開庭進行了審理。兩原告共同委托訴訟代理人韓育平，被告委托訴訟代理人傅薇、南體龍到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告鞠某、張某訴請本院判令：被告賠償因居間過錯給原告造成的房貸損失850,909.5元、律師費損失80,000元、誤工費損失3,000元、租房損失67,200元。事實與理由：兩原告系夫妻關系，2016年8月19日，經(jīng)被告綠洲香島店工作人員唐躍居間介紹，與張燕簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，約定將張小紅名下的松江區(qū)新橋鎮(zhèn)莘松路XXX弄XXX號XXX室房屋出售給原告，但唐躍未向原告提供張小紅的授權委托書。后通過原告先簽字、再由唐躍將原告簽字的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》帶去給張小紅簽字的方式，與張小紅簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，但張小紅簽字后，唐躍卻遲遲不肯將合同原件交給原告。在居間過程中，唐躍阻止原告與出賣人直接聯(lián)系，唐躍及張燕、張小紅也一直未向原告提供合法的收款賬號，導致原告無法按照合同約定支付房價款，與房屋出賣人產(chǎn)生糾紛。原告無奈訴至法院，要求張小紅繼續(xù)履行合同、完成房屋過戶和交付，張小紅也訴至法院要求解除合同、原告承擔違約金。后法院判決房屋買賣合同繼續(xù)履行、張小紅等配合辦理過戶手續(xù)，目前該房屋已經(jīng)過戶登記至原告名下。原告后來得知，唐躍還曾將房屋高價居間出售給他人意圖牟利。原告認為，被告的上述居間過錯導致原告只能通過訴訟實現(xiàn)合同目的，產(chǎn)生律師費損失80,000元、開庭誤工費損失3,000元；只能先全額付款，待產(chǎn)權過戶后再辦理貸款，貸款成本增加850,909.5元(貸款本金255萬元，正常房貸利率5.39%，目前實際利率6.5023%，貸款期限30年)；房屋遲延交付，只能在外租房產(chǎn)生租金損失67,200元(5,600元/月×12個月)。上述損失被告應當賠償。
　　被告太平洋房屋服務公司辯稱：首先，簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》時被告即已如實告知房屋真實產(chǎn)權情況；張小紅簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的視頻和照片已給原告審核，被告于第一時間將合同原件交給原告；被告未阻止原告與出售人交流，原告與出售人之間一直保持聯(lián)系；該房屋未實際出售給他人。因此，被告居間行為沒有過錯。其次，房款支付方式的變化系原告自愿選擇，由此產(chǎn)生的貸款損失應由原告自愿承擔，訴訟費、律師費、房租損失均與被告無關。再次，上述損失系因房屋買賣合同履行而產(chǎn)生，根據(jù)合同相對性原則，原告應當向房屋出賣人主張。故此，請求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：2016年8月19日，原告鞠某作為乙方(承購方)，張燕(代張小紅)作為甲方(出售方)，經(jīng)被告居間，簽訂《房地產(chǎn)買賣(含居間)協(xié)議》，約定乙方向甲方購買松江區(qū)莘松路1288弄1240幢101室房屋(以下簡稱“涉案房屋”)，房屋總價為凈到手850萬元
　　2016年8月25日，原告鞠某、張某作為買受人(乙方)，張小紅作為賣售人(甲方)，經(jīng)被告居間，就涉案房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，合同載明原告簽字時間為2016年8月25日、張小紅簽字時間為2016年8月26日。合同約定，房屋轉(zhuǎn)讓價款為700萬元，甲方于2017年1月31日前騰出該房屋并通知乙方驗收交接，雙方在2016年12月30日之前申請辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。合同“附件三”約定付款方式為于簽約時支付10萬元，于2016年9月30日前支付235萬元，以購房貸款形式支付450萬元，于交接房屋時支付5萬元。
　　原告鞠某、張某作為乙方，張小紅作為甲方，還簽訂一份《補償協(xié)議》，協(xié)議乙方落款處未載明時間，甲方落款處載明時間為2016年8月27日。協(xié)議約定，房屋買賣合同約定的700萬元轉(zhuǎn)讓價款未包含房屋裝修、廚衛(wèi)設施及附屬設施、設備等，乙方同意另行補償甲方150萬元并于2016年8月27日前支付，如若乙方未能按照房屋買賣合同付款協(xié)議第二條日期之前支付235萬元，則乙方在11月1日支付并額外補償甲方5萬元。
　　2016年9月14日，原告張某出具一份《收件》，稱收到太平洋房屋綠洲香島店(唐躍)文件，上海市松江區(qū)莘松路XXX弄XXX號XXX室房屋買賣合同一份原件，房屋補償協(xié)議復印件，及授權委托書復印件，本收件一式兩份。庭審中，被告稱，在張小紅簽字完成后就將房屋買賣合同原件交給原告，但之后原告又說未收到，才再次將原件提供給原告。
　　2016年9月19日，原告鞠某、張某以張小紅為被告、招商銀行股份有限公司上海分行為第三人訴至我院，我院先行調(diào)解，后于2016年10月19日立案。原告稱，張小紅在簽字后遲遲不愿將《房地產(chǎn)買賣合同》及補償協(xié)議交給原告，原告直至2016年9月14日才通過唐躍取得合同原件以及補償協(xié)議復印件，張小紅在整個簽訂過程中沒有和原告聯(lián)系，張燕也拒接電話，原告于2016年9月13日委托律師向張小紅發(fā)出律師函，要求張小紅提供賬戶及辦理審稅但被退回，合同上也未有張小紅賬戶，導致原告無法支付房款。原告故此訴請判令張小紅繼續(xù)履行合同，將涉案房屋過戶登記并交付至原告名下。我院經(jīng)審理后，于2017年10月31日作出一審判決，支持原告訴訟請求，同時判令原告向張小紅支付房款800萬元。原告為該案訴訟支付律師費80,000元。
　　在該案2017年2月20日的第二次庭審中，唐躍出庭作證，法官詢問其為何未將合同原件交給原告，唐躍稱“當天比較勞累，次日也因事未給，所以合同沒有給原告”、“在簽訂合同時，既沒有產(chǎn)證原件，也沒有授權委托書”。在該案中，原告出示了一份微信截圖，內(nèi)容為2016年9月2日唐躍與張燕的微信聊天，唐躍告知張燕“客戶電話和短信全部不用回復，只需要回復找小唐，電話不要接，把事情讓我處理”、“還有關于太平洋總部和售后任何給您電話，都不要理(知道對方太平洋直接掛掉)，我來處理，客戶的事情我一手弄完”，唐躍否認該微信是其所發(fā)。
　　2016年11月1日，張小紅以鞠某、張某為被告訴至我院，稱鞠某、張某在支付50萬元定金后未再支付房款，請求判令解除雙方簽訂的《房地產(chǎn)買賣(含居間)協(xié)議》、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，鞠某、張某支付違約金120萬元。我院于2016年12月15日裁定中止審理，2017年12月20日，張小紅于向我院申請撤訴，我院裁定予以準許。
　　2018年4月9日，原告鞠某、張某取得涉案房屋的產(chǎn)權證。
　　2018年5月31日，原告張某作為主債務人、鞠某作為共同債務人，與興業(yè)銀行股份有限公司上海分行簽訂一份《個人購房借款合同》，約定張某、鞠某向興業(yè)銀行上海分行借款250萬元，借款期限360個月，借款利率為定價基準利率乘以系數(shù)1.327。
　　另查明：2015年10月24日，中國人民銀行公布金融機構人民幣貸款基準利率，五年以上貸款基準利率為4.9%。2007年9月27日，中國人民銀行、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會發(fā)出《關于加強商業(yè)性房地產(chǎn)信貸管理的通知》，商業(yè)用房購房貸款利率不得低于中國人民銀行公布的同期同檔次利率的1.1倍。
　　2016年8月30日，唐躍將涉案房屋以總價900萬元居間出售給顧小微，并收取顧小微誠意金100萬元，但《房地產(chǎn)買賣(含居間)協(xié)議》上甲方(出售方)未簽字，后唐躍返還顧小微55萬元。2017年7月17日，顧小微以太平洋房屋服務公司為被告，以唐躍、張燕、張小紅為第三人訴至我院，請求判令返還45萬元及相應利息。我院經(jīng)審理后于2018年7月23日作出一審判決，判令太平洋房屋服務公司返還顧小微45萬元。
　　庭審中，原告還提供了：(1)與案外人王某某的房屋租賃合同、銀行支付明細，以證明原告以置換方式購買涉案房屋，因交易遲延只能租房居住，自2017年3月29日至2018年4年3日，租住12個月，每月租金5,600元，共計67,200元。被告對該證據(jù)真實性不持異議，但認為與其無關。
　　(2)原告鞠某納稅證明、上海遠播教育科技股份有限公司出具的收入證明，以證明原告鞠某每月收入22,000元。被告對該證據(jù)真實性不持異議，但認為與其無關。
　　庭審中，原告稱，《上海市房地產(chǎn)買賣合同》和《補充協(xié)議》其均于2016年8月25日簽署，簽好后交給被告，由被告拿去給出售方簽，但出售方簽了之后被告一直未將原件給原告，所以其在付了50萬房款之后未再付款。2016年9月14日拿到了合同原件后，欲向張小紅付款，但被告沒有提供張小紅的賬號，其也無法聯(lián)系到張小紅，故無法付款，后于2016年9月19日即提起訴訟。被告則稱，張小紅已經(jīng)明確房屋買賣的所有事宜都由張燕處理，也口頭告知過被告所有的錢款都付給張燕；原告名下有三套房，需要賣掉2套獲得房款，故以沒有拿到張小紅賬號為由遲延付款。對此原告稱，在2016年9月10日其賬戶中有120萬元，有足夠的資金能力。
　　以上事實，由房地產(chǎn)買賣(含居間)協(xié)議，上海市房地產(chǎn)買賣合同、民事判決書、庭審筆錄、民事起訴狀、民事裁定書、個人購房借款合同、房地產(chǎn)權證、銀行流水單、聘請律師合同、發(fā)票以及當事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，《中華人民共和國合同法》第四百二十五條規(guī)定，居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應當承擔損害賠償責任。據(jù)此，如被告太平洋房屋服務公司在居間過程中存在上述過錯，應當賠償原告因此造成的損失。但是，原告在本案中主張的損失，系房屋買賣過程中買賣雙方產(chǎn)生糾紛而造成，雖然糾紛產(chǎn)生可能與被告存在居間過錯有關聯(lián)，但這些損失首先屬于房屋買賣合同項下的損失，原告應首先向房屋出賣方主張。在通過司法途徑確認出賣方是否需要承擔責任、需要承擔多少責任并實際承擔責任之后，原告再根據(jù)最終具體情況向被告太平洋房屋服務公司主張。故此，原告在本案中直接向被告主張損失賠償?shù)臈l件尚不具備，本院不予支持。
　　依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十五條第二款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告鞠某、張某的全部訴訟請求。
　　案件受理費13,810元、減半收取6,905元，由原告鞠某、張某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王燕華

書記員：周??倩