鞠成發(fā)
孫利民（河北山莊律師事務所隆化分所）
承某凱某食品有限責任公司
孫湘怡（河北山莊律師事務所）
承某供水集團有限責任公司
曹玉坤（河北承天律師事務所）
崔建國

原告鞠成發(fā)。
委托代理人孫利民，河北山莊律師事務所隆化分所律師。
被告承某凱某食品有限責任公司
委托代理人孫湘怡，河北山莊律師事務所律師。
被告承某供水集團有限責任公司。
委托代理人曹玉坤，河北承天律師事務所律師。
被告崔建國。
原告鞠成發(fā)訴被告承某凱某食品有限責任公司、承某供水集團有限責任公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，在訴訟過程中，承某凱某食品有限責任公司申請追加被告崔建國到庭參加訴訟，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質證，當事人各方均對對方提供的證據(jù)提出了不同的質證意見，綜合考慮各方質證意見及所提供的證據(jù)，查明事實如下:2013年3月16日上午8時30分許，被告承某凱某食品有限責任公司位于鹿柵子溝西山坡261號處的宿舍區(qū)及土質堤壩發(fā)生垮塌，至原告所有的位于承某市雙橋區(qū)鹿柵子溝12組108號建筑面積24.64平方米的磚木結構房屋損毀。屋內物品被埋，至今未進行清理。
又查明，原告系承某市萬佳物業(yè)服務有限公司工作人員，月工資3000.00元。
本院認為，公民的合法財產(chǎn)依法受法律保護，原告鞠成發(fā)所有的房屋被損毀的直接原因是被告承某凱某食品有限責任公司的宿舍區(qū)及土質堤壩發(fā)生垮塌所致，被告作為建筑單位對宿舍區(qū)及土質堤壩負責維護管理義務應當承擔民事責任。庭審中，原告及被告承某凱某食品有限責任公司均指出導致上述宿舍區(qū)及土質堤壩發(fā)生垮塌的原因是被告承某供水集團有限責任公司的水井跑水所致，但無論原告鞠成發(fā)還是被告承某凱某食品有限責任公司所提供的證據(jù)均不能直接證明被告承某供水集團有限責任公司的水井發(fā)生了跑水事故。事發(fā)后，出警的公安人員、被告承某凱某食品有限責任公司的辦公室工作人員、鹿柵子溝社區(qū)負責人及其他工作人員、被告供水集團有限責任公司工作人員均在場，但相關各方并未就造成事故的最終原因形成確定意見。在案件審理階段，主張事故原因是被告供水集團有限責任公司的水井跑水所致的各方也沒有就事故原因申請鑒定。綜上，本院確定由宿舍區(qū)及土質堤壩的建筑單位承某凱某食品有限責任公司承擔民事責任，如果確定有其他責任人的，承某凱某食品有限責任公司可另行提起追償之訴。原告損毀房屋相鄰的土質堤壩應予以加固至符合建筑標準，防止發(fā)生再次垮塌事故。另外，原告要求賠償屋內損壞物品損失的訴訟請求，因損壞物品仍被埋壓，無法確定具體物品及價值，可在房屋修復過程中進行清點后另行起訴。原告所花交通費本院酌定為500.00元。原告提出賠償誤工費的請求因其只提供了工資標準，未提供因誤工減少收入的證據(jù)，本院不予以持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第八十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告承某凱某食品有限責任公司于判決生效后三日內對原告鞠成發(fā)所有的位于承某市雙橋區(qū)鹿柵子溝12組108號建筑面積24.64平方米的磚木結構房屋重建；加固與原告房屋相鄰的土質堤壩至符合建筑標準。
二、被告承某凱某食品有限責任公司于判決生效后三日內賠償原告鞠成發(fā)交通費損失500.00元。
負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回原告鞠成發(fā)其他訴訟請求。
案件受理費人民幣2300.00元由被告承某凱某食品有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

本院認為，公民的合法財產(chǎn)依法受法律保護，原告鞠成發(fā)所有的房屋被損毀的直接原因是被告承某凱某食品有限責任公司的宿舍區(qū)及土質堤壩發(fā)生垮塌所致，被告作為建筑單位對宿舍區(qū)及土質堤壩負責維護管理義務應當承擔民事責任。庭審中，原告及被告承某凱某食品有限責任公司均指出導致上述宿舍區(qū)及土質堤壩發(fā)生垮塌的原因是被告承某供水集團有限責任公司的水井跑水所致，但無論原告鞠成發(fā)還是被告承某凱某食品有限責任公司所提供的證據(jù)均不能直接證明被告承某供水集團有限責任公司的水井發(fā)生了跑水事故。事發(fā)后，出警的公安人員、被告承某凱某食品有限責任公司的辦公室工作人員、鹿柵子溝社區(qū)負責人及其他工作人員、被告供水集團有限責任公司工作人員均在場，但相關各方并未就造成事故的最終原因形成確定意見。在案件審理階段，主張事故原因是被告供水集團有限責任公司的水井跑水所致的各方也沒有就事故原因申請鑒定。綜上，本院確定由宿舍區(qū)及土質堤壩的建筑單位承某凱某食品有限責任公司承擔民事責任，如果確定有其他責任人的，承某凱某食品有限責任公司可另行提起追償之訴。原告損毀房屋相鄰的土質堤壩應予以加固至符合建筑標準，防止發(fā)生再次垮塌事故。另外，原告要求賠償屋內損壞物品損失的訴訟請求，因損壞物品仍被埋壓，無法確定具體物品及價值，可在房屋修復過程中進行清點后另行起訴。原告所花交通費本院酌定為500.00元。原告提出賠償誤工費的請求因其只提供了工資標準，未提供因誤工減少收入的證據(jù)，本院不予以持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第八十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告承某凱某食品有限責任公司于判決生效后三日內對原告鞠成發(fā)所有的位于承某市雙橋區(qū)鹿柵子溝12組108號建筑面積24.64平方米的磚木結構房屋重建；加固與原告房屋相鄰的土質堤壩至符合建筑標準。
二、被告承某凱某食品有限責任公司于判決生效后三日內賠償原告鞠成發(fā)交通費損失500.00元。
負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回原告鞠成發(fā)其他訴訟請求。
案件受理費人民幣2300.00元由被告承某凱某食品有限責任公司負擔。

審判長：程志獻
審判員：楊成華
審判員：馬忠仁

書記員：楊立紅