原告：鞠國軍，男，1966年3月5日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住大慶市紅崗區(qū)，委托訴訟代理人：邱國強(qiáng)，男，1973年7月3日出生，漢族，大慶市讓胡路區(qū)奮斗街道人民調(diào)解員，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)，被告：大慶市天闊勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)萬寶三小區(qū)配套三3-2729商服2-3軸，統(tǒng)一社會信用代碼：912306025513006753。法定代表人:趙曉雪，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李平華，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。第三人：中國石油天然氣股份有限公司管道大慶輸油氣分公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)勝利路7號A區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：912306007166428262。負(fù)責(zé)人：田西寧，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：董秀霞，黑龍江中藍(lán)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王維，黑龍江中藍(lán)律師事務(wù)所律師。

原告鞠國軍向本院提出訴訟請求：1、被告支付違法解除勞動合同賠償金5.1萬元；2、第三人支付（2015年-2017年）3年法定假日加班工資7738元；3、第三人支付（2015-2017年）3年法定休息日加班工資55224元；4、第三人為原告補(bǔ)繳2002年至2005年期間和2008年至2013年期間的社會養(yǎng)老保險費；5、被告支付原告24個月失業(yè)金損失2.4萬元；6、本案訴訟費用由被告和第三人共同承擔(dān)；7、第一項至第三項訴訟請求被告和第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。事實與理由：2002年1月，原告到第三人處工作，崗位是巡線工，第三人2014年將原告人事關(guān)系轉(zhuǎn)到被告單位，2017年3月底，原告因病治療期間，被告口頭通知解除勞動關(guān)系，原告找到被告主張支付解除勞動關(guān)系補(bǔ)償金，加班工資等，被告拒絕履行法定義務(wù)，龍鳳區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出慶龍勞人仲字第（2017）第176號-1仲裁裁決書，裁定原告屬于非全日制用工，駁回原告的各項仲裁請求，原告特提起訴訟：1、龍鳳區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（簡稱仲裁委）對本案事實認(rèn)定不清，適用法律錯誤，本案不符合勞務(wù)派遣用工形式，勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式，只能在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上實施，臨時性崗位不超過六個月時間。原告在第三人單位連續(xù)工作15年是實，第三人的主要崗位就是巡線崗，因此原、告以及第三人不成立非全日制用工。2、關(guān)于法定加班工資的問題，仲裁委顛倒了舉證責(zé)任的承擔(dān)，加班的工資的計算基數(shù)在無特別約定的情形下，依法應(yīng)為申請人的應(yīng)發(fā)工資，而申請人計算加班的應(yīng)發(fā)工資為基本工資，申請人提供了勞動合同和工資表，足以形成初步證據(jù)，證實被申請人存在考勤卡、工資表；關(guān)于工資憑證，財政部在1998年頒布《會計檔案管理辦法》規(guī)定了至少3年最長25年保管期限，申請人不能提供的，依法應(yīng)承擔(dān)不利后果。在申請人向仲裁委提交的加班工資計算明細(xì)中，申請人對加班工資區(qū)分了為雙休日加班工資及法定節(jié)假日加班工資。根據(jù)《勞動合同法》第六十二條的規(guī)定，用工單位應(yīng)該支付原告加班工資。3、經(jīng)濟(jì)賠償金問題，仲裁委應(yīng)當(dāng)適用而未適用舉證責(zé)任倒置原則，屬于適用法律錯誤，根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》及《最高審理勞動爭議案件解釋一》十三條規(guī)定，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同，減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，被告和第三人不能舉證證明原告違反第三人規(guī)章制度和崗位職責(zé)，也沒有給企業(yè)造成財產(chǎn)損失的事實，被告和第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法解除勞動關(guān)系舉證不利的后果。4、關(guān)于未繳納各項社會保險費問題，原告主張包括因未繳納各項社會保險，導(dǎo)致原告不能正常享受養(yǎng)老、醫(yī)療、生育、失業(yè)等待遇的損失，還包括社會保險費的損失，從《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定及其立法精神看，只要是勞動者與用人單位，而不是勞動者與行政機(jī)關(guān)發(fā)生的社會保險爭議，均屬于勞動爭議，勞動仲裁委和人民法院應(yīng)當(dāng)受理。該法第二條第四項規(guī)定：“下列勞動爭議適用本法，因社會保險等發(fā)生的爭議”。這里的社會保險爭議主體，是指勞動者與用人單位，而不是勞動者與行政機(jī)關(guān)?！渡鐣ｋU法》第八十三條第三款規(guī)定，個人與所在用人單位發(fā)生社會保險爭議時，可以依法申請調(diào)解、仲裁、提起訴訟，仲裁委駁回原告的請求于法無據(jù)。被告天闊公司辯稱，原、告之間屬于非全日制用工勞動關(guān)系，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，被告隨時可以隨時解除勞動關(guān)系，且無需支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償，既然雙方是非全日制用工勞動關(guān)系，只要每日工作不超過4個小時，就無需支付任何加班費用。原、告之間從2014年1月1日才建立非全日制用工勞動關(guān)系。2014年之前的事項與我公司無關(guān)。勞動仲裁的訴訟時效是一年，原告的訴請中超過了一年的請求事項，均不應(yīng)得到支持。被告之所以解除勞動合同，是由于原告工作不認(rèn)真導(dǎo)致兩次管線泄漏未上報，給被告及第三人造成了損失。2017年3月底四月初我公司進(jìn)行了正式通報，解除了與原告的勞動關(guān)系。第三人中國石油天然氣管道大慶分公司陳述稱：一、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是用人單位解除勞動合同時，依法一次性支付給勞動者的經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)助。原告的該訴訟請求不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金中的任何一項規(guī)定。而且原告并非第三人的正式職工，原告僅是第三人通過勞務(wù)派遣公司雇傭的非全日制用工。首先，原告與本單位并未簽訂任何形式的勞動合同；其次，原告的工作崗位系巡線崗，每天上午巡線7公里，實際工作時間不超過3個小時，符合《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條規(guī)定，每日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的工作形式?！吨腥A人民共和國勞動合同法》中用人單位向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的前提是，勞動者與用人單位簽訂勞動合同并建立了勞動關(guān)系，本單位的業(yè)務(wù)一直比較繁忙，如果真如原告所述，雙方系全日制用工，試問本單位怎么會雇傭一個每日僅工作不超過三小時的員工；故原告要求答辯人向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，與事實和法理相悖。因此，根據(jù)《勞動合同法》第七十一條“非全日制用工雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時通知對方終止用工。終止用工，用人單位不向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，第三人亦不應(yīng)該向原告支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。二、關(guān)于原告主張加班工資的問題。原告在被告處從事巡線工工作，每日工作三小時，每周工作不超過二十四小時，被告通過原告每日的工作時間向其支付了相應(yīng)的勞動報酬，因被告與原告之間系非全日制用工，不存在加班等情況，即便原告在周末或節(jié)假日依然從事巡線工作，但是因雙方用工形式的特殊性，被告只有向原告支付勞動報酬的義務(wù)，沒有向原告支付加班費的法定義務(wù)，故依法不應(yīng)支持支付原告加班工資。三、關(guān)于原告主張的補(bǔ)繳社會養(yǎng)老保險費及失業(yè)金的問題。按照我國現(xiàn)行勞動法律、法規(guī)，非全日制用工只有在用工單位工作期間享受與用工單位職工同工同酬，以及勞動安全保障的權(quán)利，其他與用工單位的職工的待遇是不同的。比如，法律、法規(guī)明確規(guī)定：“從事非全日制工作的勞動者應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險，原則上參照個體工商戶的參保辦法執(zhí)行?！薄皬氖路侨罩乒ぷ鞯膭趧诱呖梢砸詡€人身份參加基本醫(yī)療保險”，“非全日制勞動合同……當(dāng)事人未約定終止勞動合同提前通知期的，任何一方均可以隨時通知對方終止勞動合同”，“非全日制用工雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時通知對方終止用工。終止用工，用人單位不向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，等等。原告的用工形式系非全日制用工，因此原告不享有法律規(guī)定的職工在解除勞動關(guān)系時享有的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告鞠國軍為支持其主張向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、2004年人員崗位協(xié)議書一份，欲證明原告自2008年2月1日至2009年1月31日在第三人處工作，第三人未給原告繳納養(yǎng)老保險。該證據(jù)證明了原告工作的內(nèi)容是巡線工作，工作量大。而非被告與第三人所述每日工作不超過四小時。經(jīng)質(zhì)證，被告天闊公司對該組證據(jù)真實性有異議，且該組證據(jù)與被告無關(guān)，該證據(jù)的內(nèi)容也無法證明原告所要證明的問題。第三人認(rèn)為，該證據(jù)不夠完善，有瑕疵，不能作為證據(jù)使用，該份協(xié)議期限為2008年2月1日至2009年1月31日，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，仲裁訴訟時效期間為一年，如果原告基于該份協(xié)議主張仲裁或訴訟，維護(hù)自身權(quán)益應(yīng)在1年內(nèi)主張，協(xié)議的內(nèi)容不能證明原告欲證明的問題。證據(jù)二、2003年安全生產(chǎn)合同一份、基本養(yǎng)老保險個人賬戶明細(xì)一份，欲證明該合同期限自2004年3月1日至2004年12月31日，證明了原告在第三人處參加工作的時間是2002年1月7日。同時可以證明2002年1月7日至2005年12月31日也未繳納社會保險。該組證據(jù)證明原告自2002年1月7日至2017年4月28日在第三人單位連續(xù)工作15年。經(jīng)質(zhì)證，被告天闊公司對該證據(jù)真實性有異議，與被告無關(guān)。對養(yǎng)老保險賬戶明細(xì)真實性無異議，從該證據(jù)中可以體現(xiàn)出被告是在2014年1月為原告繳納保險的，這是一種福利待遇。第三人認(rèn)為，該證據(jù)中的生產(chǎn)合同只能證明原告在2004年3月1日至2004年12月31日在第三人處從事巡線員工作，巡線員工作均屬非全日制用工，非全日制用工依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，養(yǎng)老保險應(yīng)由本人繳納。該份證據(jù)已過仲裁時效。證據(jù)三、中國郵政儲蓄銀行賬戶交易明細(xì)一份，欲證明原告月工資1700元，2017年3月28日被告給原告支付工資1730元，因原告工作表現(xiàn)突出獎勵30元。同時也是原告主張各項經(jīng)濟(jì)賠償?shù)囊罁?jù)。經(jīng)質(zhì)證，被告天闊公司對證據(jù)的真實性無異議，多了30元錢是因為該月管線有壓力波動，臨時通知原告去了一次檢查管線，所以多給了30元錢。第三人質(zhì)證意見同上。證據(jù)四、第三人單位的企業(yè)規(guī)定一份，欲證明自2007年1月4日開始，原告在第三人處工作時巡線線路為4條，每條線長度為7公里，第三人給原告規(guī)定了工作內(nèi)容和巡線的具體要求。該組證據(jù)證明了原告每天工作時長在6小時以上。經(jīng)質(zhì)證，被告天闊公司認(rèn)為，該證據(jù)沒有相關(guān)部門的公章，且發(fā)生在2007年與被告無關(guān)，不能證明原告每日工作六小時。第三人的質(zhì)證意見同上，該份證據(jù)無法證實是第三人交給原告的，更無法證實原告從事的工作需要該規(guī)定。同時原告主張的四條線路及公里數(shù)在該證據(jù)中均未體現(xiàn)，該證據(jù)與本案無關(guān)。證據(jù)五、仲裁裁決書及送達(dá)回證各一份，欲證明該案已經(jīng)經(jīng)過仲裁，在法定時效內(nèi)訴至法院。經(jīng)質(zhì)證，被告及第三人對此證據(jù)均無異議。被告天闊公司為證實其主張向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、勞動合同書一份（經(jīng)核對留存復(fù)印，原件退回），欲證明原、被告之間屬于非全日制用工關(guān)系，原告在（××）Y21-Y27處在7公里的范圍內(nèi)從事巡線工作，每月工資是1700元，雙方協(xié)商按月發(fā)工資，工作期限自2017年3月1日至12月31日，雖然合同約定每天巡視兩次，但用工單位同意每天巡視一次。經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)簽字的真實性無異議，證明問題有異議，原告在第三人處從2002年工作至2017年簽訂合同時，工作地點、工作內(nèi)容均無變化，但因大慶油田管線的增加，工作量每天巡線往返兩次，四條線合計28公里，兩次就是56公里。合同條款為格式條款，顯失公平。第三人對證據(jù)無異議。證據(jù)二、管道GPS衛(wèi)星軌跡圖及電子照片6張（當(dāng)庭播放手機(jī)錄像，退還手機(jī)留存照片），欲證明原告在2017年2月27日及2017年3月12日的工作軌跡記錄，2月27日是在早上6點42分從巡線起點出發(fā)，到終點是7點28分然后再回到起點是7點52分。3月12日是6點47分從巡線起點出發(fā)，到達(dá)終點是在7點27分，回到起點的時間是7點51分，該軌跡是隨機(jī)抽取的兩天。經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)有異議，該組證據(jù)每天應(yīng)由管理專人的簽字，并由原告確認(rèn)，因該組證據(jù)屬于孤證，也沒有原告的簽字和認(rèn)可。第三人對該證據(jù)無異議。證據(jù)三、會議簽到表和通報各一份，欲證明2017年2月10日及2月19日，原告在其巡護(hù)管段未及時發(fā)現(xiàn)問題，導(dǎo)致兩次原油泄漏未能及時上報，導(dǎo)致被告及第三人搶修6小時及8小時。2017年3月5日，開會予以通報此事，2017年4月6日決定對原告予以辭退。通報上的簽字的林存?zhèn)ナ翘柹斢驼镜恼鹃L，是鞠國軍所巡查線路的負(fù)責(zé)人。經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)有異議，對鞠國軍的簽字不認(rèn)可，不是本人簽字，該組證據(jù)證明原告在第三人單位巡視管線，有慶油管線，俄油管線，慶鐵3/4線巡護(hù)，一共4條線。證明了原告的工作強(qiáng)度。被告解除勞動合同違法。第三人對此證據(jù)無異議。證據(jù)四、外包合同四份（經(jīng)核對，留存復(fù)印件原件退回），欲證明2014年1月1日起被告與第三人建立業(yè)務(wù)外包合同關(guān)系，合同為每年一簽。經(jīng)質(zhì)證，原告該合同的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，勞務(wù)外包與勞務(wù)派遣是被告和第三人之間的法律關(guān)系，與原告在第三人單位工作15年有利害關(guān)系，原告被派遣到第三人處工作是事實，只能證明2014年至2017年，被告給繳納各項保險，但與第三人之間的各種協(xié)議不能對抗原告的主張。第三人對證據(jù)的真實性無異議，能夠證明我公司將合同約定的管線巡護(hù)管理業(yè)務(wù)外包給被告。雙方簽訂的外包合同性質(zhì)為承攬合同，承攬合同中風(fēng)險由承攬人承擔(dān)。被告如何雇傭人員完成巡護(hù)工作與第三人無關(guān)。第三人中國石油天然氣管道大慶分公司未向本院提交證據(jù)。對于原告所舉證的證據(jù)一，本院予以采信。對于證據(jù)二系安全生產(chǎn)合同，不能等同于勞動合同，該合同與本案關(guān)聯(lián)性不足，不予采信。對于證據(jù)三，可以證明原告工資情況，本院予以采信。對于證據(jù)四，無當(dāng)事人簽字，且第三人有異議，本院對該證據(jù)不予采信。對于證據(jù)五，被告無異議，本院予以采信。對于被告舉證的證據(jù)一，本院予以采信。對于證據(jù)二、證據(jù)三，被告雖有異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，本院對該證據(jù)予以采信。對于證據(jù)四，系書證，第三人無異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明，自2008年2月1日至2009年1月31日原告鞠國軍在中國石油管道大慶輸油分公司林源輸油站從事巡線員工作。2014年1月1日開始，第三人將慶鐵線管道335.5公理的線路及其附屬設(shè)施的巡護(hù)管理發(fā)包給了被告天闊公司。2014年1月1日開始原告便在被告處從事巡線員工作。2017年3月1日，雙方簽訂《勞動用工合同書》，合同約定原告負(fù)責(zé)慶鐵線至大慶××Ｙ27ｋm處的巡線工作，每日按規(guī)定的時間、路線、頻次和巡查內(nèi)容攜帶GPS以及發(fā)放的勞保用品徒步巡護(hù)。合同期限自2017年3月1日至2017年12月31日。每天巡檢兩次，時點為早7點至10點（或根據(jù)季節(jié)變化和區(qū)哉特點按甲方要求的時間巡線）。工資1700元，按月發(fā)放。2017年3月，被告口頭通知原告解除勞動合同。2017年4月28日，原告向大慶市龍鳳區(qū)仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會于2017年6月13日作出慶龍勞人仲字第﹝2017﹞第176號-1仲裁裁決書，駁回了原告的仲裁的申請?，F(xiàn)原告訴至法院。本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《勞動用工合同書》上載明了“非全日制用工”字樣，且原告所從事的巡線員工作時間不固定，只需在一個時間段完成一定巡線工作即可，平時不受被告的管理，亦無需到被告單位接受考勤，在合同期限內(nèi)亦可從事其他工作，符合非全日制用工的特征。非全日制用工雙方任何一方可隨時通知對方終止用工，用人單位不向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告請求被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，本院不予支持。原告主張其工作量大，超過平均日工作時間4小時，但未提供證據(jù)，相反被告舉證的原告的巡視路線的GPS視頻，證明原告工作時間每日一個多小時，故對原告主張加班工資的請求不予支持。原告要求第三人為其補(bǔ)繳2002年至2005年及2008年至2013年間的社會保險費，因原告無法證明該期間段原告與第三人存在勞動合同關(guān)系，對該請求不予支持。原告要求被告賠償因解除勞動合同而失業(yè)造成的經(jīng)濟(jì)損失2.4萬元，本院認(rèn)為，失業(yè)保險金應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)領(lǐng)取條件，向勞動部門申請，而原告無證據(jù)證明其符合領(lǐng)取條件且勞動部門拒絕給付系因被告的過錯導(dǎo)致，故該項請求，與法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條、第七十一條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第十七條規(guī)定，判決如下：
原告鞠國軍與被告大慶市天闊勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡稱天闊公司）、第三人中國石油天然氣股份有限公司管道大慶輸油氣分公司（以下簡稱中國石油天然氣管道大慶分公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法適用簡易程序于2017年8月30日公開開庭進(jìn)行了審理，原告鞠國軍的委托代理人邱國強(qiáng)，被告天闊公司的委托代理人李平華，第三人中國石油天然氣管道大慶分公司的委托代理人董秀霞、王維均到庭參加了訴訟。于2017年8月31日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告鞠國軍的委托代理人邱國強(qiáng)，被告天闊公司的委托代理人李平華及第三人中國石油天然氣管道大慶分公司的委托代理人王維到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告鞠國軍其他訴訟請求。案件受理費5元，由原告鞠國軍負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

審判員　　林淑芳

書記員：王皓