原告：鞠某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市墊江縣。
委托訴訟代理人：張亞娟、趙阿冉，河北厚達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：山東遠(yuǎn)東偉業(yè)（集團(tuán)）有限公司，住所地山東省曲阜市臺(tái)灣工業(yè)園春秋路路北。
法定代表人：湯長(zhǎng)偉，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：田杰、孟麗敏，河北冀華律師事務(wù)所律師。

原告鞠某某與被告山東遠(yuǎn)東偉業(yè)（集團(tuán)）有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事?tīng)?zhēng)議一案，本院于2018年4月26日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鞠某某之委托訴訟代理人趙阿冉、被告山東遠(yuǎn)東偉業(yè)集團(tuán)有限公司之委托訴訟代理人田杰、孟麗敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鞠某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令原被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、原裁決認(rèn)定事實(shí)不清。1.原告跟隨張信彪（小包工）給被告山東遠(yuǎn)東偉業(yè)集團(tuán)有限公司打工，負(fù)責(zé)噴漆工作，在石家莊市樂(lè)城國(guó)際貿(mào)易皮革城工地工作，工資是每天350元。被告在原告工作期間沒(méi)有與原告簽訂勞動(dòng)合同，也沒(méi)有為原告購(gòu)買基本社保。2016年11月2日十點(diǎn)左右，在打工場(chǎng)所4號(hào)館，因工地道路安全設(shè)施不到位，原告掉進(jìn)下水道里，之后被送往河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷為右脛腓骨骨折，受傷嚴(yán)重，在醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)44064.81，由被告項(xiàng)目經(jīng)理王某墊付。王某為項(xiàng)目經(jīng)理為基本事實(shí)，同時(shí)，提交證據(jù)山東遠(yuǎn)東偉業(yè)集團(tuán)有限公司承接樂(lè)城國(guó)際貿(mào)易城項(xiàng)目工程的照片亦能證明被告為該項(xiàng)目承包單位。2.原告跟隨張信彪到樂(lè)城國(guó)際貿(mào)易城工程處工作，已經(jīng)有張信彪的證人證言證實(shí)，張信彪雖然沒(méi)有出庭，但是其證明的言論亦有證明能力。二、仲裁裁決適用法律錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號(hào)）第四條規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（一）職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)行政部門沒(méi)有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌?。本案在仲裁中，被告未提交任何證據(jù)證明材料證明原告非其單位員工，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至本院。
被告山東遠(yuǎn)東偉業(yè)集團(tuán)有限公司辯稱，長(zhǎng)安區(qū)勞動(dòng)仲裁委作出的（2017）長(zhǎng)勞裁字第393號(hào)裁決書認(rèn)定事實(shí)清楚適用法律正確，對(duì)該裁決書裁決的內(nèi)容應(yīng)予以確定。原告提交的證據(jù)不能證明其訴求，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。原告提交的證據(jù)不能證明其工作地點(diǎn)是在答辯人承包的工程處，不能證明答辯人向其支付過(guò)工資，不能證明原告接受答辯人的管理，不能證明答辯人的規(guī)章制度適用原告。原告所依據(jù)的最高院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定是錯(cuò)誤的，該規(guī)定是關(guān)于工傷認(rèn)定的法律解釋不是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的法律依據(jù)，并且原告在其訴狀中引用的該規(guī)定中的第四條條文是錯(cuò)誤的，該規(guī)定第四條具體表述是社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為工傷的人民法院應(yīng)予支持而并非原告在訴狀中所陳述的社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的人民法院應(yīng)予支持。原告故意篡改法條規(guī)定，目的是想依據(jù)該不相關(guān)的法律來(lái)達(dá)到自己的訴求。而事實(shí)上該法律規(guī)定適用的前提是存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下才能認(rèn)定工傷的依據(jù)而非認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的法律依據(jù)。綜上，原告的起訴與事實(shí)不符于法無(wú)據(jù)應(yīng)駁回原告訴請(qǐng)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告與被告之間沒(méi)有書面勞動(dòng)合同。原告先稱由張信彪招聘的原告，與張信彪約定每日工資350元，每日工作8.5小時(shí)。后又稱不知由誰(shuí)給其發(fā)放工資，亦不知工資如何結(jié)算。原告工作后第二天即2016年11月2日掉進(jìn)下水道，由王某跟隨120一起將其送往河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院進(jìn)行治療，王某墊付了部分醫(yī)療費(fèi)。被告稱原告不是其公司的員工，亦沒(méi)有在其公司承包的工程處工作，雙方不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。雙方發(fā)生爭(zhēng)議后，原告作為申請(qǐng)人，以被告為被申請(qǐng)人，于2017年4月18日向石家莊市長(zhǎng)安區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求事項(xiàng)為要求確認(rèn)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，該委員會(huì)于2018年3月9日作出（2017）長(zhǎng)勞裁字第393號(hào)仲裁裁決書，裁決內(nèi)容為“駁回申請(qǐng)人的申訴請(qǐng)求?！焙笤鎸?duì)該裁決不服，訴至本院，請(qǐng)求事項(xiàng)如上所述。
庭審中，原告提交了被告公司工地的照片復(fù)印件、發(fā)生事故現(xiàn)場(chǎng)照片復(fù)印件、省三院住院病案、省三院住院通知單、120急救票、包工頭張信彪及工友陳某1、陳某2、李某、沈某證言，證明事故發(fā)生地點(diǎn)為被告承接樂(lè)城國(guó)際貿(mào)易城4號(hào)館，以及原告入院經(jīng)過(guò)，王某為項(xiàng)目經(jīng)理，為原告墊付了部分醫(yī)療費(fèi)；被告質(zhì)證稱，對(duì)照片復(fù)印件真實(shí)性、關(guān)某、合法性均不認(rèn)可，被告實(shí)際承建的是國(guó)際貿(mào)易城4號(hào)地塊綜合樓外墻裝飾工程并非貿(mào)易城4號(hào)館，事故現(xiàn)場(chǎng)的照片無(wú)法證明是在被告承包的工程處；對(duì)住院病案、通知單、急救票真實(shí)性、合法性認(rèn)可，對(duì)其關(guān)某有異議，不能達(dá)到原告的證明目的，對(duì)證人證言真實(shí)性、關(guān)某、合法性均不認(rèn)可，證人證言不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，證人應(yīng)該出庭作證，證言中均證明原告是在石家莊國(guó)際貿(mào)易皮革城打工，并不是被告承建的國(guó)際貿(mào)易城4號(hào)地塊綜合樓，與被告無(wú)關(guān)，證人陳某1、陳某2、李某、沈某均未在被告公司承建的工程處進(jìn)行任何勞務(wù)工作，其證言沒(méi)有證明效力，張信彪沒(méi)有出庭，其證明的也是原告在皮革城工作，與被告承包的范圍無(wú)關(guān)，且其證言中記載的“嚴(yán)老板，山東遠(yuǎn)東偉業(yè)集團(tuán)”對(duì)該句話不知其證明目的且被告公司沒(méi)有其所稱的嚴(yán)老板這個(gè)人。
被告提交了施工合同并申請(qǐng)證人王某出庭作證，證明被告公司承包的工程是石家莊國(guó)際貿(mào)易城4號(hào)地塊綜合樓外墻裝飾工程而不是原告證人證言中所稱的國(guó)際貿(mào)易皮革城，原告不是被告公司員工，未在被告公司承包的工程上進(jìn)行任何勞務(wù)工作，與被告公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告質(zhì)證稱，對(duì)施工合同無(wú)異議，但稱被告不能證明4號(hào)館不在4號(hào)地，也未能提交證據(jù)證明原告事故地點(diǎn)不在其管理位置上；證人王某承認(rèn)了張信彪為其工地上的包工頭，敘述了事發(fā)經(jīng)過(guò)以及將原告送至醫(yī)院治療的過(guò)程，對(duì)其發(fā)問(wèn)過(guò)程中證人所述無(wú)異議。
以上事實(shí)有原被告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，用人單位招用勞動(dòng)者未簽訂勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：“（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”本案中，原、被告雖符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，但原告稱其跟隨張信彪干活，工資每天350元是與張信彪約定的，原告并未提交證據(jù)證明其接受被告公司管理，由被告公司向其支付勞動(dòng)報(bào)酬，故原告與被告公司之間不具備建立勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。綜上，依據(jù)《關(guān)于建立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2015]12號(hào)）第一條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告鞠某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告鞠某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員 劉曉侃

書記員： 劉君禧