上訴人（原審原告）鞠某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住樺川縣。
委托代理人張仲達(dá)，上海市爾立律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭冬梅，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司，住所地牡丹江市。
法定代表人鮑建勝，該公司董事長。
委托代理人孫少敏，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。

上訴人鞠某某因與被上訴人牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司（以下簡稱均勝公司）民間借貸糾紛一案，不服牡丹江市中級人民法院（2014）牡商初字第112號民事判決，向本院提出上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鞠某某的委托代理人張仲達(dá)、郭冬梅，被上訴人均勝公司的委托代理人孫少敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2014年8月15日，鞠某某與均勝公司簽訂一份《借款合同》，約定：鞠某某向均勝公司提供臨時借款838萬元，借款期限自2014年8月15日至2014年8月20日，借款利率為月1%。如均勝公司逾期償還借款本息，按應(yīng)返還借款部分日萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約責(zé)任。均勝公司同意承擔(dān)鞠某某為實現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的律師費、交通費、訴訟費、執(zhí)行費、財產(chǎn)保全等但不限于上述費用的全部費用。同日，均勝公司向鞠某某出具一份委托書，委托鞠某某將該838萬元匯入均勝公司司機張某某的個人賬戶，均勝公司向鞠某某出具了838萬元的借款憑證和收據(jù)。后鞠某某持張某某的居民身份證在龍江銀行牡丹江陽明支行開立了個人活期賬戶，并于2014年8月15日將838萬元轉(zhuǎn)入張某某賬戶，同日該838萬元款項又轉(zhuǎn)回鞠某某賬戶。
原審判決同時查明，均勝公司向牡丹江潤豐小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱潤豐公司）、顧某、邵某某及鞠某某借款共計4565萬元，欠借款利息、違約金共計2308萬元，案涉838萬元借款即系償還該2308萬元中的部分款項。
鞠某某于2014年8月28日向原審法院提起訴訟，請求均勝公司向其償還借款本金838萬元、利息29.33萬元及律師代理費6.5萬元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
原審法院認(rèn)為，鞠某某與均勝公司雖簽訂了案涉借款合同，但該合同所涉838萬元借款系均勝公司此前尚欠鞠某某的借款利息及違約金，鞠某某雖在借款合同簽訂之日將該838萬元款項轉(zhuǎn)入均勝公司指定賬戶，但此款當(dāng)天即被轉(zhuǎn)出，均勝公司并未實際占有、支配該筆借款，因此該838萬元借款事實沒有發(fā)生，該借款合同亦未實際履行。該合同簽訂是為達(dá)到以合法的借款合同形式掩蓋非法收取高利貸的目的。對于均勝公司所欠該838萬元借款利息、違約金中的合法部分，鞠某某應(yīng)在雙方當(dāng)事人之間其他借款合同案件中主張權(quán)利。經(jīng)原審法院釋明后，鞠某某堅持其訴訟請求，不同意撤回起訴，故判決駁回鞠某某的訴訟請求。案件受理費71，020.00元，由鞠某某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明：邵某甲系邵某某的親屬，顧某系潤豐公司的法定代表人。2013年，潤豐公司、顧某、邵某某、鞠某某與均勝公司分別簽訂了七份借款合同，潤豐公司的借款本金為2800萬元、邵某某的借款本金為465萬元、顧某的借款本金為1000萬元、鞠某某的借款本金為300萬元，總計借款本金為4565萬元，合同期內(nèi)的借款利率分別為月3.0%、3.5%、4.0%，其中三筆借款約定借款逾期后應(yīng)按日萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)另行支付違約金，四筆借款約定借款逾期后按合同利率50%的標(biāo)準(zhǔn)支付罰息。截止2014年8月15日，均勝公司欠潤豐公司借款利息及罰息為8，087，250.00元、欠邵某某借款利息及罰息為2，232，000.00元、欠顧某借款利息及違約金為11，945，166.00元、欠鞠某某借款利息及違約金為818，600.00元，即均勝公司欠前述七筆借款的利息、罰息及違約金總計23，083，016.00萬元。2014年8月15日，鞠某某與均勝公司簽訂了案涉838萬元的借款合同，雙方還簽訂了一份735萬元的借款合同，邵某某與均勝公司簽訂了700萬元的借款合同，三筆借款均用以償還均勝公司之前欠潤豐公司、邵某某、鞠某某及顧某總計2308萬元的利息及違約金。2014年8月15日的三份借款合同到期后，鞠某某提起本案訴訟，邵某某亦提起另案訴訟。二審訴訟中，邵某某、鞠某某、顧某均認(rèn)可案涉838萬元進(jìn)入其賬戶即等于均勝公司償還了欠潤豐公司、顧某、邵某某及鞠某某的利息、罰息及違約金。此外，潤豐公司、顧某、邵某某、鞠某某已就前述合計為4565萬元的借款合同分別提起另案訴訟。
除此，本院二審查明的其它事實與原審判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為：鞠某某與均勝公司簽訂《借款合同》后，由鞠某某將案涉838萬元款項匯入均勝公司指定的張某某賬戶，同日該款即通過邵某甲賬戶又轉(zhuǎn)至鞠某某和邵某某的賬戶。而鞠某某及邵某某均認(rèn)可截止2014年8月15日，均勝公司尚欠潤豐公司、顧某、邵某某及鞠某某借款本金共計4565萬元，借款利息及違約金共計2308萬元，案涉838萬元即償還該2308萬元利息中的部分款項。同時均勝公司與潤豐公司、顧某、邵某某及鞠某某之間借款合同所約定的利息、違約金及罰息的標(biāo)準(zhǔn)，明顯超過中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的四倍，據(jù)此可以確定，鞠某某與均勝公司簽訂案涉《借款合同》的目的是為收取高額利息，均勝公司并未實際占有、支配該838萬元，案涉《借款合同》并未實際履行，合同雙方并未建立真實的借貸關(guān)系，故鞠某某關(guān)于均勝公司應(yīng)向其償還該838萬元借款本金、利息及律師代理費的上訴主張，缺乏事實及法律依據(jù)。因鞠某某在本案中并未向均勝公司主張尚欠上述4565萬元借款的利息及違約金，故原審法院對此未予審理并無不當(dāng)，鞠某某可另行主張權(quán)利。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，鞠某某的上訴理由不能成立，本院對其上訴主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費71，020.00元，由鞠某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬文靜 代理審判員　　張旭航 代理審判員　　張偉杰

書記員：王亞男