鞍鋼重型機(jī)械有限責(zé)任公司
關(guān)飛
李威（遼寧法理律師事務(wù)所）
鞍鋼重型機(jī)械有限責(zé)任公司與
唐山松汀鋼鐵有限公司
張磊
唐山松汀鋼鐵有限

原告:鞍鋼重型機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡稱鞍鋼重機(jī)公司），住所地鞍山市立山區(qū)建國東路40號(hào)甲。
法定代表人:扎世利，該公司董事長。
委托代理人:關(guān)飛，該公司職工。代理權(quán)限特別授權(quán)。
委托代理人:李威，遼寧法理律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告:唐山松汀鋼鐵有限公司（以下簡稱唐山松汀公司），住所地河北省唐山市遷安市木廠口鎮(zhèn)西北。
法定代表人:張建國，該公司董事長。
委托代理人:張磊，該公司法務(wù)部職工。代理權(quán)限特別授權(quán)。
原告鞍鋼重型機(jī)械有限責(zé)任公司與
被告唐山松汀鋼鐵有限
公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年10月28日立案受理后。依法由審判員柴伶適用簡易程序于2015年12月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李威、關(guān)飛及被告委托代理人張磊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:第一、本案中雙方簽訂的合同標(biāo)的物為一般物，而且雙方簽訂合同的名稱為《工礦產(chǎn)品購銷合同》，購銷合同系買賣合同的一種，故本案案由為買賣合同糾紛，并非原告主張的承攬合同糾紛。第二、本案中被告尚欠原告具體貨款數(shù)額。2010年至2011年原被告簽訂的兩份合同中，被告認(rèn)為原告沒有履行質(zhì)保金手續(xù)，所以不給付原告貨款，但未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，故其主張不予以支持。被告尚欠原告貨款4131115.6元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告應(yīng)及時(shí)給付；關(guān)于2012年6月5日和7月16日簽訂的兩份合同，合同中均約定合同生效后的一定期間內(nèi)貨到需方及交貨費(fèi)用由供方負(fù)擔(dān)，故原告應(yīng)先按約將貨物送到被告現(xiàn)場(chǎng)，被告才將提貨款70%付給原告，而原告未將貨物送到被告現(xiàn)場(chǎng)，未履行在先義務(wù)，被告有權(quán)拒絕支付提貨款，故原告主張上述兩份合同被告應(yīng)付提貨款的訴請(qǐng)不予以支持；關(guān)于被告主張已付原告上述兩份合同預(yù)付款420000元用于抵頂所欠原告的4131115.6元的部分貨款，因原告不同意，且合同中規(guī)定:合同中所涉及的款項(xiàng)只對(duì)本合同有效，與前期所簽其他合同無關(guān)。故被告的主張不予以支持。第三、關(guān)于原告主張利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的主張，符合法律規(guī)定，但時(shí)間應(yīng)自2014年11月11日起至判決確定履行之日止。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山松汀鋼鐵有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告鞍鋼重型機(jī)械有限責(zé)任公司貨款4131115.6元及利息（自2014年11月11日起至判決確定履行之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；
二、駁回原告鞍鋼重型機(jī)械有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)47788元，減半收取23894元，保全費(fèi)5000元，計(jì)28894元，由被告唐山松汀鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)23218元，由原告鞍鋼重型機(jī)械有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5676元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:第一、本案中雙方簽訂的合同標(biāo)的物為一般物，而且雙方簽訂合同的名稱為《工礦產(chǎn)品購銷合同》，購銷合同系買賣合同的一種，故本案案由為買賣合同糾紛，并非原告主張的承攬合同糾紛。第二、本案中被告尚欠原告具體貨款數(shù)額。2010年至2011年原被告簽訂的兩份合同中，被告認(rèn)為原告沒有履行質(zhì)保金手續(xù)，所以不給付原告貨款，但未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，故其主張不予以支持。被告尚欠原告貨款4131115.6元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告應(yīng)及時(shí)給付；關(guān)于2012年6月5日和7月16日簽訂的兩份合同，合同中均約定合同生效后的一定期間內(nèi)貨到需方及交貨費(fèi)用由供方負(fù)擔(dān)，故原告應(yīng)先按約將貨物送到被告現(xiàn)場(chǎng)，被告才將提貨款70%付給原告，而原告未將貨物送到被告現(xiàn)場(chǎng)，未履行在先義務(wù)，被告有權(quán)拒絕支付提貨款，故原告主張上述兩份合同被告應(yīng)付提貨款的訴請(qǐng)不予以支持；關(guān)于被告主張已付原告上述兩份合同預(yù)付款420000元用于抵頂所欠原告的4131115.6元的部分貨款，因原告不同意，且合同中規(guī)定:合同中所涉及的款項(xiàng)只對(duì)本合同有效，與前期所簽其他合同無關(guān)。故被告的主張不予以支持。第三、關(guān)于原告主張利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的主張，符合法律規(guī)定，但時(shí)間應(yīng)自2014年11月11日起至判決確定履行之日止。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山松汀鋼鐵有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告鞍鋼重型機(jī)械有限責(zé)任公司貨款4131115.6元及利息（自2014年11月11日起至判決確定履行之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；
二、駁回原告鞍鋼重型機(jī)械有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)47788元，減半收取23894元，保全費(fèi)5000元，計(jì)28894元，由被告唐山松汀鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)23218元，由原告鞍鋼重型機(jī)械有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5676元。

審判長：柴伶