上訴人（原審被告）：鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：遼寧省鞍山市鐵東區(qū)安樂(lè)街34號(hào)。
法定代表人：褚乃立，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：葉柏，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：孫宇，遼寧律源通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市平泉縣。
委托訴訟代理人：劉云兵，河北張利民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳寶民，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住河北省承德市雙橋區(qū)。

上訴人鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司因與被上訴人楊某某、陳寶民買賣合同糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2016）冀0823民初3395號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月16日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人葉柏、孫宇，被上訴人楊某某的委托訴訟代理人劉云兵，被上訴人陳寶民到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷平泉縣人民法院（2016）冀0823民初3395號(hào)民事判決，改判由被上訴人陳寶民承擔(dān)給付被上訴人楊某某石頭款的民事責(zé)任。事實(shí)和理由：原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、被上訴人陳寶民是案涉工程的實(shí)際施工人，是本案《石頭供銷合同》的當(dāng)事人，上訴人不應(yīng)承擔(dān)石頭款給付責(zé)任。陳寶民是被上訴人鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司承包工程的實(shí)際施工人，但鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司從未與楊某某簽訂過(guò)任何合同，也未給付過(guò)楊某某20萬(wàn)元石頭款，本案的案由為買賣合同糾紛，即便本案存在違法分包、轉(zhuǎn)包，但買賣合同的權(quán)利義務(wù)只能指向合同雙方當(dāng)事人，因此，只能由合同一方當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)付款的義務(wù)。2、陳寶民不構(gòu)成表見(jiàn)代理。陳寶民沒(méi)有足以使楊某某相信其簽訂買賣合同是代理上訴人的行為。其一，合同內(nèi)容本身沒(méi)有對(duì)我方設(shè)定權(quán)利義務(wù)，只針對(duì)陳寶民個(gè)人，原審中被上訴人楊某某出示《承諾書》，以此證明陳寶民即為我方代理人，但該證據(jù)是在其他案件中出示的，與本案不是同一法律關(guān)系，而且買賣合同權(quán)利義務(wù)也沒(méi)有針對(duì)我方設(shè)定，而是直接針對(duì)陳寶民個(gè)人，退一步講，其他案件的判決已明確陳寶民是實(shí)際施工人，那么購(gòu)買石頭也應(yīng)該是陳寶民實(shí)際使用，陳寶民既是合同當(dāng)事人，又是實(shí)際使用人，因此，被上訴人陳寶民才應(yīng)當(dāng)對(duì)石頭款承擔(dān)給付責(zé)任，而被上訴人楊某某出示的證據(jù)不能證明其在與陳寶民簽署合同時(shí)足以相信陳寶民是代理我公司的行為。其二，陳寶民此前沒(méi)有代理我方與原告簽訂任何合同，我方此前也沒(méi)有與原告簽訂過(guò)任何合同或者進(jìn)行過(guò)任何交易，也就是說(shuō)，我方并沒(méi)有授權(quán)陳寶民代理我方與原告簽訂合同交易習(xí)慣和先例。
楊某某辯稱,一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決公平合理，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求維持原判。
陳寶民辯稱,工程是我從承德國(guó)鑫機(jī)械建筑安裝工程有限公司承包過(guò)來(lái)的，我與上訴人沒(méi)有關(guān)系。我與楊某某簽訂合同，沒(méi)有上訴人的工作人員，也沒(méi)有上訴人的公章，楊某某的20萬(wàn)元是我給的，上訴人不知道，都是我個(gè)人行為，與上訴人沒(méi)有關(guān)系。
楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求二被告給付拖欠原告的石頭款936544.00元及利息（自2012年11月1日起至付清全部石頭款之日止，利率按同期銀行貸款利率計(jì)算）。
本院二審期間，被上訴人楊某某提交兩份證據(jù)，河北省平泉縣（2015）平民初字第3681號(hào)民事判決書、承德市中級(jí)人民法院（2016）冀08民終1448號(hào)民事判決書各一份，證實(shí)雖然陳寶民是平泉興隆礦業(yè)一選有限公司小北溝尾礦庫(kù)工程的實(shí)際施工人，但是上訴人在與平泉興隆礦業(yè)一選有限公司簽訂合同后，刻制了鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司承德興隆礦業(yè)尾礦庫(kù)工程項(xiàng)目部公章，并委派項(xiàng)目經(jīng)理溫成銀與陳寶民一起負(fù)責(zé)尾礦庫(kù)建設(shè)，同時(shí)該公章由實(shí)際施工人陳寶民進(jìn)行使用，充分證明上訴人同意陳寶民以其公司名義從事平泉興隆礦業(yè)一選有限公司小北溝尾礦庫(kù)工作，其行為應(yīng)視為上訴人的行為，該兩份判決已經(jīng)發(fā)生效力。因此，雖然陳寶民以其個(gè)人名義與楊某某簽訂買賣合同，但是陳寶民簽訂合同的行為代表是上訴人承德興隆礦業(yè)尾礦庫(kù)工程項(xiàng)目部，由于該項(xiàng)目部現(xiàn)已不存在，因此上訴人應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任。上訴人經(jīng)質(zhì)證，對(duì)兩份判決真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為即便在其他的案件中上訴人與陳寶民對(duì)貸款承擔(dān)連帶償還責(zé)任，不足以說(shuō)明在其他事務(wù)中就一定代表上訴人。即便認(rèn)定陳寶民是上訴人的代理人，作為第三人的楊某某也應(yīng)該遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，簽訂合同的時(shí)候陳寶民并沒(méi)有出示任何授權(quán)，也沒(méi)有加蓋案涉工程項(xiàng)目部的公章，即便存在代理行為，代理行為也存在重大瑕疵，合同任何一項(xiàng)也沒(méi)有指向上訴人。陳寶民對(duì)被上訴人楊某某提交的證據(jù)沒(méi)有意見(jiàn)。本院經(jīng)審理認(rèn)為，被上訴人楊某某提交的兩份證據(jù)，系已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決書，各方當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以采信。一審判決認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人楊某某與被上訴人陳寶民簽訂的《石頭供銷合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。本案各方當(dāng)事人均認(rèn)可案涉石頭已使用到平泉興隆礦業(yè)一選有限公司小北溝尾礦庫(kù)工程當(dāng)中，故買受人應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的石頭價(jià)款。雖然簽訂《石頭供銷合同》的乙方顯示為陳寶民個(gè)人，但河北省高級(jí)人民法院（2014）冀民一終字第392號(hào)民事判決中，上訴人曾當(dāng)庭答辯“陳寶民是鞍鋼公司項(xiàng)目部聘請(qǐng)的當(dāng)?shù)貐f(xié)助項(xiàng)目部進(jìn)行工作的人員”，且在2013年2月2日被上訴人陳寶民及案外人溫成銀出具的“小北溝項(xiàng)目工程款（農(nóng)民工資）70萬(wàn)元”的收據(jù)中加蓋了“鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司承德興隆礦業(yè)尾礦庫(kù)工程項(xiàng)目部”公章，證明上訴人同意被上訴人陳寶民以其公司名義從事與興隆礦業(yè)尾礦庫(kù)工程相關(guān)的活動(dòng)，被上訴人陳寶民的對(duì)外行為應(yīng)視為上訴人承德興隆礦業(yè)尾礦庫(kù)工程項(xiàng)目部的行為。另外，同樣加蓋有“鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司承德興隆礦業(yè)尾礦庫(kù)工程項(xiàng)目部”公章的《2012年7月12日從平泉縣太平洋小額貸款公司貸款260萬(wàn)元在平泉興隆一選有限公司小北溝尾礦庫(kù)工程使用明細(xì)》中已經(jīng)顯示付給楊賀（鶴）松石頭款20萬(wàn)元，而鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司承德興隆礦業(yè)尾礦庫(kù)工程項(xiàng)目部系上訴人設(shè)立的非法人臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，不能獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，故上訴人應(yīng)向供貨方楊某某支付相應(yīng)的石頭價(jià)款。
綜上所述，上訴人鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13154.00元人民幣，由上訴人鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉　音 審　判　員　　孫琳麗 代理審判員　　魏　華

書記員：劉炯