原告：鞍山經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)鑫富達不銹鋼制品加工廠，住所地，遼寧省鞍山市鐵西區(qū)陶十六小區(qū)1-1號、1-2號（興盛南路）。
負責(zé)人：董萬剛，職務(wù)，廠長。
委托訴訟代理人：劉德宇，遼寧宇聲律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山海國際酒店職工，住遼寧省鞍山市鐵東區(qū)。
委托訴訟代理人：王麗娟，秦皇島市衡信法律服務(wù)所法律工作者。
被告：邯鄲市邯三建筑工程有限公司，住所地，邯鄲市邯山區(qū)中華南大街38號。
法定代表人：池玉河，職務(wù)，董事長。
委托訴訟代理人：尹萬國，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：孫榮昌，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。
被告：中鐵山橋集團有限公司，住所地，秦皇島市山海關(guān)區(qū)南海西路35號。
法定代表人：劉恩國，職務(wù)，董事長。
委托訴訟代理人：安靜宇，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：劉益民，男，該公司工作人員。

原告鞍山經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)鑫富達不銹鋼制品加工廠與被告張某某、邯鄲市邯三建筑工程有限公司、中鐵山橋集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年5月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鞍山經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)鑫富達不銹鋼制品加工廠負責(zé)人董萬剛、委托訴訟代理人劉德宇、被告張某某、委托訴訟代理人王麗娟、被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司委托訴訟代理人尹萬國、孫榮昌、被告中鐵山橋集團有限公司委托訴訟代理人安靜宇、劉益民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鞍山經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)鑫富達不銹鋼制品加工廠向本院提出訴訟請求：1、三被告連帶支付原告工程款20萬元及利息，利息按照同期銀行貸款利率自2012年4月1日起至實際給付之日止；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2012年2月，被告中鐵山橋集團有限公司將山海國際大酒店裝修工程發(fā)包給被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司，邯鄲市邯三建筑工程有限公司又將工程轉(zhuǎn)包給被告張某某，張某某將鋼結(jié)構(gòu)夾層制作、安裝工程分包給原告。張某某和原告負責(zé)人董萬剛口頭約定，由原告墊付工程款，工程款以在中鐵山橋集團有限公司的決算值為準(zhǔn)，張某某僅收取管理費，其余全部支付給原告。后經(jīng)口頭協(xié)商，張某某承諾最終向原告支付的工程款數(shù)額為60-70萬元。原告依約定完成施工任務(wù)，經(jīng)驗收合格后交付使用。張某某共向原告支付工程款35萬元，原告主張工程總價為55萬元，剩余的20萬元，張某某至今未支付。原告認為作為發(fā)包方的中鐵山橋集團有限公司以及作為轉(zhuǎn)包方的邯鄲市邯三建筑工程有限公司應(yīng)當(dāng)對以上工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告中鐵山橋集團有限公司將山海國際大酒店工程（即山橋活動中心改造項目）發(fā)包給被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司，被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司作為總承包方又將部分工程分包給掛靠在遼寧國際建設(shè)集團有限公司鞍山長榮分公司名下的被告張某某。2012年2月，被告張某某與原告鞍山經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)鑫富達不銹鋼制品加工廠負責(zé)人董萬剛口頭約定，張某某將其承包的上述工程中的鋼結(jié)構(gòu)夾層制作、安裝工程分包給原告，由原告墊資施工。自2012年3月份原告完工后至今，張某某共向原告支付工程款35萬元。山橋活動中心改造項目全部完工后，中鐵山橋集團有限公司與邯鄲市邯三建筑工程有限公司就全部工程款進行了結(jié)算。2013年12月12日，邯鄲市邯三建筑工程有限公司向張某某支付了全部工程款1764934元。上述事實有原被告的當(dāng)庭陳述及被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司提交的證據(jù)足以認定。
本案當(dāng)事人爭議的事實主要是對于原告承包的鋼結(jié)構(gòu)夾層制作、安裝工程的總價款，原告與被告張某某如何約定的問題。針對此爭議焦點，原告提交了通話錄音三份、工程賬以及工程預(yù)算書。原告提交的通話錄音雖能反映出董成剛與張某某就工程款問題有過協(xié)商，但通話內(nèi)容無法證明張某某向董成剛承諾工程總價款為六七十萬的事實存在。原告提交的工程賬、預(yù)算書均由其單方出具，并無相對方的認可，同樣無法證明張某某向董成剛承諾工程總價款為六七十萬的事實存在。此外，原告提交通話錄音二份，用以證明董萬剛向張某某索要過工程款。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張被告張某某尚欠其工程款20萬元，就負有舉證證明雙方約定的總工程款是多少的責(zé)任。通過法庭調(diào)查，原告提交的證據(jù)不足以證明總工程款數(shù)額，在總工程款都無法明確的情況下，更不能認定張某某還欠其工程款20萬元事實的存在。故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對原告的訴訟請求不予支持。
依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鞍山經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)鑫富達不銹鋼制品加工廠的訴訟請求。
案件受理費4300元，減半收取計2150元，由原告鞍山經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)鑫富達不銹鋼制品加工廠負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

審判員　　張潔茹

書記員：倪景陽