上訴人（原審原告）：鞍山添億循環(huán)科技實業(yè)有限公司。住所地：遼寧省海城市騰鰲鎮(zhèn)名甲村。法定代表人：李智輝，董事長。委托訴訟代理人：張旗，湖北楚天劍律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：程力專用汽車股份有限公司。住所地：隨州市曾都區(qū)南郊平原崗程力汽車工業(yè)園。法定代表人：程阿羅，董事長。委托訴訟代理人：陳學軍，該公司銷售經理。委托訴訟代理人：徐成，隨州市曾都區(qū)東城法律服務所法律工作者。

上訴人鞍山添億循環(huán)科技實業(yè)有限公司（以下簡稱鞍山科技公司）因與被上訴人程力專用汽車股份有限公司（以下簡稱程力專汽公司）定作合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初224號民事判決，向本院提起上訴。本院2018年1月11日受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人鞍山科技公司的委托訴訟代理人張旗、被上訴人程力專汽公司的委托訴訟代理人徐成均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。鞍山科技公司的上訴請求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或者改判支持上訴人在一審中的全部訴訟請求。2、一、二審的訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：1、上訴人于2016年6月1日就開始與被上訴人的代表陳學軍在網(wǎng)上聯(lián)系溝通，反映和討論涉案車輛所發(fā)現(xiàn)的漏臟水以及垃圾卸不干凈的問題，并發(fā)送了相關的圖片。一審認定上訴人在使用過程中發(fā)現(xiàn)質量問題的時間是2016年8月，與事實不符。2、本案是車輛定作合同糾紛，不是買賣合同糾紛，一審法院適用買賣合同的相關規(guī)定判決，適用法律錯誤。依據(jù)合同法第二百五十三條規(guī)定，程力專汽公司將承攬的工作交由第三人隨州市東正專用汽車有限公司完成，應當事先告之我方并經我方同意，但被上訴人并未告之。即便我公司知道并同意由隨州市東正專用汽車有限公司完成，應由程力專汽公司就車輛的質量問題負責。本案中，程力專汽公司交付的改裝車輛存在嚴重漏水、垃圾不能全部自卸等質量問題，應當依照合同法第二百六十二條規(guī)定向我方承擔違約責任。故我公司提出的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)。3、被上訴人的行為構成合同欺詐。被上訴人采取合同誤導和在隨州市東正專用汽車有限公司改裝車輛上噴有程力專汽車公司的商標標識、文字和銷售人員電話的手段，利用我方不懂行的便利，在提供格式合同時故意將我方要求定作的車輛變更為東正公司的炎帝牌SZD5070ZDJ4型壓縮式對接垃圾車，而不是雙方事先談好的由被上訴人定作的CLW50704ZDJ4壓縮式對接垃圾車。4、2016年1月13日至16日，被上訴人分三批將7臺車交付我方，因當?shù)貧鉁卦诹阆?2度左右，無法測試污水槽裝置及壓縮式垃圾設備及其它設備功能，一審不考慮上述客觀情況，認為車輛交付后兩日內未提異議，視為車輛驗收合格不當。5、改裝車專用設備并不是車輛上牌的必檢項目，本案爭議的正是垃圾專用設備出現(xiàn)的質量問題，一審認為上了車輛就是合格產品的理由不能成立。程力專汽公司答辯稱，1、按照雙方簽訂的合同性質，一方為買方，一方為賣方，且雙方交易的車輛為整車，答辯人向上訴人開具的是買賣車輛的發(fā)票，上訴人支付的整車貨款，而非改裝部分的款項。本案的合同性質是買賣合同。2、上訴人并沒有向法庭提交足以證明涉案車輛存在質量問題的有效證據(jù)。上訴人提出全焊接后，答辯人立即安排人員對車輛實施三包服務，但上訴人拒絕答辯人提供的三包服務。如果答辯通過三包服務仍然達不到上訴人的要求，答辯可以能過重作、更換等方式為上訴人服務。另外，雙方約定的質量異議期限為二日，上訴人也沒有提出異議。上訴人在上戶時，車輛管理部門初次檢驗時，上訴人亦未提出異議。關于車輛的產品標準，雙方在第四條約定“依照生產廠家和國家相關標準執(zhí)行”車輛能夠上戶，也證實車輛不存在質量問題。3、雙方合同約定的型號為SZD5070ZDJ4型壓縮式對接垃圾車，該型號在合同第一條出現(xiàn)三次。在車輛交付時，答辯人交付的整車合格證載明了產品型號和生產企業(yè)。答辯人交付的車輛與合同約定的車輛一致。答辯人的營業(yè)執(zhí)照載明答辯人既有生產車輛的能力，也有銷售改裝車輛的經營范圍。從合同內容來看，上訴人所購買的車輛屬于一種大眾型的車輛，不具備承攬合同的特征。4、上訴人在上訴狀上明確說自2015年8月就在與答辯人的代表陳學軍洽談這筆業(yè)務，只到2015年12月11日，長達三個月，雙方的合同不到七百字，車輛型號在合同中重復出現(xiàn)，說明約定的型號是雙方的真實意思表示。答辯人不構成合同欺詐。5、答辯人交付的車輛并非要用水來測試，上訴人以溫度說事，否定合同約定的異議期限，與客觀事實不符。綜上所述一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。鞍山科技公司向一審法院的起訴請求：依法判令被告接受我公司退還車輛，返還我公司的購車款735000元，并按銀行貸款利率支付利息；賠償車輛運費31500元、定位費5950元、車輛上牌費9100元、車輛保險費37933元、車庫租賃費90000元共計909483元。本案的一、二審訴訟費由被告負擔。一審法院認定事實：2015年8月，鞍山科技公司通過互聯(lián)網(wǎng)與程力專汽公司的銷售經理陳學軍聯(lián)系購買垃圾車事宜。2015年12月11日，鞍山科技公司與程力專汽公司以傳真、郵寄等方式簽訂了《湖北程力集團產品定作合同》，程力專汽公司為供方，鞍山科技公司為需方。合同約定:“一、供需項目：產品名稱為東風掛桶壓縮式對接自卸垃圾車；產品型號、單價及數(shù)量為SZD5070ZDJ4型壓縮式對接自卸垃圾車7臺，單價105000元/臺，總購車款為73.5萬元。二、交車地點為遼寧省鞍山市，自提車后或車到乙方兩日內未提出異議即視為驗收合格。三、售后服務：供方保證車輛廂體在三包期間不撒漏垃圾和臟水，上裝部分由供方提供國內三包或三萬公里。結算方式為預付定金200000元，自收到定金后的25個工作日內交車”。該合同加蓋了鞍山科技公司、程力專汽公司的印章。合同簽訂后，鞍山科技公司于同年12月15日預付定金200000元，2016年1月18日付清了購車余款535000元，并向程力專汽公司的銷售經理陳學軍的建行賬戶匯入車輛運費31500元。2016年1月13日至16日，程力專汽公司向鞍山科技公司交付了合同約定的車輛及車輛的相關手續(xù)。合格證中明確記載車輛的制造企業(yè)名稱為“隨州市東正專用汽車有限公司”、車輛型號及名稱為“SZD5070ZDJ4型壓縮式對接自卸垃圾車”。鞍山科技公司驗收車輛及車輛的相關手續(xù)后并于同年1月19日對涉案的7臺垃圾車購買了交強險和機動車三者險、同年1月25日辦理了車輛上牌手續(xù)、5月13日安裝了GPS定位系統(tǒng)。2016年8月，鞍山科技公司在使用涉案車輛中，發(fā)現(xiàn)車輛廂體四周為點焊而非全焊，廂體和垃圾存儲槽四周滲漏污水，在垃圾回收過程中不能達到完全密封，鞍山科技公司與程力專汽公司法務部聯(lián)系后，程力專汽公司遂安排售后三包服務人員前往原告鞍山科技公司處維修處理。2017年1月12日鞍山科技公司以程力專汽公司合同欺詐，存在違約行為為由訴至法院。一審法院認為，鞍山科技公司與程力專汽公司簽訂的《產品定作合同》系雙方在互聯(lián)網(wǎng)和電話中多次聯(lián)系、洽談并確認所購車輛的名稱及型號等后簽訂的，系雙方當事人真實意思表示，未違反有關法律、法規(guī)等禁止性規(guī)定，該合同合法有效。合同簽訂后，鞍山科技公司及時付清了全部購車款，程力專汽公司亦按合同的約定向鞍山科技公司交付了合同約定的車輛。車輛交付時，鞍山科技公司進行了驗收，已知曉車輛合格證中明確記載車輛的生產企業(yè)為“隨州市東正專用汽車有限公司”，而非程力專汽公司；且已對涉案的7臺車輛辦理了上牌手續(xù)、安裝了GPS定位系統(tǒng)、購買了交強險和第三者責任險等。程力專汽公司于2016年1月16日向鞍山科技公司交付了車輛，合同第二條約定“自提車后或車到乙方兩日內未提出異議即視為驗收合格”，《中華人民共和國合同法》第一百五十八條第一款規(guī)定“當事人約定檢驗期間的，買受人應當在檢驗期間內將標的物的數(shù)量或者質量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標的物的數(shù)量或者質量符合約定?！北景钢校吧娇萍脊局敝?016年8月（距離車輛交付時間相隔7個月之久）才告知被告程力專汽公司涉案車輛的問題。由此說明鞍山科技公司已認可被告程力專汽公司交付的7臺車輛系合同約定的車輛，且涉案的車輛已經當?shù)剀嚬懿块T檢驗上牌并使用，進一步證實涉案車輛的質量已得到原告鞍山科技公司的認可，合同已履行完畢，程力專汽公司不存在違約行為，故鞍山科技公司訴稱程力專汽公司實施合同欺詐，存在違約行為并要求賠償?shù)脑V訟請求，應不予支持。涉案車輛使用中存在廂體和垃圾存儲槽四周滲漏污水的問題，屬合同中約定的售后三包服務范圍，鞍山科技公司可要求程力專汽公司按售后三包服務的約定處理。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百五十七條、第一百五十八條第一款之規(guī)定，判決：駁回鞍山添億循環(huán)科技實業(yè)有限公司的訴訟請求。案件受理費12890元，由鞍山添億循環(huán)科技實業(yè)有限公司負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。上訴人鞍山科技公司提交了2017年11月15日拍攝的車輛現(xiàn)狀光盤一份，證明目的：1、涉案車輛被存在租用的室內倉庫里。2、車輛外觀具有被上訴人的商標、標識及程力專汽字樣。3、車輛漏水情況。經質證，被上訴人程力專汽公司對上述證據(jù)有異議，1、認為該證據(jù)不是新證據(jù)。2、車輛上噴涂的“CLW”僅僅代表車輛系被上訴人銷售的車輛，不代表被上訴人是該車輛的制造企業(yè)。車輛的制造企業(yè)應當以車輛的大架上的銘牌為準，程力公司不構成合同欺詐。3、關于車輛漏水問題。廂式車與罐式車的生產工藝有本質區(qū)別，上訴人以是否漏水作為檢驗廂式車是否合格不具有科學性。如果該車輛不符合國家或者行業(yè)標準，應當出具相應的鑒定結論。現(xiàn)在全國通用的方式就是對這種廂式車輛加裝密封條，而密封條的使用壽命不超過6個月。而本案的涉案車輛在上訴人第一次試驗時早已經超過了6個月的使用期限，上訴人說漏水就是質量問題與客觀事實不符。4、上訴人購買車輛主要目的是為遼寧省鞍山市立山區(qū)垃圾一體化收集的項目服務，上訴人在中標后將所有車輛停放在倉庫內不予使用，然后以車輛存在質量問題轉嫁自己的經營風險，不符合誠實信用原則。對上述有異議的證據(jù)，本院認為，上訴人提交的該組證據(jù)不屬于新的證據(jù)，本院不予采信。本院對一審查明的事實予以確認。被上訴人程力專汽公司對上訴人鞍山科技公司自2016年6月1日起就涉案車輛的質量問題向其反映的事實予以認可，本院予以確認。

本院認為，上訴人鞍山科技公司與被上訴人程力專汽公司之間簽訂《產品定作合同》系雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律的強制性規(guī)定，為合法有效的合同。依照合同約定，上訴人鞍山科技公司與被上訴人程力專汽公司之間構成定作合同關系。關于被上訴人程力專汽公司是否構成欺詐行為。本案中，上訴人鞍山科技公司認為程力專汽公司認為本案系定作合同，應當由程力專汽公司完成定作，但程力專汽公司在未告之并經過其同意的情況下，將工作交由第三人隨州市東正專用汽車有限公司完成。另外，程力專汽公司交付的車輛廂體上噴涂了“程力專汽”“CLW”等標識，使其在收車時產生誤解，程力公司的上述述行為均構成合同欺詐。經審查，上訴人鞍山科技公司與被上訴人程力專汽公司于2015年12月11日在簽訂合同時約定了產品的名稱為東風掛桶壓縮式對接自卸垃圾車，型號為SZD5070ZDJ4型壓縮式對接垃圾車。雙方約定的車輛并不是2015年8月23日被上訴人程力專汽公司向上訴人鞍山科技公司提供的《鞍山市立山區(qū)生活垃圾收集與轉運方案書》中推薦的程力威牌壓縮式對接垃圾車（產品型號CLW5070ZDJ4型壓縮式對接垃圾車）。雙方合同約定的車輛型號并不是由程力專汽公司完成改裝的車輛型號。另外，鞍山科技公司對合同內容有審查義務。鞍山科技公司上訴狀稱雙方是能過傳真及郵寄的方式簽訂的合同，在雙方郵寄與傳真過程中，鞍山科技公司應當有足夠時間對合同內容進行審查，并對合同約定內容不符合其意思表示的地方予以糾正。鞍山科技公司未對車輛型號提出異議。另外，雖然在車廂廂體上噴涂了程力專汽等字樣，但同樣的車頭部分也噴涂了“添億環(huán)衛(wèi)”等字樣，且程力專汽公司在交付車輛時一并交付的有整車車輛合格證及底盤合格證，整車合格證載明的有改裝企業(yè)的名稱，上訴人鞍山科技公司稱程力專汽車公司在簽訂合同、車輛改裝、交付車輛時存在欺詐證據(jù)不足。關于上訴人鞍山科技公司的訴訟請求能否成立。《中華人民共和國合同法》第二百六十二條規(guī)定：“承攬人交付的工作成果不符合質量要求的，定作人可以要求承攬人承擔修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責任。”根據(jù)上述法律規(guī)定，因質量問題導致違約責任，定作人可以要求承攬人承擔修理、重作、減少報酬等違約責任，但不包括退貨。本案中，上訴人鞍山科技公司要求退貨，返還車款、賠償損失的訴訟請求不能成立，本院不予支持。綜上所述，鞍山科技公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費12895元由上訴人鞍山添億循環(huán)科技實業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　呂丹丹
審判員　　李小輝
審判員　　袁　濤

書記員：郭金洋