上訴人原審原告、反訴被告：鞍山徠亞機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地。
法定代表人：齊巖，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王俊岐，該公司辦公室副主任。
委托訴訟代理人：孫培安，遼寧鋼城正大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：黑龍江紅興隆農(nóng)墾清河油脂有限公司，住所地。
法定代表人：劉海濤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：代蘇明，黑龍江宏典律師事務(wù)所律師。

上訴人鞍山徠亞機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡稱徠亞公司）因與被上訴人黑龍江紅興隆農(nóng)墾清河油脂有限公司（以下簡稱清河油脂公司）買賣合同糾紛一案,不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2017）黑8103民初1713號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月16日立案后，依法組成合議庭，于同年8月24日公開開庭審理了本案。上訴人徠亞公司的委托訴訟代理人王俊岐、孫培安，被上訴人清河油脂公司的委托訴訟代理人代蘇明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人徠亞公司提供的證據(jù)1不是案涉設(shè)備的銘牌、合格證等，不能以此證明案涉設(shè)備有銘牌和合格證，故本院對其欲證明的問題不予確認(rèn)。證據(jù)2的真實性予以確認(rèn)，但該試卷的解答答案不能證明被上訴人對案涉設(shè)備質(zhì)量合格的認(rèn)可，故本院對該證據(jù)欲以證明的問題不予確認(rèn)。
本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
二審另查明，一審法院組織對涉案設(shè)備鑒定前通知徠亞公司到場，徠亞公司提出書面異議表明不同意不參與不配合鑒定。
本院認(rèn)為,徠亞公司與清河油脂公司簽訂的《產(chǎn)品采購合同》約定“5%質(zhì)保金（一年）”即質(zhì)保期為一年，該合同合法有效，對雙方均有約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。
關(guān)于案涉合同是否是試用買賣的問題。試用買賣是指約定買受人先行試用標(biāo)的物，然后在一定期間內(nèi)再決定是否購買的買賣合同。本案中雙方在采購合同中對標(biāo)的、數(shù)量、價款、履行期限及結(jié)算方式等均作出明確約定，結(jié)合該合同的條款內(nèi)容可看出該案涉采購合同中出現(xiàn)的“試用”系指“試用15天后簽驗收單”，指的是簽驗收單的條件和時間，不能簡單地字面理解為試用買賣，故案涉采購合同并非試用買賣。
關(guān)于案涉司法鑒定意見書是否存在程序違法的問題。清河油脂公司2017年9月21日向一審法院提出反訴，其在2017年10月10日提出鑒定申請，其申請鑒定系在舉證期限屆滿前提出。一審法院采信的鑒定是司法鑒定機(jī)構(gòu)黑龍江啟旭農(nóng)業(yè)機(jī)械咨詢服務(wù)有限公司作出的司法鑒定。司法鑒定機(jī)構(gòu)是經(jīng)省級司法行政機(jī)關(guān)審核登記，其受司法行政機(jī)關(guān)的指導(dǎo)、管理和監(jiān)督，其從事的司法鑒定業(yè)務(wù)活動受《司法鑒定程序通則》的調(diào)整，《司法鑒定程序通則》第十九條規(guī)定：“司法鑒定機(jī)構(gòu)對同一鑒定事項，應(yīng)當(dāng)指定或者選擇二名司法鑒定人進(jìn)行鑒定…。”案涉鑒定有二名司法鑒定人進(jìn)行鑒定符合該通則的規(guī)定。而《產(chǎn)品質(zhì)量仲裁檢驗和產(chǎn)品質(zhì)量鑒定管理辦法》第四條規(guī)定：“產(chǎn)品質(zhì)量鑒定是指省級以上質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門指定的鑒定組織單位…。”第二十二條規(guī)定：“質(zhì)量鑒定組織單位組織三名以上單數(shù)專家組成質(zhì)量鑒定專家組，具體實施質(zhì)量鑒定工作?！痹摴芾磙k法是質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門進(jìn)行質(zhì)量鑒定所應(yīng)依據(jù)的辦法，而該管理辦法對司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定不具有約束力。徠亞公司上訴稱案涉鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)專家組人數(shù)少于三人不符合法律要求的主張沒有法律依據(jù)?！端痉ㄨb定程序通則》第二十四條規(guī)定：“現(xiàn)場提取鑒定材料時，應(yīng)當(dāng)有委托人指派或者委托的人員在場見證?！痹撘?guī)定對委托人指派到場見證人員的數(shù)量未作規(guī)定，紅興隆農(nóng)墾法院作為司法鑒定的委托單位指派一名法院工作人員到鑒定現(xiàn)場見證不違反法律規(guī)定。鑒定時，一審法院通知徠亞公司到鑒定現(xiàn)場，其已明確表示對鑒定不同意不參與不配合，系其放棄到鑒定現(xiàn)場。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條規(guī)定：“當(dāng)事人對鑒定意見有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證…?！睆苼喒驹V稱鑒定人未出庭接受質(zhì)詢審判程序違法，但因其一審時未向法院提交書面申請鑒定人出庭作證，本案亦不屬于人民法院依職權(quán)應(yīng)通知鑒定人出庭作證情形。依上述，一審法院采信的司法鑒定意見書程序合法。
本案所涉機(jī)器設(shè)備徠亞公司2016年9月9日安裝調(diào)試完畢，清河油脂公司2017年7月9日通知徠亞公司所購設(shè)備存在質(zhì)量問題無法啟用，清河油脂公司的通知在雙方約定的質(zhì)保期一年內(nèi)。
綜上所述，清河油脂公司購買徠亞公司的設(shè)備目的是為控制豬舍的溫度、濕度及排氨氣，但該設(shè)備經(jīng)鑒定不適合在豬舍環(huán)境條件下使用，致使清河公司無法實現(xiàn)購買設(shè)備的合同目的。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的…。”第一百四十八條規(guī)定：“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同?！睋?jù)此，清河油脂公司作為買受人主張解除采購合同的請求有事實和法律依據(jù)。徠亞公司的上訴請求無事實和法律依據(jù)，其上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 王奎
審判員 劉紅麗
審判員 石巖

書記員： 王鑫怡