上訴人原審原告、反訴被告：鞍山徠亞機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地。
法定代表人：齊巖，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王俊岐，該公司辦公室副主任。
委托訴訟代理人：孫培安，遼寧鋼城正大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：黑龍江紅興隆農(nóng)墾清河油脂有限公司，住所地。
法定代表人：劉海濤，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：代蘇明，黑龍江宏典律師事務(wù)所律師。

上訴人鞍山徠亞機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱徠亞公司）因與被上訴人黑龍江紅興隆農(nóng)墾清河油脂有限公司（以下簡(jiǎn)稱清河油脂公司）買賣合同糾紛一案,不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2017）黑8103民初1713號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月16日立案后，依法組成合議庭，于同年8月24日公開開庭審理了本案。上訴人徠亞公司的委托訴訟代理人王俊岐、孫培安，被上訴人清河油脂公司的委托訴訟代理人代蘇明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人徠亞公司提供的證據(jù)1不是案涉設(shè)備的銘牌、合格證等，不能以此證明案涉設(shè)備有銘牌和合格證，故本院對(duì)其欲證明的問題不予確認(rèn)。證據(jù)2的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該試卷的解答答案不能證明被上訴人對(duì)案涉設(shè)備質(zhì)量合格的認(rèn)可，故本院對(duì)該證據(jù)欲以證明的問題不予確認(rèn)。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審另查明，一審法院組織對(duì)涉案設(shè)備鑒定前通知徠亞公司到場(chǎng)，徠亞公司提出書面異議表明不同意不參與不配合鑒定。
本院認(rèn)為,徠亞公司與清河油脂公司簽訂的《產(chǎn)品采購(gòu)合同》約定“5%質(zhì)保金（一年）”即質(zhì)保期為一年，該合同合法有效，對(duì)雙方均有約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。
關(guān)于案涉合同是否是試用買賣的問題。試用買賣是指約定買受人先行試用標(biāo)的物，然后在一定期間內(nèi)再?zèng)Q定是否購(gòu)買的買賣合同。本案中雙方在采購(gòu)合同中對(duì)標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款、履行期限及結(jié)算方式等均作出明確約定，結(jié)合該合同的條款內(nèi)容可看出該案涉采購(gòu)合同中出現(xiàn)的“試用”系指“試用15天后簽驗(yàn)收單”，指的是簽驗(yàn)收單的條件和時(shí)間，不能簡(jiǎn)單地字面理解為試用買賣，故案涉采購(gòu)合同并非試用買賣。
關(guān)于案涉司法鑒定意見書是否存在程序違法的問題。清河油脂公司2017年9月21日向一審法院提出反訴，其在2017年10月10日提出鑒定申請(qǐng)，其申請(qǐng)鑒定系在舉證期限屆滿前提出。一審法院采信的鑒定是司法鑒定機(jī)構(gòu)黑龍江啟旭農(nóng)業(yè)機(jī)械咨詢服務(wù)有限公司作出的司法鑒定。司法鑒定機(jī)構(gòu)是經(jīng)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)審核登記，其受司法行政機(jī)關(guān)的指導(dǎo)、管理和監(jiān)督，其從事的司法鑒定業(yè)務(wù)活動(dòng)受《司法鑒定程序通則》的調(diào)整，《司法鑒定程序通則》第十九條規(guī)定：“司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)同一鑒定事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)指定或者選擇二名司法鑒定人進(jìn)行鑒定…。”案涉鑒定有二名司法鑒定人進(jìn)行鑒定符合該通則的規(guī)定。而《產(chǎn)品質(zhì)量仲裁檢驗(yàn)和產(chǎn)品質(zhì)量鑒定管理辦法》第四條規(guī)定：“產(chǎn)品質(zhì)量鑒定是指省級(jí)以上質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門指定的鑒定組織單位…?！钡诙l規(guī)定：“質(zhì)量鑒定組織單位組織三名以上單數(shù)專家組成質(zhì)量鑒定專家組，具體實(shí)施質(zhì)量鑒定工作?！痹摴芾磙k法是質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門進(jìn)行質(zhì)量鑒定所應(yīng)依據(jù)的辦法，而該管理辦法對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定不具有約束力。徠亞公司上訴稱案涉鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)專家組人數(shù)少于三人不符合法律要求的主張沒有法律依據(jù)。《司法鑒定程序通則》第二十四條規(guī)定：“現(xiàn)場(chǎng)提取鑒定材料時(shí)，應(yīng)當(dāng)有委托人指派或者委托的人員在場(chǎng)見證。”該規(guī)定對(duì)委托人指派到場(chǎng)見證人員的數(shù)量未作規(guī)定，紅興隆農(nóng)墾法院作為司法鑒定的委托單位指派一名法院工作人員到鑒定現(xiàn)場(chǎng)見證不違反法律規(guī)定。鑒定時(shí)，一審法院通知徠亞公司到鑒定現(xiàn)場(chǎng)，其已明確表示對(duì)鑒定不同意不參與不配合，系其放棄到鑒定現(xiàn)場(chǎng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十八條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證…?！睆苼喒驹V稱鑒定人未出庭接受質(zhì)詢審判程序違法，但因其一審時(shí)未向法院提交書面申請(qǐng)鑒定人出庭作證，本案亦不屬于人民法院依職權(quán)應(yīng)通知鑒定人出庭作證情形。依上述，一審法院采信的司法鑒定意見書程序合法。
本案所涉機(jī)器設(shè)備徠亞公司2016年9月9日安裝調(diào)試完畢，清河油脂公司2017年7月9日通知徠亞公司所購(gòu)設(shè)備存在質(zhì)量問題無(wú)法啟用，清河油脂公司的通知在雙方約定的質(zhì)保期一年內(nèi)。
綜上所述，清河油脂公司購(gòu)買徠亞公司的設(shè)備目的是為控制豬舍的溫度、濕度及排氨氣，但該設(shè)備經(jīng)鑒定不適合在豬舍環(huán)境條件下使用，致使清河公司無(wú)法實(shí)現(xiàn)購(gòu)買設(shè)備的合同目的。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四項(xiàng)：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的…?！钡谝话偎氖藯l規(guī)定：“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同?！睋?jù)此，清河油脂公司作為買受人主張解除采購(gòu)合同的請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)。徠亞公司的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王奎
審判員 劉紅麗
審判員 石巖

書記員： 王鑫怡