原告:鞍山市輝業(yè)科技有限公司，住所地遼寧省鞍山市高新區(qū)千山路368號。
法定代表人：陳予新，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳永濤，遼寧衛(wèi)尊律師事務(wù)所律師。
被告：綏芬河市東大建筑工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省綏芬河市通天路518號。
法定代表人：苗福亮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王發(fā)國，黑龍江江昊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊旭春，黑龍江江昊律師事務(wù)所律師。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：楊旭春，黑龍江江昊律師事務(wù)所律師。
被告：侯秉生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市富寧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司項目經(jīng)理，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：薛久宏，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。

原告鞍山市輝業(yè)科技有限公司（以下簡稱輝業(yè)公司）與被告綏芬河市東大建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱東大公司）、孫某某、侯秉生買賣合同糾紛一案，由遼寧省鞍山市鐵東區(qū)人民法院移送至本院，本院于2018年6月11日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年9月28日、9月30日、11月21日公開開庭進行了審理。原告輝業(yè)公司委托訴訟代理人吳永濤，被告東大建筑公司法定代表人苗福亮及其委托訴訟代理人楊旭春、被告孫某某（只參加了2018年9月28日庭審）及其委托訴訟代理人楊旭春、被告侯秉生及其委托訴訟代理人薛久宏（只參加了2018年11月21日庭審）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
輝業(yè)公司向本院提出訴訟請求：一、請求法院判令被告東大公司給付原告貨款287500元及人工費17100元，合計304600元，給付從2014年10月7日起至全部貨款付清時止的利息（按中國人民銀行同期貸款利率計算）；二、被告孫某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任;三、被告侯秉生承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事實與理由：原告與被告東大公司、孫某某于2014年7月27日簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同。合同約定，原告出售給被告東大公司、孫某某無機?；⒅楸厣皾{300立方米，每立方米1150元，原告與被告東大公司加蓋公章予以確認，被告孫某某同時予以確認。2014年10月5日，原告從鞍山市的公司住所地向被告東大公司發(fā)貨，被告孫某某于2014年10月7日出具收貨單一份，證明其已收到原告提供貨物250立方米，單價每立方米1150元，總價款為287500元。東大公司系綏芬河市商都雅居工程的總承包人，孫某某系掛靠在東大公司的實際施工人。被告孫某某的項目部主體資格在綏芬河市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站的備案手續(xù)中得到確認，綏芬河富寧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱富寧公司）為該工程的建設(shè)單位。原告供貨貨物質(zhì)量得到黑龍江省建筑節(jié)能技術(shù)、產(chǎn)品認證和新型墻體材料的建筑節(jié)能產(chǎn)品證書等國家認證。原告在出售貨物后，多次找被告東大公司和孫某某索要貨款。原告與被告孫某某、侯秉生于2015年7月2日簽訂承諾書，被告孫某某承諾在本次施工完畢后三日內(nèi)給付原告保溫材料款，被告侯秉生做為擔(dān)保人承擔(dān)給付貨款的保證責(zé)任。侯秉生是該工程開發(fā)項目的實際出資人。原告銷售給被告東大公司和被告孫某某的貨物已經(jīng)在工程中進行了使用。原告在銷售該筆貨物過程中，因三被告的原因多支付各種費用總計17100元。原告認為，原告與被告東大公司、孫某某簽訂了買賣合同，原告按照約定交付了貨物，被告孫某某代表被告東大公司進行實際施工并接收該貨物，該材料已經(jīng)在施工中使用，被告東大公司和孫某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付貨款的責(zé)任。被告侯秉生是給付該貨款的擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，同時因三被告的原因造成的經(jīng)濟損失也應(yīng)給付。
東大建筑公司辯稱,一、從案件事實來看，本案事實是原告向被告東大公司項目部推銷節(jié)能新產(chǎn)品，原告承諾負責(zé)完成設(shè)計變更，并對施工內(nèi)容、施工質(zhì)量等做出了相應(yīng)承諾，但是原告均未兌現(xiàn)承諾，導(dǎo)致商都雅居項目仍按原設(shè)計苯板保溫施工。首先，輝業(yè)公司與東大公司商都雅居項目部簽訂購銷協(xié)議后，東大公司項目部工作人員出于謹慎考慮，要求先做施工試驗，然后再確定是否使用玻化砂漿進行保溫施工。經(jīng)雙方協(xié)商于2014年10月進行第一次施工試驗，結(jié)果在試驗過程中出現(xiàn)玻化微珠保溫砂漿涂層粘性不夠成塊兒掉落的現(xiàn)象，無法達到4公分厚，達不到原告所承諾的標準，第一次施工試驗失敗。商都雅居項目的監(jiān)理公司在進行第一次施工試驗后出具了監(jiān)理通知，禁止東大公司用?；⒅楸厣皾{進行保溫工程項目的施工。但是，原告認為導(dǎo)致試驗失敗的原因在于施工人員施工方式及技術(shù)水平不夠，于是，經(jīng)雙方協(xié)商后，原告于2015年7月從原料產(chǎn)地調(diào)派專業(yè)施工人員進行第二次施工試驗。在第二次施工試驗前原告出具承諾書，承諾“商都雅居工程外墻保溫砂漿，抹兩遍4㎝厚，如抹兩遍不能達到4㎝厚，原告提供給商都雅居的外墻保溫材料（包括已用完的）不收取任何費用，并且無條件退場?！苯?jīng)第二次施工試驗，?；⒅楸厣皾{涂層施工還是出現(xiàn)粘性不夠、成塊兒掉落的現(xiàn)象，無法達到4公分厚，達不到原告所承諾的標準。在經(jīng)過兩次試驗后，東大公司無奈只能放棄使用原告提供的保溫砂漿，仍按原圖紙設(shè)計使用苯板進行保溫工程施工。其次，商都雅居項目原設(shè)計的是苯板保溫，如使用原告提供的新型材料，根據(jù)合同約定需經(jīng)設(shè)計變更，并由規(guī)劃、消防、衛(wèi)生、人防、質(zhì)檢等部門審批才可以施工。在向東大公司推銷產(chǎn)品時，原告也承諾由其負責(zé)辦理設(shè)計變更事宜。但是，原告一直未取得設(shè)計變更的審批材料。原告不能證明商都雅居項目完成了設(shè)計變更，更不能證實商都雅居項目實際使用了其產(chǎn)品。由于沒有取得相應(yīng)審批文件，仍按原設(shè)計苯板保溫施工，導(dǎo)致工期延長，無法按期交工，給東大公司造成巨額經(jīng)濟損失。因此，由于施工難度及審批問題，商都雅居項目保溫工程最終仍按原設(shè)計苯板保溫施工，未實際使用?；⒅楸厣皾{進行施工。二、輝業(yè)公司與東大公司商都雅居項目部簽訂的購銷協(xié)議并未實際履行，輝業(yè)公司沒有實際交付貨物，其向東大公司主張貨款沒有事實和法律依據(jù)。首先，輝業(yè)公司作為買賣合同的出賣方負有實際交付貨物的合同義務(wù)，但是其沒有任何證據(jù)證明其履行了供貨義務(wù)。另外，雖然運輸公司出具了情況說明，但是該情況說明的出具主體系運輸公司，而實際履行運輸協(xié)議的主體系車輛司機。運輸公司并不是實際運輸主體，其并不能證實貨物是否實際運輸及運輸貨物的送達地點。況且就日常交易習(xí)慣及交易常理而言，買方接收貨物會出具收條，或者在運單上或者收貨憑證上簽收。但是，輝業(yè)公司卻沒有舉示任何有東大公司工作人員簽字或者蓋章確認的接受貨物憑證，其僅出示運輸協(xié)議以及運輸公司的情況說明有違交易習(xí)慣及交易常理，在沒有其他證據(jù)加以佐證的情況下，不能證明其履行了交貨義務(wù)。三、輝業(yè)公司向東大公司主張人工費沒有事實和法律依據(jù)。首先，輝業(yè)公司沒有任何證據(jù)證明東大公司拖欠其人工費的事實。其雖提交了人工費收條，但是證明不了與本案具有關(guān)聯(lián)性。無法證明該筆費用是為東大公司施工所產(chǎn)生。其次，其主張的人工費沒有計算依據(jù)以及計算標準，無法證明其要求相應(yīng)數(shù)額的合理性。綜上所述，輝業(yè)公司起訴東大公司沒有任何事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回其對東大公司的起訴。
孫某某辯稱，被告孫某某并非買賣合同的當(dāng)事人，原告起訴孫某某沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
侯秉生辯稱，根據(jù)有關(guān)規(guī)定及建設(shè)方的告知函、通知單，原告因不能提供合格的產(chǎn)品且未實質(zhì)履行工礦產(chǎn)品供銷合同，存在嚴重違約。如果原告履行了供貨交易，必然有原告與被告發(fā)生供貨及支付貨款80%的記錄及證據(jù)。但是自始至終僅是實驗，而且實驗一直都是失敗的，所以未發(fā)生實質(zhì)供貨行為。因此，侯秉生不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原擔(dān)保無效。另外，工礦產(chǎn)品購銷合同明顯違背有關(guān)技術(shù)標準規(guī)定，也應(yīng)確認無效。因此，擔(dān)保當(dāng)事人也不應(yīng)該再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。再者，原告與被告及擔(dān)保人簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同時間是2014年7月27日，有效期至2015年7月26日，原告申請仲裁未將擔(dān)保人列入被告，在2017年12月15日才將擔(dān)保人追加為被告，已經(jīng)超過擔(dān)保時效及訴訟時效。因此，擔(dān)保人不應(yīng)該再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
一、原告提供技術(shù)聯(lián)系通知單1張，欲證明：外墻保溫由原設(shè)計EPS外墻保溫系統(tǒng)改為HY?；⒅楸厣皾{系統(tǒng)，即變更為原告提供的保溫砂漿，該技術(shù)單是由黑龍江省質(zhì)量鑒定部門及設(shè)計部門批準的。經(jīng)質(zhì)證，被告東大公司及孫某某認為，該證據(jù)來源與事實不符，原告提供給被告東大公司的通知單與該份證據(jù)不一致，同時認為技術(shù)單僅是辦理設(shè)計變更的聯(lián)系文件，并非設(shè)計變更本身，設(shè)計變更需要規(guī)劃、消防、衛(wèi)生、人防、質(zhì)檢等部門審批，并經(jīng)施工圖審查中心審查通過后才可以施工，此份證據(jù)不能證明商都雅居保溫工程完成設(shè)計變更。另外，證據(jù)中劉晶、張建明的簽字均不是本人簽字，已經(jīng)向他們核實過。被告侯秉生對證據(jù)也有異議。

本院認為，該證據(jù)系加蓋公章的技術(shù)聯(lián)系通知單，被告雖然對該證據(jù)的來源持有異議，但是未提供證據(jù)否定其真實性，且不申請司法鑒定，故對該證據(jù)予以采信并在卷佐證。但是，該技術(shù)聯(lián)系通知單注明：本設(shè)計圖紙須經(jīng)規(guī)劃、消防、衛(wèi)生、人防、質(zhì)檢等部門審批通過并經(jīng)施工圖審查中心審查通過方可施工，故不能證明外墻保溫由原設(shè)計EPS外墻保溫系統(tǒng)改為HY?；⒅楸厣皾{系統(tǒng)已經(jīng)完成。
二、原告提供運輸協(xié)議及出庫單各一份，欲證明：原告將貨物運輸?shù)奖桓媸┕龅?，向被告履行了交付義務(wù)，被告收到原告貨物的事實。經(jīng)質(zhì)證，被告東大公司和孫某某認為，這兩份證據(jù)均是復(fù)寫件，無法核對簽字的真實性，并且出庫單中并沒有東大公司的工作人員或者孫某某的簽字，無法證實被告實際接收貨物，而且按照正常交易習(xí)慣接受貨物應(yīng)當(dāng)是接收單或者入庫單，不可能是出庫單。此組證據(jù)不能證明原告履行了交付義務(wù)。被告侯秉生認為與其沒有關(guān)系，并同意另外兩被告的質(zhì)證意見。
本院認為，出庫單無法辨認是誰簽字，原告亦不能明確是何人簽字，該證據(jù)有瑕疵，且被告不予認可，故不予確認。運輸協(xié)議載明貨主系劉祥民、目的地系綏芬河市，并未明確是運輸?shù)浇椃液邮猩潭佳啪庸さ兀哂胁淮_定性，與本案缺少關(guān)聯(lián)性，故本院對此證據(jù)不予確認。
三、原告提供保溫砂漿抹灰協(xié)議一份，欲證明：原告于2014年10月16日找到卑利軍，給被告商都雅居工程做保溫項目施工，發(fā)生的費用7500元。經(jīng)質(zhì)證，被告東大公司、孫某某、侯秉生認為，該證據(jù)系復(fù)印件，并且是劉祥民與卑利軍簽訂的，具體數(shù)額也無法確認，與被告無關(guān)。
本院認為，該證據(jù)有多處涂改，且不能辨認是否為原件，故本院不予確認。
四、原告提供附則一份，欲證明：孫某某與劉祥民簽訂附則協(xié)議，約定保溫項目施工中劉祥民墊付的費用。經(jīng)質(zhì)證，被告東大公司、孫某某、侯秉生對證據(jù)的形式要件有異議，認為附則是復(fù)印件，無法核實真實性。但是認為該證據(jù)中明確約定如達不到標準由原告支付費用?，F(xiàn)經(jīng)試驗無法達到標準，所以不應(yīng)由被告支付費用。
本院認為，原告提供未經(jīng)被告認可的證據(jù)復(fù)印件，本院不予確認。
五、原告提供收條與身份證復(fù)印件各一份，欲證明：三個工人收到劉祥民支付的人工費9600元。經(jīng)質(zhì)證，被告東大公司、孫某某對證據(jù)的形式要件有異議，認為身份證是復(fù)印件，并且認為該收條與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被告侯秉生認為與其沒有關(guān)系。
本院認為，原告提供未經(jīng)被告認可的證據(jù)復(fù)印件，本院不予確認。
六、原告提供證人證言一份，欲證明：保溫砂漿的供應(yīng)由劉祥民提供。經(jīng)質(zhì)證，被告東大公司、孫某某認為證人需出庭作證接受詢問，現(xiàn)證人未出庭，又沒有其他證據(jù)證明，該證據(jù)不能作為定案證據(jù)。被告侯秉生認為與其無關(guān)，不予質(zhì)證。
本院認為，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受質(zhì)詢，故對該證據(jù)不予采信。
七、原告提供錄音光碟一張，欲證明：原告曾經(jīng)找到孫某某與被告侯秉生索要貨款，被告提到有２０萬貨款的事情，被告收到了原告提供的貨物。經(jīng)質(zhì)證，被告東大公司、孫某某認為該錄音無法體現(xiàn)錄音時間、地點及人物，對證據(jù)的形式要件有異議，對證明的問題也有異議，關(guān)于商都雅居拉貨這個事情僅是劉祥民自己單方陳述，沒有任何當(dāng)事人認可，在沒有其他證據(jù)佐證的前提下不能證明原告欲證明的問題。關(guān)于２０多萬元材料款，被告侯秉生是做了前提條件的，僅是在原告完成施工后才給付，并且數(shù)額也不明確。侯秉生僅是根據(jù)合同測算出的大致數(shù)額，所以該證據(jù)不能證明原告想要證明問題。而且該組錄音形成于原、被告簽訂承諾書之前，恰好說明對原告提供的保溫材料各方約定進行施工試驗，在試驗不能達到原告承諾的標準時，應(yīng)按承諾書約定無條件退場。不認可錄音中有被告孫某某。被告侯秉生質(zhì)證意見與東大公司、孫某某相同。
本院認為，被告侯秉生在庭審播放錄音時，并未否認其所說的話，其錄音內(nèi)容主要是劉祥民與侯秉生在陳述，被告東大公司及孫某某雖然不予認可，但是未提供相反證據(jù)否定此錄音證據(jù)，故本院對該證據(jù)的形式要件予以確認。但是，在錄音對話中侯秉生也未說明貨物的具體數(shù)量和具體價格，而且東大公司及孫某某并未承認收到貨物，因此對原告欲證明的問題不予確認。
八、原告提供出庫單2份、身份證復(fù)印件1張，欲證明：孫某某收到貨物給他人出具的出庫單與原告提交的相一致，該二份出庫單持有人系修利文，原告已經(jīng)向被告孫某某交付了訴狀中提到的貨物，該出庫單實際收貨人為李德金和被告孫某某。經(jīng)質(zhì)證，東大公司、孫某某、侯秉生對證據(jù)有異議，認為出庫單是復(fù)寫件，此組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)，不能證明原告已經(jīng)向被告交付貨物。
本院認為，該證據(jù)與本案缺少關(guān)聯(lián)性，本院不予確認。
九、被告東大公司向法庭提供技術(shù)聯(lián)系通知單、設(shè)計變更通知單、監(jiān)理通知各一份，欲證明：原告向被告及開發(fā)單位提交的僅是技術(shù)聯(lián)系單，并非設(shè)計變更通知單。技術(shù)聯(lián)系單僅是設(shè)計單位提供給原告進行聯(lián)系設(shè)計變更事宜的聯(lián)系單。設(shè)計變更需經(jīng)規(guī)劃、消防、衛(wèi)生、人防、質(zhì)監(jiān)等部門審批通過并經(jīng)施工圖審查中心審查后才可以施工。而原告并未取得相應(yīng)的審批材料，商都雅居項目保溫工程沒有完成設(shè)計變更，技術(shù)聯(lián)系通知單的標注是圖層應(yīng)6公分，而合同約定是4公分，技術(shù)標準應(yīng)與技術(shù)單的標注一致。在第一次現(xiàn)場施工試驗失敗后商都雅居項目的監(jiān)理公司出具了監(jiān)理通知，禁止被告用?；⒅楸厣皾{進行保溫工程項目的施工。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件及所要證明的問題有異議，認為原告已經(jīng)向法庭提供了該技術(shù)聯(lián)系單的設(shè)計公司和審圖公司一并蓋章的證據(jù)，對監(jiān)理通知的形式要件的真實性沒有異議，但認為監(jiān)理公司不具有要求使用何種保溫材料的職權(quán)，而且原告也提供了設(shè)計單位的變更單。被告孫某某、侯秉生對證據(jù)沒有異議。
本院認為，被告東大公司提交的上述證據(jù)符合證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
十、被告侯秉生向法庭提交照片5張，并申請證人王某出庭作證，王某證明：外墻抹保溫砂漿的照片是王某拍照的，經(jīng)試驗?zāi)?遍保溫砂漿達不到2公分。侯秉生提交以上證據(jù)欲證明：雙方對原告提供的材料進行現(xiàn)場實驗，達不到承諾書約定的施工條件，所以原告提供貨物并沒有用于商都雅居外墻的保溫施工，侯秉生承擔(dān)擔(dān)保的條件不存在。經(jīng)質(zhì)證，原告認為其提供的證據(jù)能夠證明貨物已經(jīng)使用的事實，同時原告與被告東大公司、孫某某是買賣合同糾紛，不屬于建設(shè)施工合同糾紛。被告東大公司對此證據(jù)無異議。
本院認為，被告侯秉生提交的上述證據(jù)符合證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2014年7月27日，原告輝業(yè)公司與被告東大公司簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同。合同約定，原告輝業(yè)公司為被告東大公司提供無機玻化微珠保溫砂漿300立方米，單價1150元，總金額345000元；按照雙方商定的技術(shù)質(zhì)量標準驗收，施工方按供貨方的施工方案施工，供方設(shè)計說明施工當(dāng)中外墻4公分，內(nèi)墻4公分，保溫效果不低于保溫板溫度；交貨地點是綏芬河市商都雅居;貨到后，需方以現(xiàn)金方式支付80%的貨款，待保溫工程完工后15日內(nèi)結(jié)清尾款；執(zhí)行本合同發(fā)生爭議，由當(dāng)事人雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成同意由鞍山市仲裁委員會仲裁。2015年4月，黑龍江省現(xiàn)代建筑設(shè)計有限公司出具技術(shù)聯(lián)系通知單，載明：應(yīng)建設(shè)單位要求將原設(shè)計的EPS板外墻保溫系統(tǒng)改為HY?；⒅楸厣皾{墻體保溫系統(tǒng)。同時注明，本設(shè)計圖紙須經(jīng)規(guī)劃、消防、衛(wèi)生、人防、質(zhì)檢等部門審批通過并經(jīng)施工圖審查中心審查通過方可施工。2015年7月2日，孫某某與劉祥民簽訂承諾書，約定：商都雅居工程外墻保溫材料由劉祥民提供保溫材料、施工工藝及相關(guān)手續(xù)；劉祥民承諾外墻保溫砂漿抹兩遍4cm厚，如果抹兩遍不能達到4cm厚，劉祥民提供給商都雅居的外墻保溫材料（包括已用完的）將不收取任何費用，并且無條件退場，如果劉祥民施工抹兩遍達到平均4cm厚，孫某某應(yīng)在本次施工結(jié)束三日內(nèi)支付劉祥民保溫砂漿材料款，如果孫某某不能在本次施工結(jié)束三日內(nèi)付清前期費用及保溫砂漿材料款，由擔(dān)保人在本次施工結(jié)束三日內(nèi)付清前期費用及保溫砂漿材料款。同時約定抹兩遍達到4cm厚，包括陰陽角合格，并經(jīng)相關(guān)單位驗收本次施工合格后，孫某某三日內(nèi)付清前期費用及保溫砂漿材料款。但是，在實際抹保溫材料試驗中未達到4cm厚。
另查明，原告提交到法庭的授權(quán)書載明：原告授權(quán)劉祥民為原告匯業(yè)公司防火型無機建筑保溫砂漿黑龍江省總經(jīng)銷商，有效期自2012年8月18日至2015年8月17日。
又查明，原告于2018年1月10日向鞍山仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委以申請人與孫某某、侯秉生之間沒有仲裁協(xié)議為由，不予受理。原告于2018年2月5日向鞍山市鐵東區(qū)人民法院提起民事訴訟，同年5月15日，鞍山市鐵東區(qū)人民法院裁定將本案移送本院審理。
本院認為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴訟請求、答辯意見、庭審陳述，本案爭議焦點如下：一、被告東大公司是否應(yīng)當(dāng)給付貨款287500元及人工費17100元；二、原告訴訟主體資格是否合格；三、被告孫某某是否承擔(dān)連帶給付責(zé)任；四、被告侯秉生是否承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
本院認為，關(guān)于本案購銷合同的履行問題。原、被告向法庭提交的工礦產(chǎn)品購銷合同，供貨方為原告，并加蓋了原告公司的公章，需貨方為被告東大公司，加蓋了東大公司認可的其商都雅居項目部公章，故原告與被告東大公司簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合同有效。合同約定，買賣的貨物系無機?；⒅楸厣皾{，但是被告東大公司施工的商都雅居項目工程原設(shè)計系EPS板的外墻保溫系統(tǒng)，使用無機?；⒅楸厣皾{做外墻保溫需要變更原設(shè)計，為此黑龍江省現(xiàn)代建筑設(shè)計有限公司出具了技術(shù)聯(lián)系通知單，載明：應(yīng)建設(shè)單位要求將原設(shè)計的EPS板外墻保溫系統(tǒng)改為HY?；⒅楸厣皾{墻體保溫系統(tǒng)，同時說明設(shè)計圖紙須經(jīng)規(guī)劃、消防、衛(wèi)生、人防、質(zhì)檢等部門審批通過，并經(jīng)施工圖審查中心審查通過方可施工。但是，雙方當(dāng)事人均未能提交有關(guān)部門的審批意見。并且，在2015年7月2日簽訂的承諾書中，劉祥民承諾如果抹兩遍不能達到4cm厚，將不收取任何費用，無條件退場。本案在審理中，原告沒有向法庭提交達到該標準要求的充分證據(jù)。另外，原告證明交付貨物的證據(jù)出庫單存在瑕疵，收貨人簽字模糊不清，原告自己亦不能辨認，而且用出庫單來證明接受貨物有悖常理，所以，原告沒有充分有效證據(jù)證明被告東大公司、孫某某接受貨物。故原告要求東大公司給付貨款287500元及人工費17100元，沒有法律依據(jù)。
關(guān)于原告訴訟主體的問題。原告雖然向法庭提交了授權(quán)書，證明劉祥民系經(jīng)銷商，但是在庭審中又確定系代理商，代表原告銷售保溫砂漿，劉祥民亦知道原告輝業(yè)公司訴訟本案被告，但未提出異議，亦未申請參加訴訟，故應(yīng)認定輝業(yè)公司作為原告提起訴訟適格。
關(guān)于孫某某是否負連帶給付責(zé)任的問題。庭審中，被告東大公司承認其與原告輝業(yè)公司簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同，因此該合同的雙方當(dāng)事人系輝業(yè)公司與東大公司。在商都雅居工程施工項目中，東大公司與孫某某系承包關(guān)系，與本案貨物買賣無關(guān)。因此，孫某某在本案中不承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于侯秉生是否負連帶保證責(zé)任的問題。當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。本案中被告侯秉生雖然在承諾書保證人處簽字確認，但是原告未提供充分證據(jù)證明其履行符合承諾書約定的條件。侯秉生保證給付條件未成就，故不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
綜上所述，原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第四十五條第一款、第六十條、第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于關(guān)于適用
的解釋》第二十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于關(guān)于適用
的解釋》第九十條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回鞍山市輝業(yè)科技有限公司訴訟請求。
案件受理費5869元，由鞍山市輝業(yè)科技有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 舒瑞發(fā)
審判員 陳國民
人民陪審員 徐景財

書記員： 劉琳