鞍山市眾鑫塑膠制品有限公司
李明濤（北京元合律師事務(wù)所）
衡水光某橡塑有限公司
谷桂芳（北京盈科律師事務(wù)所石家莊分所）

原告鞍山市眾鑫塑膠制品有限公司，住所地遼寧省鞍山市達(dá)道灣工業(yè)園區(qū)B02-2地塊。
法定代表人金大愚，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李明濤，北京元合律師事務(wù)所律師。
被告衡水光某橡塑有限公司，住所地河北省景縣工業(yè)園區(qū)東區(qū)。
法定代表人李忠才，該公司經(jīng)理。
委托代理人谷桂芳，北京市盈科律師事務(wù)所石家莊分所律師。
原告鞍山市眾鑫塑膠制品有限公司與被告衡水光某橡塑有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李明濤，被告委托代理人谷桂芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告鞍山市眾鑫塑膠制品有限公司是“高強(qiáng)加筋土工布”實(shí)用新型專利權(quán)（專利號(hào)ZL20102001××××.3）專利人，該專利仍在有效期內(nèi)，應(yīng)受法律保護(hù)，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利標(biāo)注的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。招標(biāo)貨物技術(shù)特征描述“加筋土工布是由中間層（高強(qiáng)網(wǎng)布），外面兩層無(wú)紡布針刺而成，中間層無(wú)紡布針刺而成”與原告實(shí)用新型專利權(quán)利要求1所述技術(shù)方案相同，落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍。被告衡水光某橡塑有限公司投標(biāo)、中標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定其投標(biāo)符合招標(biāo)文件對(duì)貨物的技術(shù)特征，投標(biāo)、中標(biāo)行為構(gòu)成許諾銷售，侵害了原告實(shí)用新型專利權(quán)，應(yīng)賠償原告的損失。
被告衡水光某橡塑有限公司材料中未見有“兩層無(wú)紡布之間設(shè)有加強(qiáng)筋”的技術(shù)方案記載，對(duì)被告提出涉案實(shí)用新型專利是現(xiàn)有技術(shù)的抗辯，本院不予支持。
本案無(wú)被告衡水光某橡塑有限公司對(duì)中標(biāo)項(xiàng)目履行的證據(jù)，不能證明實(shí)施了為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、銷售等其他侵害原告實(shí)用新型專利的行為。
被告衡水光某橡塑有限公司參與投標(biāo)，與原告鞍山市眾鑫塑膠制品有限公司能否在司家營(yíng)鐵礦第二尾礦庫(kù)高強(qiáng)度土工布B標(biāo)段中標(biāo)無(wú)必然聯(lián)系，本案證據(jù)不足以證明原告因被侵權(quán)所受實(shí)際損失情況或被告因侵權(quán)獲得利益，根據(jù)本案具體情況，綜合考慮專利的類別、侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素酌定1萬(wàn)元的賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條 ?、《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條 ?第一款 ?、第五十九條 ?第一款 ?、第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告衡水光某橡塑有限公司立即停止侵犯原告鞍山市眾鑫塑膠制品有限公司ZL201020010294.3號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)的行為；
被告衡水光某橡塑有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鞍山市眾鑫塑膠制品有限公司經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。
駁回原告鞍山市眾鑫塑膠制品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，由原告鞍山市眾鑫塑膠制品有限公司負(fù)擔(dān)4000元，被告衡水光某橡塑有限公司負(fù)擔(dān)4800元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告鞍山市眾鑫塑膠制品有限公司是“高強(qiáng)加筋土工布”實(shí)用新型專利權(quán)（專利號(hào)ZL20102001××××.3）專利人，該專利仍在有效期內(nèi)，應(yīng)受法律保護(hù)，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利標(biāo)注的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。招標(biāo)貨物技術(shù)特征描述“加筋土工布是由中間層（高強(qiáng)網(wǎng)布），外面兩層無(wú)紡布針刺而成，中間層無(wú)紡布針刺而成”與原告實(shí)用新型專利權(quán)利要求1所述技術(shù)方案相同，落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍。被告衡水光某橡塑有限公司投標(biāo)、中標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定其投標(biāo)符合招標(biāo)文件對(duì)貨物的技術(shù)特征，投標(biāo)、中標(biāo)行為構(gòu)成許諾銷售，侵害了原告實(shí)用新型專利權(quán)，應(yīng)賠償原告的損失。
被告衡水光某橡塑有限公司材料中未見有“兩層無(wú)紡布之間設(shè)有加強(qiáng)筋”的技術(shù)方案記載，對(duì)被告提出涉案實(shí)用新型專利是現(xiàn)有技術(shù)的抗辯，本院不予支持。
本案無(wú)被告衡水光某橡塑有限公司對(duì)中標(biāo)項(xiàng)目履行的證據(jù)，不能證明實(shí)施了為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、銷售等其他侵害原告實(shí)用新型專利的行為。
被告衡水光某橡塑有限公司參與投標(biāo)，與原告鞍山市眾鑫塑膠制品有限公司能否在司家營(yíng)鐵礦第二尾礦庫(kù)高強(qiáng)度土工布B標(biāo)段中標(biāo)無(wú)必然聯(lián)系，本案證據(jù)不足以證明原告因被侵權(quán)所受實(shí)際損失情況或被告因侵權(quán)獲得利益，根據(jù)本案具體情況，綜合考慮專利的類別、侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素酌定1萬(wàn)元的賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條 ?、《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條 ?第一款 ?、第五十九條 ?第一款 ?、第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告衡水光某橡塑有限公司立即停止侵犯原告鞍山市眾鑫塑膠制品有限公司ZL201020010294.3號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)的行為；
被告衡水光某橡塑有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鞍山市眾鑫塑膠制品有限公司經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。
駁回原告鞍山市眾鑫塑膠制品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，由原告鞍山市眾鑫塑膠制品有限公司負(fù)擔(dān)4000元，被告衡水光某橡塑有限公司負(fù)擔(dān)4800元。

審判長(zhǎng)：王來益
審判員：程存杰
審判員：鄭愛國(guó)

書記員：王海濤