上訴人（原審被告）：天平汽車保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市安次區(qū)愛民西道169號學(xué)院區(qū)集中供熱辦公樓。
法定代表人：張東升，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：柳長春，系該公司法律顧問。
委托代理人：高雅萍，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）：靳某某，系死者靳德軍之父。
被上訴人（原審原告）：楊某某，系死者靳德軍之母。
被上訴人（原審原告）：陳永霞，系死者靳德軍之妻。
被上訴人（原審原告）：靳文博，系死者靳德軍之子。
被上訴人（原審原告）：靳文亞，系死者靳德軍之女。
上述五被上訴人共同委托代理人：李振田，河北李振田律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某。

上訴人天平汽車保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱天平保險廊坊中心支公司）與被上訴人靳某某、被上訴人楊某某、被上訴人陳永霞、被上訴人靳文博、被上訴人靳文亞及被上訴人張某某之間機動車交通事故人身損害賠償糾紛一案，上訴人天平保險廊坊中心支公司不服河北省文安縣人民法院（2013）文民初字483號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人天平保險廊坊中心支公司的兩位委托代理人柳長春與高雅萍、五位被上訴人靳某某、楊某某、陳永霞、靳文博、靳文亞共同的委托代理人李振田到庭參加了訴訟。被上訴人張某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年10月28日17時15分，被告張某某駕駛冀R×××××號小型轎車行駛至文安縣采留線孫氏鎮(zhèn)街里三村道口處，因超越前方順行的未靠邊行駛的靳德軍騎行的電動自行車時，未保持足夠的橫向距離，致電動自行車倒地，靳德軍受傷后經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。該事故經(jīng)文安縣公安交通警察大隊認(rèn)定被告張某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，死者靳德軍負(fù)此次事故的主要責(zé)任。事故發(fā)生后，靳德軍先后到文安縣醫(yī)院、天津市環(huán)湖醫(yī)院搶救治療，話費醫(yī)療費47098.89元，于2012年10月29日經(jīng)搶救無效死亡。另查明，被告張某某所駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告天平保險廊坊中心支公司投保有交強險、商業(yè)三者險（保險期間自2012年3月5日0時至2013年3月4日24時），此次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告靳某某、楊某某、陳永霞、靳文博、靳文亞分別為死者靳德軍父、母、妻、子、女。
原審法院認(rèn)為，文安縣交通警察大隊作出的事故認(rèn)定，事故責(zé)任劃分準(zhǔn)確合理，被告張某某應(yīng)按照事故責(zé)任對原告的損失進行賠償，結(jié)合本次事故情況及《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，本院對張某某的賠償責(zé)任比例酌定以40%為宜。被告張某某所駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告天平保險廊坊中心支公司投保有交強險、商業(yè)三者險，且本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。故五原告主張由保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。原告主張的誤工費、護理費、住院伙食補助費，因靳德軍僅住院1天，本院認(rèn)為應(yīng)以1天、護理人員1人計算；原告主張的交通費屬于實際必要的支出，本院予以支持。原告主張的死亡賠償金、精神損害賠償合理，本院予以支持。具體數(shù)額以本院核定數(shù)額為準(zhǔn)，詳見清單。賠償清單中記載有：醫(yī)療費：47098．89元；誤工費：35.14元／天×1天=35.14元；誤工費：35.14元／天×l天=35.14元；護理費：35.14元／天×1天=35.14元；交通費：2800元；死亡賠償金：18292元／年×20年=365840元；被扶養(yǎng)人生活費11609元／年×14年（靳某某5年、楊某某9年）÷4人=40631.50元；精神損害賠償金：30000元；以上損失共計486475.8l元。被告天平汽車保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、交通費、死亡賠償金、精神損害賠償金共計122000元，在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告各項損失（486475.81元-122000元）×40％=145790.32元；共計賠償267790.32元。）五原告自愿放棄對被告張某某賠償責(zé)任的請求，屬于對其權(quán)利的自行支配，本院予以準(zhǔn)許。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、被告天平汽車保險股份有限公司廊坊中心支公司支公司賠償原告靳某某、楊某某、陳永霞、靳文博、靳文亞等五人各項損失共計267790.32元（詳見賠償清單）。于本判決生效后五日內(nèi)履行；二、駁回原告靳某某、楊某某、陳永霞、靳文博、靳文亞等五人的其他訴訟請求。案件受理費5374元，由靳某某、楊某某、陳永霞、靳文博、靳文亞共同負(fù)擔(dān)。
本院依法向文安縣公安交通警察大隊調(diào)取事發(fā)時張某某的駕駛證和車輛行駛證的信息，上訴人天平保險廊坊中心支公司質(zhì)證稱，張某某的駕駛證和車輛行駛證均合法有效。二審查明的其它事實與原審一致。

本院認(rèn)為，被上訴人張某某駕駛著上訴人天平保險廊坊中心支公司交強險和商業(yè)三者險承保的冀R×××××號小型轎車與靳德軍發(fā)生交通事故，事故經(jīng)文安縣公安交通警察大隊認(rèn)定被告張某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，死者靳德軍負(fù)主要責(zé)任，且事發(fā)時在保險期內(nèi)。對于本次事故中靳某某等五被上訴人所遭受的各項合理損失上訴人天平保險廊坊中心支公司理應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。死者靳德軍所居住的文安鎮(zhèn)一村位于文安鎮(zhèn)政府所在地，原審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算靳德軍死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。原審法院結(jié)合本次交通事故及責(zé)任劃分情況，判令上訴人天平保險廊坊中心支公司按40%的比例賠償靳某某等五被上訴人所遭受的各項合理損失亦無不當(dāng)。事發(fā)時，被上訴人張某某作為駕駛員其駕駛證和車輛行駛證均合法有效。綜上，上訴人天平保險廊坊中心支公司上訴理由均不能成立，其上訴請求本院均亦不能予以支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并由不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5374元，由上訴人天平汽車保險股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　宋　強 審判員　張良健 審判員　趙洪亮

書記員：寇興偉