靳某某
姜軍剛（河北納木水律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清苑支公司
田雪嬌（河北尚言律師事務(wù)所）

原告靳某某。
委托代理人姜軍剛，河北納木水律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清苑支公司。
負(fù)責(zé)人楊成敏，公司經(jīng)理。
委托代理人田雪嬌，河北尚言律師事務(wù)所律師。
原告靳某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清苑支公司（以下簡稱“人保財(cái)險(xiǎn)清苑支公司”）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由審判員沈麗梅適用簡易程序于2015年7月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人姜軍剛、被告委托代理人田雪嬌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告所有的冀FJ＊＊＊＊、冀F＊＊＊＊＊掛號(hào)重型貨車發(fā)生交通事故，該車在事故中受損，有鹽山縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，司機(jī)王增光負(fù)事故的全部責(zé)任，被告無異議，本院予以認(rèn)定。原告為冀FJ＊＊＊＊號(hào)車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，原被告雙方即成立保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告在保險(xiǎn)標(biāo)的物受損后，享有向被告主張賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利，被告應(yīng)按照合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。冀FJ＊＊＊＊號(hào)車損失經(jīng)河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估為49700元并出具了公估報(bào)告書，該公估報(bào)告書雖為原告單方委托，但該公估公司具有司法鑒定資質(zhì)的保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)，鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。被告雖對(duì)該公估報(bào)告書不認(rèn)可并當(dāng)庭申請(qǐng)重新鑒定，其理由是未與其協(xié)商、估價(jià)過高。對(duì)車輛損失雙方可以協(xié)商也可以委托具有司法鑒定資質(zhì)的保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)鑒定，是否必須雙方協(xié)商共同委托，法律上并沒有強(qiáng)制性規(guī)定。被告在提出重新鑒定的同時(shí)，應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)予以證明原鑒定結(jié)論不具有客觀真實(shí)性。但被告對(duì)此未提交任何證據(jù)，僅為當(dāng)庭陳述，并且，該鑒定書已向被告送達(dá)，在法定期限內(nèi)被告未提出異議，故對(duì)被告的抗辯理由本院不予采納，對(duì)重新鑒定申請(qǐng)本院予以駁回。被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償原告車輛損失49700元。公估費(fèi)2844元及拆檢費(fèi)2600元，原告提交了收費(fèi)發(fā)票，系為確定原告損失必要合理的花費(fèi)，本院予以認(rèn)定。原告主張施救費(fèi)5000元，被告有異議，車輛發(fā)生交通事故后產(chǎn)生施救費(fèi)是客觀情況，施救費(fèi)系原告為處理交通事故、保護(hù)維修受損車輛支付的必要合理費(fèi)用屬于原告的合法合理經(jīng)濟(jì)損失，鑒于事故車系重型貨車，事故地點(diǎn)到危險(xiǎn)地點(diǎn)距離很遠(yuǎn)，花費(fèi)5000元施救費(fèi)具有合理性，本院予以認(rèn)定。因冀F＊＊＊＊＊掛號(hào)車未在被告處投保，原告主張的公估費(fèi)、拆檢費(fèi)、施救費(fèi)應(yīng)予扣除掛車費(fèi)用，結(jié)合損失情況，公估費(fèi)和拆檢費(fèi)扣除2.8%計(jì)公估費(fèi)2764元（2844元-（2844元X2.8%）］、拆檢費(fèi)2527元（2600元-（2600元X2.8%）］，施救費(fèi)扣除20%計(jì)4000元（5000元-（5000元X20%）］，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。綜上原告的經(jīng)濟(jì)損失58991元（車輛損失49700元＋公估費(fèi)2764元＋拆檢費(fèi)2527元＋施救費(fèi)4000元）合理合法且在原告投保的保險(xiǎn)金額內(nèi)，被告應(yīng)予賠償。原告高出的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院予以駁回。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清苑支公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償原告靳某某經(jīng)濟(jì)損失58991元。于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1389元，減半交納694元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清苑支公司負(fù)擔(dān)650元，原告靳某某負(fù)擔(dān)44元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告所有的冀FJ＊＊＊＊、冀F＊＊＊＊＊掛號(hào)重型貨車發(fā)生交通事故，該車在事故中受損，有鹽山縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，司機(jī)王增光負(fù)事故的全部責(zé)任，被告無異議，本院予以認(rèn)定。原告為冀FJ＊＊＊＊號(hào)車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，原被告雙方即成立保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告在保險(xiǎn)標(biāo)的物受損后，享有向被告主張賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利，被告應(yīng)按照合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。冀FJ＊＊＊＊號(hào)車損失經(jīng)河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估為49700元并出具了公估報(bào)告書，該公估報(bào)告書雖為原告單方委托，但該公估公司具有司法鑒定資質(zhì)的保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)，鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。被告雖對(duì)該公估報(bào)告書不認(rèn)可并當(dāng)庭申請(qǐng)重新鑒定，其理由是未與其協(xié)商、估價(jià)過高。對(duì)車輛損失雙方可以協(xié)商也可以委托具有司法鑒定資質(zhì)的保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)鑒定，是否必須雙方協(xié)商共同委托，法律上并沒有強(qiáng)制性規(guī)定。被告在提出重新鑒定的同時(shí)，應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)予以證明原鑒定結(jié)論不具有客觀真實(shí)性。但被告對(duì)此未提交任何證據(jù)，僅為當(dāng)庭陳述，并且，該鑒定書已向被告送達(dá)，在法定期限內(nèi)被告未提出異議，故對(duì)被告的抗辯理由本院不予采納，對(duì)重新鑒定申請(qǐng)本院予以駁回。被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償原告車輛損失49700元。公估費(fèi)2844元及拆檢費(fèi)2600元，原告提交了收費(fèi)發(fā)票，系為確定原告損失必要合理的花費(fèi)，本院予以認(rèn)定。原告主張施救費(fèi)5000元，被告有異議，車輛發(fā)生交通事故后產(chǎn)生施救費(fèi)是客觀情況，施救費(fèi)系原告為處理交通事故、保護(hù)維修受損車輛支付的必要合理費(fèi)用屬于原告的合法合理經(jīng)濟(jì)損失，鑒于事故車系重型貨車，事故地點(diǎn)到危險(xiǎn)地點(diǎn)距離很遠(yuǎn)，花費(fèi)5000元施救費(fèi)具有合理性，本院予以認(rèn)定。因冀F＊＊＊＊＊掛號(hào)車未在被告處投保，原告主張的公估費(fèi)、拆檢費(fèi)、施救費(fèi)應(yīng)予扣除掛車費(fèi)用，結(jié)合損失情況，公估費(fèi)和拆檢費(fèi)扣除2.8%計(jì)公估費(fèi)2764元（2844元-（2844元X2.8%）］、拆檢費(fèi)2527元（2600元-（2600元X2.8%）］，施救費(fèi)扣除20%計(jì)4000元（5000元-（5000元X20%）］，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。綜上原告的經(jīng)濟(jì)損失58991元（車輛損失49700元＋公估費(fèi)2764元＋拆檢費(fèi)2527元＋施救費(fèi)4000元）合理合法且在原告投保的保險(xiǎn)金額內(nèi)，被告應(yīng)予賠償。原告高出的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院予以駁回。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清苑支公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償原告靳某某經(jīng)濟(jì)損失58991元。于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1389元，減半交納694元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清苑支公司負(fù)擔(dān)650元，原告靳某某負(fù)擔(dān)44元。

審判長：沈麗梅

書記員：高海燕