原告：靳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住青岡縣。
委托訴訟代理人：張守君，系黑龍ＸＸ法律師事務(wù)所律師。
被告：青岡縣客運(yùn)站，住所地：青岡縣南黑大公路西側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼：9123122414483735Y。
法定代表人：董雙志，職務(wù)站長。
委托訴訟代理人：邱紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該客運(yùn)站出納員，現(xiàn)住青岡縣。
委托訴訟代理人：焦博，系黑龍江焦博律師事務(wù)所律師。

原告靳某某與被告青岡縣客運(yùn)站客運(yùn)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告靳某某、委托訴訟代理人張守君，被告青岡縣客運(yùn)站委托訴訟代理人邱紅、焦博到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
靳某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告返還收取原告的安檢費(fèi)14560.00元、清潔費(fèi)3040.00元、行包費(fèi)9540.00元；2、由被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實和理由：原告主張被告為其提供客運(yùn)服務(wù)時，無依據(jù)收取其安檢費(fèi)、清潔費(fèi)、行包費(fèi)。被告的行為侵害其利益，現(xiàn)原告為維護(hù)其合法權(quán)益，訴至本院。
青岡縣客運(yùn)站辯稱，原、被告之間形成了客運(yùn)服務(wù)合同關(guān)系，被告收取原告安檢費(fèi)、清潔費(fèi)、行包費(fèi)符合合同約定，并不違反相關(guān)法律、法規(guī)及行業(yè)規(guī)定。被告收取原告訴求幾項費(fèi)用，有事實依據(jù)和法律依據(jù)。請求人民法院，查清案件事實，依法駁回原告訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告主張被告自2011年至2019年向其收取4臺車輛的安檢費(fèi)、清潔費(fèi)、行包費(fèi)，4輛汽車的安檢費(fèi)合計收取14560.00元，每臺月收取安檢費(fèi)40.00元，清潔費(fèi)3040.00元，每臺月收取10.00元，行包費(fèi)9540.00元，每臺月收取30.00元。以上合計收取27140元。原告為證明其主張事實及請求，提供被告出具的進(jìn)站營運(yùn)客車支款結(jié)算單73份（復(fù)印件）。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告訴訟主張事實及提供證據(jù)均無異議。故本院對原告訴訟主張事實予以確認(rèn)，對其提供證據(jù)予以采信。被告為證明其訴訟主張，提供以下證據(jù)加以證明：1、原、被告之間簽訂的站車旅客運(yùn)輸協(xié)議書，證明被告收取原告的相關(guān)費(fèi)用符合合同約定。協(xié)議書約定的有效期限為至原告經(jīng)營活動終止，從2011年至2019年，仍然具有法律效力。該份協(xié)議書中的第一項第一條，甲乙雙方的權(quán)利及義務(wù)約定非常明確。第一項第三款，根據(jù)客運(yùn)站核定的等級，按照黑交發(fā)（2005）111號汽車客運(yùn)站收費(fèi)規(guī)則，收取客運(yùn)代理費(fèi)、站務(wù)費(fèi)、占場費(fèi)等規(guī)定性收費(fèi)，第一項第七款關(guān)于行包，短途行包代理費(fèi)30.00元，行包由車主自行收取。2、相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、收費(fèi)項目文件及收費(fèi)許可證，證明：（1）黑交發(fā)（2005）111號汽車客運(yùn)站收費(fèi)規(guī)則的第二章第四條、第八條，收取原告清潔費(fèi)是每臺車收取10.00元/月，清潔費(fèi)是場內(nèi)提供清掃垃圾及無償用水清洗車輛，并提供清洗車輛的場地。第十條，被告向原告收取安檢費(fèi)每輛車40.00元/月。（2）收費(fèi)許可證，是黑龍江省物價局及青岡縣物價局收費(fèi)年審及收費(fèi)許可，時間從2011年至2015年12月31日。（3）國家發(fā)改委財政部（2015）第36號文件關(guān)于取消收費(fèi)許可證制度，加強(qiáng)事中事后監(jiān)管的通知。（4）黑龍江省物價監(jiān)督管理局文件，黑價[2017]29號文件，關(guān)于放開一批商品及服務(wù)價格等有關(guān)事項的通知。附件1：放開一批商品及服務(wù)價格項目清單，其中第二條關(guān)于交通運(yùn)輸，具體包括車輛清潔費(fèi)、行包費(fèi)、行李運(yùn)輸代理費(fèi)、安檢費(fèi)。被告主張其提供的證據(jù)足以證明，被告對原告訴求的三項收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及收費(fèi)的范圍是合法收取，都有文件規(guī)定并有收費(fèi)許可。經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的站車旅客運(yùn)輸協(xié)議書真實性無異議，但認(rèn)為該協(xié)議部分有效，協(xié)議中對原告收費(fèi)的相關(guān)條款無效，因該協(xié)議不是雙方自愿協(xié)商情況下形成，原告是在不簽訂協(xié)議，被告就不準(zhǔn)許其經(jīng)營客車進(jìn)站的情況下簽訂，并非原告真實意思表示。原告對被告提供的相關(guān)法規(guī)及文件和收費(fèi)許可證均無異議。原告未能提供證據(jù)，證明其是在受到被告欺詐脅迫威逼，違背自己真實意思表示的情況下，與被告簽訂站車旅客運(yùn)輸協(xié)議。原告對被告提供證據(jù)也未能提供證據(jù)加以反駁。故本院對被告提供證據(jù)予以采信。
駁回靳某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)240.00元（適用簡易程序?qū)徖戆讣V訟費(fèi)減半收?。稍娼衬池?fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為雙方簽訂協(xié)議書效力如何認(rèn)定。原告對簽訂協(xié)議書的事實無異議，在無證據(jù)證明其受到欺詐脅迫簽訂協(xié)議的情況下，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂協(xié)議是雙方的真實意思表示，因協(xié)議內(nèi)容并未違反法律和有關(guān)行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)對雙方簽訂協(xié)議確認(rèn)為有效。被告按照雙方簽訂協(xié)議，對原告經(jīng)營車輛收取相關(guān)費(fèi)用，實為其履行合同義務(wù)，未違反法律規(guī)定，并無不當(dāng)之處。
綜上所述，原告的訴訟請求，因無法律依據(jù)，本院不予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

審判員 劉太海

書記員： 趙越